Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2224/2014
15 мая 2014 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2014 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Аквилон": ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2013 №04-25/007405, ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2013 №04-11/018649;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквилон"
на решение от 06.03.2014 по делу № А73-13797/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Аквилон"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Аквилон» (ИНН: <***>; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2013 №12-24/06098 в части доначисления НДС в сумме 3 177 763 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ по НДС и налога на прибыль.
Решением суда от 06.03.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ЗАО «Аквилон» к ответственности в виде штрафов в суммах, превышающих по налогу на прибыль организаций в сумме 20 000 руб., по НДС в сумме 100 000 руб., а в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на то, что судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций по поставке бензина подтверждена надлежащими документами, представленными в дело, но им не дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании второй инстанции в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители инспекции не согласились с доводами заявителя, просили решение суда оставить без изменения. В части снижения арбитражным судом штрафных санкций возражений не высказали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Аквилон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 26.06.2013 № 12-24/05002.
31.07.2013 инспекцией принято решение № 12-24/06098 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 820 098 руб. Кромке того, обществу предложено уплатить доначисленный НДС за 4 квартал 2011 год в сумме 3 177 763 руб., пени в сумме 191 017 руб.
Решением инспекции от 08.08.2013 № 12-24/06459 в решение от 31.07.2013 внесено изменение, согласно которому сумма штрафа по налогу на прибыль за 2011 год уточнена и составила 107 491 руб., а общая сумма санкции составила 797 679 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением 02.10.2013 №13-10/249/18769 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в данным заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Аквилон» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при этом руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ снизил размер штрафа по налогу на прибыль до 20 000 руб., по НДС до 100 000 руб.: в остальном заявителю отказано.
Возражения заявителя направлены на несогласие с данным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из спорного решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011 года послужил вывод создании формального документооборота по приобретению бензина у ООО «Хорс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что между ООО «ХОРС» и ЗАО «Аквилон» заключен договор от 01.12.2011 № ПК 04/2011 с учетом дополнительного соглашения №2 на поставку бензина АИ-95 в количестве 600 тонн на сумму 20 832 000 руб.
Оплата выставленного счета-фактуры от 05.12.2011 № 169 произведена налогоплательщиком в полном объеме платежным поручением №1765 от 05.12.2011. В подтверждение передачи товара представлен акт-приема передачи нефтепродуктов от 05.12.2011, подписанный ООО «ХОРС», ЗАО «Аквилон» и ООО «ЭнергоТрейд».
Далее, по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2011 № А-60/11 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2011 бензин АИ-95 в количестве 600 тонн обществом реализовано ООО «Пионер» на сумму 21 192 000 руб.
Таким образом, конечным покупателем и грузополучателем по указанным сделкам являлось ООО «Пионер».
При этом, как следует из пояснений налогоплательщика, топливо передавалось путем изменения поклажедателя в резервуаре на базе ООО «ЭнергоТрэйд», которую, как установлено судом и не оспаривается заявителем по делу, последнее арендует и ООО «Пионер».
Позиция инспекции о том, что у поставщика спорного бензина – ООО «ХОРС», фактически не было в наличии спорного товара, находит подтверждение материалами дела, из которых следует, что в декабре 2011 года поставщиками нефтепродуктов для данного юридического лица являлись ООО «Пионер», ООО «Бизнес ДВ», ООО «Ю-Кар». Вместе с тем, ООО «Пионер» в письме от 05.04.2013 сообщило налоговому органу о том, что поставок в адрес ООО «ХОРС» в спорный не производило; у ООО «ЭнергоТрейд» на остатках отсутствовал бензин марки АИ-95; ООО «Бизнес ДВ» осуществлял взаимоотношения с ООО «ХОРС» в более поздний период.
Довод заявителя по делу, что он приобрел спорные нефтепродукты у ООО «Ю-Кар», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражным судом, из которых видно, что на расчетный счет последнего в 2011 году поступали денежные средства только от покупателя ООО «Пионер» (иных покупателей, в том числе ООО «ХОРС», не установлено); фактов приобретения в спорный период у третьих лиц нефтепродуктов, в том числе бензина марки АИ-95, а также марки Премиум Евро-95, не установлено.
Также в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «ХОРС» не имеет собственных складских помещений, мощностей для хранения нефтепродуктов, а также отрицает наличие взаимоотношений с ООО «ЭнергоТрейд» (арендатор нефтебазы), значащейся как грузоотправителем.
В свою очередь, ООО «ЭнергоТрейд» в ответе от 24.01.2013 на запрос инспекции также подтвердило отсутствие финансовых взаимоотношений с ООО «ХОРС».
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы первой инстанции о не подтверждении наличия у ООО «ХОРС» спорного бензина на остатках у грузоотправителя - ООО «ЭнергоТрейд», а также формальности акт-приема передачи нефтепродуктов от 05.12.2011, подписанного ООО «ХОРС», ЗАО «Аквилон» и ООО «ЭнергоТрейд».
Довод общества относительно марки поставленного бензина вторая инстанция не принимает во внимание данный в силу следующего.
Из договорных отношений между ООО «ХОРС» и ЗАО «Аквилон» следует, что последний приобрел бензин АИ-95, что подтверждено также протоколом допроса директора ООО «ХОРС», которая пояснила, что с базы отгружался бензин данной марки АИ-95, а не Премиум Евро-95. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41налогоплательщика за 4 квартал 2011 года отражено движение (покупка-продажа) бензина марки именно АИ-95.
Вместе с тем, согласно представленной ООО «ЭнергоТрейд» ведомости остатков ГСМ именно бензин марки Премиум Евро-95 был передан 02.12.2011 ООО «ХОРС», а в дальнейшем реализован ЗАО «Аквилон», а от ЗАО «Аквилон» ООО «Пионер».
Кроме того, по запросу инспекции контрагент общества по договору от 30.11.2011 поставки бензина марки АИ-95 - ООО «Пионер», представило налоговому органу сертификаты соответствия (паспорта продукции) №59 от 22.11.2011 и №60 от 24.11.2011 на бензин марки Премиум Евро 95, из содержания которых следует, что данный товар приобретен не у ЗАО «Аквилон», а у ООО «РН-Востокнефтепродукт», который, в свою очередь, приобрел его у ООО «РН-Комсомольский-НПЗ».
Также поддерживается апелляционным судом вывод первой инстанции о том, что для признания обоснованной налоговой выгоды недостаточно иметь правильно оформленные первичные документы при отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив указанные все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление обществом документов, содержащих противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.
Доказательств, опровергающих данный выводы суда первой инстанции, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, арбитражным судом установлена определенная согласованность участников спорных взаимоотношений, проявившаяся в том, что ФИО4 - учредитель ООО «ХОРС», является генеральным директором ООО «Пионер»; ФИО4 (сын ФИО4) - учредитель и руководитель ООО «ЭнергоТрэйд»; ФИО5 - руководитель ООО «ХОРС» и учредитель ООО «Пионер»; юридический адрес ООО «ХОРС» и регистрация по месту жительства руководителя/учредителя ООО «Ю-Кар» ФИО6. - с. Бычиха; место хранения нефтепродуктов ООО «ХОРС», ООО «Пионер», ООО «Ю-Кар» - нефтебаза ООО «ЭнергоТрэйд».
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу № А73-13797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Аквилон" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.И. Сапрыкина |
Судьи | И.И. Балинская |
Е.А. Швец |
