Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-628/2014
12 марта 2014 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2014 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Южнопортовое»: Черепко Э.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 3;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южнопортовое»
на решение от 27 декабря 2013 года
по делу № А73-9512/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Южнопортовое» (ОГРН 1122723003578, ИНН 2723150499)
к обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ» (ОГРН 1052740171032, ИНН 2725045796)
о взыскании 25 750 руб., и обязании вернуть ККТ Пирит ФР01К, 2011 года выпуска
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Южнопортовое» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ» (исполнитель) о взыскании 25 750 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 02.07.2012 № ККТ 2012070202 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, с просьбой вернуть технику.
Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по передаче истцу в течение 36 часов на время ремонта во временное пользование аналогичной кассовой машины. Стоимость приобретенной им на период ремонта новой техники истец просит возместить на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вернуть ему отремонтированный кассовый аппарат.
Ответчик иск не признал, указывает, что истец самостоятельно принял решение приобрести на время ремонта новый кассовый аппарат, в связи с чем, расходы истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. И, поскольку истцом не исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором обязанности по оплате расходных материалов, считает, что вправе в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать отремонтированную контрольно-кассовую машину.
Решением суда от 27 декабря 2013 года в иске отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными в качестве убытков расходами и допущенным ответчиком нарушением своего обязательства. Расходы на приобретение истцом в собственность имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, не могут в данном случае рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не представлены в дело доказательства, что эти расходы понесены исключительно с целью восстановления нарушенного права и являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
В апелляционной жалобе ООО «Южнопортовое» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что замена товара из резерва является прямой обязанностью ответчика, в случае невыполнения им гарантийного ремонта в установленный срок (36 часов). Такая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец вынужден был приобрести новую технику у того же лица. Ответчик встречного требования о законности удержания отремонтированной техники до оплаты стоимости ремонта в суде не заявлял, поэтому суд не вправе был ссылаться на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не предоставил.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 02.07.2012 № ККТ 2012070202 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ), заключенного между заказчиком и центром технического обслуживания (ЦТО), последний обязан выполнять работы в соответствии с Положением о продаже и обслуживании контрольно-кассовой техники, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 06.03.1995 № 2/18-95.
Согласно Положению № 2/18-95 центр технического обслуживания обеспечивает гарантийный и послегарантийный ремонт контрольно-кассовых машин в срок не более 36 часов с момента передачи вызова в условиях города, в срок не более 72 часов - в условиях сельской местности, или замену контрольно-кассовой машины в эти же сроки на контрольно-кассовую машину из резерва ЦТО на время ремонта. Контрольно-кассовые машины резерва должны быть зарегистрированы в налоговых органах. В контрольно-кассовых машинах с ЭКЛЗ на время замены используется новая ЭКЛЗ.
В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию кассовой техники ежемесячно, перечислением оговоренной суммы на расчетный счет ЦТО или наличными не позднее 10 числа текущего месяца.
Стоимость расходных материалов оплачивается заказчиком дополнительно. К расходным материалам относятся: чековая и контрольная лены, красящие картриджи, элементы резервного питания, ЭКЛЗ (пункт 4.3).
В связи с выходом из строя кассовой машины Пирит ФР01К заводской № 003275, 2011 года выпуска, № ГГР/ГСО 0060195, истец 05.04.2013 передал ее в ЦТО для ремонта.
Согласно справке от 05.04.2013 неисправность кассовой машины связана с выходом из фискального режима, что отражено также в приемном талоне от 05.04.2013 № 26.
В нарушение условий договора по истечении 36 часов исполнитель не отремонтировал и не предоставил замену кассовой машины из резерва, что послужило основанием для приобретения истцом 08.04.2013 у ответчика новой контрольно-кассовой машины Пирит ФР01К стоимостью 23 500 руб.
Кроме того, истец приобрел средства визуального контроля стоимостью 300 руб., марки-пломбы контрольно-кассовой машины стоимостью 450 руб., журналы кассира - операциониста и регистрацию вызовов технического специалиста стоимостью 200 руб., что подтверждается товарной накладной № КД/01-001013 от 08.04.2013.
Расходы на регистрацию фискального регистратора новой кассовой техники составили 1 300 руб. согласно акту № РД/01-001397 от 08.04.2013, счету-фактуре № КД/01-000268 от 08.04.2013.
Претензию от 03.07.2013 о возмещении убытков, связанных с приобретением новой кассовой машины на время ремонта, ответчик оставил без ответа.
Полагая, что понесенные расходы на приобретение новой техники в то время, пока собственная техника находилась в ремонте, являются убытками и подлежат возмещению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, просил обязать ответчика вернуть переданную в ремонт технику.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Сроки гарантийного ремонта и обязанность выдачи на время ремонта другой кассовой машины из резерва предусмотрена пунктом 11.2 Положения о продаже и обслуживании контрольно-кассовой техники, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 06.03.1995 № 2/18-95, договором от 02.07.2012 № ККТ 2012070202 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники.
В размер предъявленных к возмещению убытков истец включил стоимость новой кассовой техники, приобретенной им на время ремонта, и одновременно просил вернуть переданную в ремонт кассовую технику.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате переданной в ремонт кассовой техники, суд правильно применил положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по оплате стоимости расходных материалов, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд обоснованно не нашел законных оснований для возложения обязанности на ответчика вернуть кассовый аппарат.
Ненадлежащее качество ремонта, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, документально не подтверждено. Как утверждает ответчик, замена ЭКЛЗ в ККМ Пирит ФР01К была обусловлена истечением срока его использования. Внесудебное экспертное заключение, опровергающее доводы ответчика, в суд не представлено, перед судом вопрос о проведении экспертизы на предмет качества ремонта истцом не ставился.
Что касается иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с выводом суда о том, что расходы на приобретение истцом в собственность новой кассовой техники не могут в данном случае рассматриваться в качестве убытков истца.
От исполнения договора от 02.07.2012 № ККТ 2012070202 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники истец не отказывался, возможность вернуть из ремонта технику не утратил. При этом истец не отрицает, что переданная в ремонт кассовая техника не единственная, используемая предпринимателем в торговой точке.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, подтверждающие использование новой кассовой техники и объемы реализации товаров, суд апелляционной инстанции не принял на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, представление таких документов в суд апелляционной инстанции не влияет на выводы суда.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года по делу № А73-9512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.В. Гричановская |
Судьи | М.О. Волкова |
В.Г. Дроздова |
