Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6633/2013
13 марта 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны: Андреева О.В., представитель по доверенности от 16.11.2011; Чупак Алена Владимировна, лично, паспорт;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Емельянова Ю.В., представитель по доверенности 05.02.2014; Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 № 05-37/182;
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:
Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 № 07-19/159;
от индивидуального предпринимателя Сердышева Александра Ивановича: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «АмурПакСистем»: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Кайзер Андрея Викторовича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
на решение от 11.10.2013
по делу № А04-5944/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
третьи лица: у правление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «АмурПакСистем», индивидуальный предприниматель Кайзер Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Сердышев Александр Иванович
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, далее инспекция) от 29.05.2012 № 13-48/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу № А04-5944/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.10.2013 по делу № А04-5944/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных инспекцией требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя и предприниматель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на нее. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу № А04-5944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу № А04-5944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
ООО «АмурПакСистем», ИП Кайзер Андрей Викторович, ИП Сердышев Александр Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 06.02.2014 откладывалось до 06.03.2013.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве и возражениях на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 20.04.2012 № 13-47/12, вынесено решение от 29.05.2012 № 13-48/16.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 19.07.2012 № 15-09/104 решение инспекции от 29.05.2012 № 13-48/16 было частично изменено и утверждено в новой редакции. Предпринимателю начислены:
единый социальный налог (ФБ) за 2008 год – 79963 рублей (пп.1 п.3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2008 год – 692 рублей (пп.2 п.3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2008 год – 279 рублей (пп.3 п.3); единый социальный налог (ФБ) за 2009 год – 17043 рублей (пп.4 п.3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2009 год – 2061 рублей (пп.5 п.3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2009 год – 2375 рублей (пп.6 п.3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФБ РФ за 2009 год – 33536 рублей (пп.7 п.3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФСС РФ за 2009 год – 16209 рублей (пп.8 п.3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФОМС РФ за 2009 год – 6148 рублей (пп.9 п.3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ТФОМС за 2009 год – 11179 рублей (пп.10 п.3); НДФЛ за 2008 год – 2 519 644 рублей (пп.11 п.3); НДФЛ за 2009 год по ставке 13 % – 94 541 рублей (пп.12 п.3); НДФЛ за 2009 год по ставке 35 % – 10021 рублей (пп.13 п.3); НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 (1), 228 НК РФ – 19015 рублей (пп.14 п.3); НДС за 1 квартал 2008 года – 3 364 609 рублей (пп.15 п.3); НДС за 2 квартал 2008 года – 69276 рублей (пп.16 п.3); НДС за 3 квартал 2008 года – 232 569 рублей (пп.17 п.3); НДС за 3 квартал 2008 года – 232 569 рублей (пп.18 п.3); НДС за 3 квартал 2008 года – 232 568 рублей (пп.19 п.3); НДС за 3 квартал 2009 года – 65 474 рублей (пп.20 п.3); НДС за 3 квартал 2009 года – 65 474 рублей (пп.21 п.3); НДС за 3 квартал 2009 года – 65 473 рублей (пп.22 п.3); НДС за 4 квартал 2009 года – 44237 рублей (пп.23 п.3); НДС за 4 квартал 2009 года – 44237 рублей (пп.24 п.3); НДС за 4 квартал 2009 года – 44237 рублей (пп.25 п.3); НДС за 2 квартал 2010 года – 187 169 рублей (пп.26 п.3); НДС за 2 квартал 2010 года – 187 169 рублей (пп.27 п.3); НДС за 2 квартал 2010 года – 187 168 рублей (пп.28 п.3); НДС за 3 квартал 2010 года – 72294 рублей (пп.29 п.3); НДС за 3 квартал 2010 года – 72294 рублей (пп.30 п.3); НДС за 3 квартал 2010 года – 72293 рублей (пп.31 п.3); НДС за 4 квартал 2010 года – 231854 рублей (пп.32 п.3); НДС за 4 квартал 2010 года – 231854 рублей (пп.33 п.3); НДС за 4 квартал 2010 года – 231853 рублей (пп.34 п.3); всего – 8 746 677 рублей.
За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислена пеня: по НДС – 1 966 086,69 рублей (пп.1 п.2); по НДФЛ (с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных предпринимателем) – 736 012,52 рублей (пп.2 п.2); по НДФЛ (с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 (1), 228 НК РФ) – 16315 рублей (пп.3 п.2); по ЕСН (ФБ) – 6450,43 рублей (пп.4 п.2); по ЕСН (ФФОМС) – 2,68 рублей (пп.5 п.2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФСС – 3531,09 рублей (пп.5 п.2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФФОМС – 1709,88 рублей (пп.5 п.2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ТФОМС – 2459,05 рублей (пп.6 п.2); всего 2 732 567,34 рублей.
Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ: ЕСН в ФБ за 2009 год – 1022,58 рублей (пп.1 п.1); ЕСН в ФФОМС за 2008 год – 41,52 рублей (пп.2 п.1); ЕСН в ФФОМС за 2009 год – 123,84 рублей (пп.3 п.1); ЕСН в ТФОМС за 2008 год – 16,74 рублей (пп.4 п.1); ЕСН в ТФОМС за 2009 год – 142,50 рублей (пп.5 п.1); НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных предпринимателем, за 2008 год – 143 780,12 рублей (пп.6 п.1); НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных предпринимателем, за 2009 год – 6273,72 рублей (пп.7 п.1); НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 (1), 228 НК РФ – 1140,90 рублей (пп.8 п.1); ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФСС 2009 год) – 972,54 рублей (пп.9 п.1); ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФФОМС 2009 год – 368,88 рублей (пп.10 п.1); ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ТФОМС 2009 год – 670,74 рублей (пп.11 п.1); НДС за 3 квартал 2009 года – 11 785,26 рублей (пп.12 п.1); НДС за 4 квартал 2009 года – 7 962,66 рублей (пп.13 п.1); НДС за 2 квартал 2010 года – 33690,36 рублей (пп.14 п.1); НДС за 3 квартал 2010 года – 12454,26 рублей (пп.15 п.1); НДС за 4 квартал 2010 года – 41733,66 рублей (пп.16 п.1); всего 262 180,28 рублей.
Посчитав решение инспекции не соответствующим действующему законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который частично удовлетворил требование предпринимателя. С выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд исходя из следующего.
Определением суда от 16.10.2012 по ходатайству предпринимателя по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит». 04.04.2013 в арбитражный суд от экспертного учреждения поступил акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.03.2013. В силу статей 64, 71 АПК РФ акт судебно-бухгалтерской экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценен судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно статье 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога. В соответствии со статьей 237 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) налоговая база по ЕСН определялась как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Таким образом, по смыслу изложенных норм, для определения налоговой базы по ЕСН подлежит определению сумма доходов и расходов, сложившихся в результате предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Для определения же налоговой базы по НДФЛ подлежит определению сумма всех доходов и расходов заявителя.
Предприниматель осуществляла в 2008-2010 годы оптовую торговлю ГСМ (бензином, дизельным топливом), оказывала услуги по доставке нефтепродуктов своим транспортом, услуги по реализации нефтепродуктов по договору поручения с ЗАО «Амурская нефтяная компания». Перечисленные виды деятельности являлись для предпринимателя основной, систематической, предпринимательской деятельностью. Кроме этого, Чупак А.В. совершала разовые сделки по продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества и участвовала в договорах совместной деятельности по строительству завода по производству гофротары и комплексной АЗС в городе Белогорске.
Экспертами проанализированы доходы и расходы предпринимателя отдельно по основной предпринимательской деятельности, и отдельно по разовым сделкам. В таком же порядке определена налоговая база, которая для ЕСН включила в себя доходы и расходы предпринимателя по основной предпринимательской деятельности, для НДФЛ все доходы и расходы предпринимателя, как по основной деятельности, так и по разовым сделкам, сформирована налоговая база отдельно по основной деятельности, отдельно по деятельности с разовыми сделками.
Как верно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция, проводя налоговую проверку и оформляя ее результаты в оспариваемом решении, не провела разделения осуществляемой предпринимателем деятельности на основную и не основную, а рассмотрела вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов согласно действующему порядку заполнения налоговых деклараций, в частности по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), разделив деятельность Чупак А.В. на деятельность в качестве предпринимателя и деятельность Чупак А.В. как физического лица.
Аналогичным образом поступила предприниматель Чупак А.В., представив в ходе рассмотрения дела дополнительные пояснения от 25.09.2013, в которых привела свой собственный расчет доходов и расходов, налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, разделив свою деятельность в проверяемом периоде на деятельность в качестве предпринимателя и деятельность физического лица (приняв при этом частично позицию экспертов).
В силу положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, при определении налогооблагаемой базы индивидуальный предприниматель обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом. Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
Предприниматель в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления. Предприниматель определила в собственном расчете доходы и расходы, используя кассовый метод. Налоговая инспекция руководствовалась кассовым методом при определении доходов и расходов предпринимателя. Соответственно нет противоречия между предпринимателем и инспекцией в применении метода учета доходов и расходов в проверенном периоде.
В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора простого товарищества являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных действиях товарищей и об общей цели.
Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
03.02.2006 между ИП Кайзером А.В. и ИП Чупак А.В. был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым стороны объединили свои вклады и договорились совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем создания и осуществления в действие проекта «Гофрозавод» в городе Благовещенске по улице Студенческая, 13. Вкладом ИП Кайзера А.В. является осуществление ремонтно-строительных работ, как за свой счет, так и с привлечением заемного капитала, по возведению (ремонту и строительству) объектов (цех по производству гофротары, склад готовой продукции, гараж, здание первичной переработки древесины и производства материала (сырья) для гофропроизводства, здание вторичной переработки, цех вспомогательного производства и сопутствующей продукции с правом привлечения подрядных организаций; знания и опыт работы в виде деятельности – производство гофрированного картона. Вкладом Чупак А.В. были финансовые вложения, в том числе с привлечением заемного капитала. Стороны оговорили и оценили вклады сторон – 50 % от конечной стоимости объекта, в дробях - ?. После ввода объекта в эксплуатацию стороны оговорили планируемую деятельность в виде осуществления деятельности на возведенных мощностях. Признаки не заключения данного договора отсутствуют.
В целях исполнения условий договора совместной деятельности в соответствии с договорами купли-продажи от 10.03.2006, от 14.03.2006 Чупак А.В. приобретено недвижимое имущество: склад (литер А5), склад (литер Г4), склад (литер Г3), встроенное нежилое помещение, расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Студенческая, 13, право собственности на которое зарегистрировано.
На основании счета-фактуры от 04.07.2006 № 00090 Чупак А.В. как индивидуальным предпринимателем у ИП Палатова В.Н. была приобретена трансформаторная подстанция.
В соответствии с контрактом от 05.04.2006, заключенным с Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью «ФУНХУА» ИП Чупак А.В. были приобретены линия для производства 5-ти слойного гофрокартона, линия для изготовления гофрокоробок.
Согласно протоколу собрания участников простого товарищества от 26.08.2008, стороны – участники простого товарищества (ИП Кайзер А.В. и ИП Чупак А.В.) решили вернуть в собственность Чупак А.В. (участника, владеющего ? проекта «Гофрозавод») имущество, ранее внесенное ею в простое товарищество по договору от 03.02.2006, ликвидировать простое товарищество после продажи имущества Чупак А.В. В соответствии с актом приема-передачи от 27.08.2008 ИП Кайзер А.В. (участник простого товарищества по договору от 03.02.2006, управляющий общими делами) передал из собственности простого товарищества ИП Чупак А.В. в собственность имущество: встроенное нежилое помещение, склад (литер А5), склад (литер Г4), склад (литер Г3), расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Студенческая, 13, линию для производства 5-слойного гофрокартона, линию для изготовления гофрокоробок, трансформаторную подстанцию. Впоследствии имущество было продано.
По результатам выездной налоговой проверки все денежные средства, полученные Чупак А.В. от продажи в 2008 году промышленной базы (гофрозавод) в сумме 45 000 000 рублей, в том числе и от продажи линии для производства 5-слойного гофрокартона и для изготовления гофрокоробок и трансформаторной подстанции включены налоговым органом в её доход как физического лица.
Согласно представленному предпринимателем собственному расчету налоговой базы доходы от реализации имущества – линии для производства 5-слойного гофрокартона и для изготовления гофрокоробок в сумме 2 820 049,85 рублей (с учетом НДС), 2 389 872,75 рублей (без НДС) и трансформаторной подстанции в сумме 100 000 рублей (с учетом НДС), 84 745,76 рублей (без НДС) включены в доходы от предпринимательской деятельности 2008 года, считая, что она как предприниматель участвовала в инвестиционном проекте «Гофрозавод»: приобрела имущество в качестве предпринимателя, указанное имущество было реализовано ею как предпринимателем, изначально данные виды реализации были определены в книге продаж как доходы от предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле договора купли-продажи от 29.08.2008 и акта от 29.08.2008 имеющемуся в материалах дела гражданка Чупак А.В. реализовала ООО «СКДВ» линию для производства 5-слойного гофрокартона, линию для изготовления гофрокоробок на сумму 2 820 049,85 рублей (оплата перечислена платежным поручением от 29.08.2008 № 134). В договоре и акте приема – передачи имущества от 29.08.2008 имеется печать индивидуального предпринимателя Чупак А.В. с ОГРНИП и ИНН, что подтверждает статус продавца.
Исходя из содержания договора купли-продажи от 29.08.2008 № 1/2008, акта приема-передачи от 29.08.2008 трансформаторная подстанция на сумму 100 000 рублей была продана индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. ООО «СКДВ», оплата за которую перечислена платежным поручением от 29.08.2008 № 135. В договоре и акте приема – передачи имущества имеется печать индивидуального предпринимателя Чупак А.В., содержащая ОГРНИП и ИНН.
По существу проданное предпринимателем имущество представляет собой объекты, которые по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
Подтверждением предпринимательской цели приобретения объектов является отражение операции по их реализации в книге продаж предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.07.2006 № 510/06 Сбербанк России открыл предпринимателю Чупак А.В. невозобновляемую кредитную линию, в том числе и для осуществления расчетов за оборудование по контракту от 05.04.2006, заключенному с Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью «ФУНХУА», по которому ею были приобретены линии для производства гофрокартона и изготовления гофрокоробок. Кроме того, предпринимателю был открыт аккредитив.
В течение 2006-2007 годов предприниматель производила уплату процентов по кредиту и аккредитиву, что подтверждается информацией, поступившей от Сбербанка России по запросу суда от 30.09.2013, от 04.10.2013.
Деятельность индивидуального предпринимателя по заключению и участию в совместной деятельности по созданию и введению завода по производству гофротары была направлена на получение дохода.
Предпринимателем включены в материальные расходы от предпринимательской деятельности за 2008 год в числе прочих расходов, связанных с реализацией производственных линий (гофрозавод), суммы начисленных и выплаченных предпринимателем процентов по кредитному договору от 10.07.2006 № 510/06, увеличивающих стоимость формировавшегося внеоборотного актива, за 2006, 2007 годы в размере 3 039 268,31 рублей и выплаченных процентов по аккредитиву за 2007 год в сумме 395 369,10 рублей.
В силу пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в целях налогообложения подлежат учету в составе внереализационных расходов и согласно статей 251, 256, 257 НК РФ в первоначальной стоимости амортизируемого имущества не учитываются, в связи с чем, включение суммы процентов по кредиту, в том числе и за 2006-2007 годов, в состав стоимости создаваемого объекта, неправомерно.
В части 4 статьи 273 НК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора простого товарищества участники указанных договоров, определяющие доходы и расходы по кассовому методу, обязаны перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в котором был заключен такой договор. В соответствии со статьей 272 НК РФ это означает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения должны признаваться таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Расходы в виде уплаченных процентов по долговым обязательствам были понесены предпринимателем в 2006-2007 годы, соответственно должны были быть учтены в этих периодах, а не в 2008 году.
При рассмотрении дела предпринимателем представлены декларации по НДФЛ за 2006, 2007 годы, расшифровки к ним, оборотно-сальдовые ведомости, иные документы, составленные самим предпринимателем. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проверки за 2008-2010 годы. Отнесение и учет предпринимателем указанных расходов до 2008 года не рассматривался и доказательств того, что данные расходы не были учтены в прошлых периодах, не имеется.
В ходе рассмотрения дела проценты по договору от 10.07.2006 № 510/06 и иным кредитным договорам, а также по аккредитиву, фактически выплаченные предпринимателем в 2008 году, независимо от цели, на которые были предоставлены кредиты, в полном объеме включены налоговым органом в расходную часть при расчете налоговых баз, при этом суммы выплаченных процентов рассчитаны в судебном заседании представителями налогового органа с участием эксперта на основании информации, поступившей от Сбербанка России по запросу суда от 30.09.2013, от 04.10.2013.
Проценты по кредитам составили: по договору № 510/06 – 2004057,16 рублей, по договору № 155/07 – 344 205,17 рублей, по договору № 512/07 – 446 232,39 рублей (по данным налогового органа – 535 197,33 рублей, принята к расчету), КН-16 – 28657,92 рублей, КН-18 – 240283,25 рублей, по аккредитиву - 454 326,53 рублей.
Поскольку кредитные средства использованы предпринимателем в деятельности, направленной на получение дохода, расходы на оплату банковских процентов являются экономически необоснованными.
Материалы дела содержат договор подряда от 01.05.2006 № 01 между ИП Кайзером А.В. (заказчик) и ООО «АмурПакСистем» на выполнение работ по ремонту и доведению текущего технического состояния зданий и сооружений, расположенных в городе Благовещенске по улице Студенческая, 13, до необходимого рабочего состояния в объеме согласно локальным сметам. Оплата за выполненные работы произведена согласно имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 2 500 000 рублей (01.02.2007), 642 305,43 рублей (31.12.2007), 600 000 рублей (10.01.2008). Факт выполнения работ подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ.
В соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением от 31.08.2008 стороны – участники договора простого товарищества ИП Кайзер А.В. и ИП Чупак А.В. пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 158 627,20 рублей в связи с невозможностью дальнейшей совместной деятельности, взаимным решением о реализации имущества, связанного с проектом «Гофрозавод», возложенной на Чупак А.В. В соответствии с приходным кассовым ордером от 31.08.2008 Чупак А.В. было выплачено Кайзеру А.В. 1 158 627,20 рублей (доход от продажи имущества).
Между сторонами имелись отношения по займу денежных средств. 21.01.2007 между ИП Чупак А.В. (займодавец) и ИП Кайзером А.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей (расходный кассовый ордер от 22.01.2007).
В силу предписаний статей 221, 252 НК РФ произведенные налогоплательщиком расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.08.2008 № 2 о принятии ИП Кайзером А.В. от Чупак А.В. суммы 4 671 277,58 рублей в возмещение понесенных расходов в простом товариществе, но он не подтверждает расходы ИП Кайзера А.В. в рамках договора подряда от 01.05.2006 № 01. Данный документ не был представлен заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе проведения судебной экспертизы. Связь данного документа с иными материалами дела не прослеживается. Отсутствует доказательство отражения в учете предпринимателя приходного кассового ордера от 31.08.2008 № 2. Из содержания ордера не определяется какие расходы были оплачены Чупак А.В.
На основании изложенного не обоснованно отнесение предпринимателем в расходы физического лица за 2008 год расходы ИП Кайзера А.В. на подрядные работы, произведенные ООО «АмурПакСистем», понесенные в рамках договора простого товарищества от 03.02.2006 по строительству завода гофротары в общей сумме 3 742 305,43 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании первой инстанции).
В материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о закупе строительных и иных материалов Чупак А.В. и Кайзером А.В. в период с 2006 по 2008 годы. Данные документы были представлены для проведения экспертизы экспертному учреждению и поступили от Кайзера А.В. Часть расходов по авансовым отчетам понесена в 2006-2007 годах, соответственно по правилам части 4 статьи 273 НК РФ они должны были быть учтены в этих периодах.
Соотнести данные документы с деятельностью по строительству гофрозавода в рамках договора простого товарищества не представляется возможным, поскольку из этих документов не усматривается, на какие объекты поступили строительные и иные закупаемые материалы. По авансовым отчетам за 2008 год все денежные средства выдавались из кассы Кайзера А.В. Доказательств того, что они были возмещены ему Чупак А.В., не представлено. Доказательств того, что данные расходы не были учтены Кайзером А.В. при уплате им налогов также не имеется.
Включая в расходы физического лица за 2008 год суммы материалов по авансовым отчетам – 1816314,45 рублей, в том числе за 2006 год – 505 453,18 рублей, за 2007 год – 905 372,82 рублей, за 2008 год – 405 488,45 рублей, предприниматель не доказал связь заявляемых в данной части расходов именно с его предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2005 № 28 АА 006905 за Чупак А.В. было зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию, расположенную в селе Бочкаревка Серышевского района по улице Набережная. На данном объекте предприниматель осуществляла деятельность, являющуюся основной – торговлю горюче-смазочными материалами.
В ходе налоговой проверки в доход индивидуального предпринимателя Чупак А.В. была включена выручка, поступившая в кассу АЗС села Бочкаревка с использованием ККМ ШТРИХ-ФР-К с заводским номером № 00030075 за период с 14.09.2008 по 29.09.2008. Контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ФР-К с заводским номером № 00030075 в указанный период была зарегистрирована за предпринимателем Чупак А.В.
Документов, а именно возбужденных уголовных дел, судебных актов, которыми был бы установлен факт захвата Сердышевым А.И. в период с 14.09.2008 по 30.09.2008 автозаправочной станции и присвоения им выручки, поступившей в кассу в этот период, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Материалы дела содержат журнал учета выручки и выданных денежных средств по АЗС Бочкаревка (Чупак А.В.) по октябрь 2008 года. Индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. с 03.07.2008 велся журнал кассира-операциониста, последняя запись в котором датирована 08.10.2008. Имеется чек ККТ от индивидуального предпринимателя Чупак А.В. от 29.09.2008. Представлен фискальный отчет по ККМ № 00030075 (ИП Чупак А.В.), зафиксировавший поступление выручки за период с 01.01.2008 по 08.10.2008.
Данные обстоятельства указывают на то, что выручка от деятельности АЗС за сентябрь 2008 года была получена предпринимателем Чупак А.В., доказательств обратного заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, обоснованы выводы налогового органа о включении данной выручки в состав доходов предпринимателя.
Предпринимателем отнесена в доходы от реализации (предпринимательская деятельность) сумма 70 000 рублей, полученная от продажи автопогрузчика MITSUBISHI FD20 код 1134 гражданину Сизых М.А., в расходы от предпринимательской деятельности отнесены расходы, связанные с реализацией автопогрузчика в виде остаточной стоимости объекта основных средств в сумме 283 898,31 рублей.
Автопогрузчик MITSUBISHI FD20 код 1134 был приобретен Чупак А.В. согласно договору купли-продажи транспортных средств от 20.07.2006 № 4903, заключенному с ООО «Хино-Владивосток», акту приема-передачи от 30.09.2006, счету-фактуре от 28.07.2006 № 349, товарной накладной от 28.07.2006 № 956.
Транспортное средство продано Чупак А.В. как физическим лицом гражданину Сизых М.А. на основании договора купли-продажи автопогрузчика от 03.04.2009. Указания на статус предпринимателя договор не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности. Заявителем при рассмотрении дела таких доказательств не представлено, в связи с чем, включение в расходы от предпринимательской деятельности остаточной стоимости автопогрузчика необоснованно. Доходы от реализации автопогрузчика в сумме 70 000 рублей должны быть учтены в 2009 году как доходы физического лица.
Как следует из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2006, заключенного между ООО «Восток-Инвест» (в последствии в связи со сменой наименования ООО «Восток-Инвест-Петролиум») (товарищ № 1) и индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. (товарищ № 2), товарищи соединили вклады для строительства комплексной АЗС по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Чехова, квартал 410, для дальнейшей совместной эксплуатации АЗС в предпринимательских целях (закуп и реализация ГСМ). При этом товарищ № 1 вносит денежные средства в сумме 478000 рублей, а товарищ № 2 - оборудование для автозаправочной станции согласно договору на поставку от 29.06.2006 № 162/6, заключенного с ЗАО «ПО ПНСК»: здание S20 П, навесная группа «Стандарт 1 (с ПК, КПН 1, 2), колонна KV подсветка неоном с трех сторон, отдельные заправочные островки «Прима Нова», указатели направления движения, урна, песочница, валютный ящик, сменная ставка на колонный светильник ТРК, насосы для горюче-смазочных материалов модель, всего на сумму 4 300 000 рублей. Стоимость вкладов в процентом соотношении составляет Товарищ № 1 - 10 %, Товарищ № 2 - 90 %, а в дроби соответственно 1/10 и 9/10.
29.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. (покупатель) и ЗАО «ПО «ПНСК» (поставщик) заключен договор № 162/6, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию материально технического назначения в количестве и стоимости согласно спецификаций к договору. Согласно спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2006) к договору № 162/6 от 29.06.2006 общая стоимость продукции составила 3 457 087 рублей (с НДС).
Оплата по договору от 29.06.2006 № 162/6 произведена индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. платежными поручениями от 13.07.2006 № 247 на сумму 1 242 922 рублей, от 16.08.2006 № 307 на сумму 2 214 165 рублей.
11.10.2006 между индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. (покупатель) и Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью «ФУНХУА» (продавец) заключен контракт № 2006FHM01-11 на покупку насосов для горюче-смазочных материалов, используемые на заправочных станциях, в том числе модель CS52J4221G в количестве 4 штук на сумму 20 000 долларов США, модель CS52J6321G в количестве 1 штуки на сумму 7 000 долларов США. Оплата по указанному договору произведена ИП Чупак А. В. платежным поручением от 19.10.2006 № 03 и мемориальным ордером от 19.10.2006 № 9 года на сумму 24720 долларов США, платежным поручением от 20.10.2006 № 04 и мемориальным ордером от 20.10.2006 № 7 на сумму 2280 долларов США.
Постановлением главы муниципального образования города Белогорска от 05.06.2007 № 497 обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000410:0081, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, район д. 44, под строительство комплексной автомобильной заправочной станции для заправки легкового автотранспорта, общей площадью 1007 кв.м.
30.10.2007 между ООО «Белогорскдорстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству асфальто-бетонного покрытия площадки АЗС по ул.Чехова в г.Белогорске. Указанный договор исполнен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.10.2007 на сумму 180 657 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.10.2007 на сумму 180 657 рублей. Предпринимателем данные работы оплачены платежными поручениями от 08.05.2008 № 1221 на сумму 100000 рублей, от 08.05.2008 № 1222 на сумму 80657 рублей.
28.02.2008 за обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест-Петролеум» было зарегистрировано право собственности на Комплексную АЗС, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер: 28:02:000410:0081:10: 410:002:007069530.
Однако, как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 22.10.2010 установлена подлинность подписания договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2006 на основании проведенной экспертизы. Предприниматель Чупак А.В. имела намерения непосредственно использовать в своей предпринимательской деятельности, строящуюся в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2006, автозаправочную станцию и несла определенные затраты по ее строительству, которые могут быть учтены в расходной части при исчислении налогов.
Ни одним из представленных в материалы дела судебных актов (в том числе решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 по делу № А04-272/2009 с учетом постановления ФАС ДВО от 09.12.2009 № Ф03-7149/2009) не установлена необоснованность понесенных предпринимателем расходов в целях налогообложения.
Предпринимателем отнесены в расходы от предпринимательской деятельности 2008 года расходы, понесенные ею в связи с проектом АЗС в г.Белогорске в общей сумме 5 126 091,60 рублей, в том числе понесенные в 2006 году в сумме 3990215,10 рублей, в 2007 году в сумме 620 026,93 рублей, в 2008 году в сумме 515 849,57 рублей. Но как верно указал суд первой инстанции затраты понесенные в 2006-2007 годах в силу предписаний части 4 статьи 273 НК РФ должны быть учтены в том периоде, когда они непосредственно были понесены.
Поскольку в ходе налоговой проверки был исследован период 2008-2010 годы, у суда и у налогового органа отсутствует возможность проверки отнесения и учета предпринимателем указанных расходов в прошлых периодах. Учитывая изложенное в расходы от предпринимательской деятельности за 2008 год подлежат включению затраты, понесенные Чупак А.В. в связи с проектом АЗС в г.Белогорске по устройству асфальтобетонного покрытия в сумме 180 657 рублей (проценты по кредиту за 2008 год включены налоговым органом в расходы полностью).
В подтверждение расходов стоимости товаров, реализованных в 2007 году и оплаченных в 2008 году, в сумме 2 005 319,74 рублей предпринимателем представлялась лишь оборотно-сальдовая ведомость за 2008 год по счету 60 поставщики ГСМ. Указанная сумма расходов не была заявлена предпринимателем в ходе налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела, а также для проведения экспертизы экспертному учреждению не было представлено никаких первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов в данной части. Доказательств того, что данные расходы не были учтены в 2007 году, материалы дела не содержат. В нарушение статей 221, 252 НК РФ предпринимателем не представлено доказательств того, что заявленные в данной части расходы отвечают критериям обоснованности.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за отчетный период, в котором выявлены ошибки. Но из материалов дела следует, что предпринимателю был известен период возникновения расходов -2006-2007 годы, поэтому неправомерно их заявление в составе расходов в налоговом периоде 2008 года. Не подтверждается материалами дела возникновение новых обстоятельств в 2008 году, влияющих на налоговую базу.
Начисления налоговым органом НДФЛ по ставке 35 % за 2009 год с дохода, полученного в виде материальной выгоды обоснованно.
Факт получения предпринимателем материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств от предпринимателя Ромадова А.Б. по договору займа от 22.09.2008 № 4, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, самим Ромадовым А.Б. при проведении налоговой проверки, и не оспорен заявителем.
Включение дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в налоговую базу для исчисления налога предусмотрено статьей 212 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки при предоставлении предпринимателю вычетов по НДС налоговый орган исходил из данных налоговых деклараций по налогу, представленных предпринимателем. В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя.
После вынесения оспариваемого решения налогового органа предпринимателем в инспекцию представлены уточненные декларации по НДС, в которых заявлена иная сумма налоговых вычетов. Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.
Суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 26.04.2011 № 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Налоговым органом не принята к вычету сумма НДС в размере 351 674,27 рублей по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 НК РФ, по закупу ГСМ у ЗАО «АНК», ОАО «Амурнефтепродукт». В представленных предпринимателем счетах-фактурах от 04.05.2008 № 2540, от 29.05.2009 № 466, от 24.07.2009 № 2О-000470, от 14.07.2009 № 1О-000823, от 14.07.2009 № 1О-000822, от 06.11.2009 № 7608, от 10.11.2009 № 7699, от 06.10.2010 № 2О-000835, от 04.08.2010 № 2О-000571 в качестве покупателя значится «частное лицо», в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать и отнести данные документы к деятельности предпринимателя.
В соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при условии соблюдения определенных требований, в частности об обязательности указания в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг) наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Представленные предпринимателем приходные и расходные кассовые ордера не подтверждают данные, указанные в счетах-фактурах о поступлении приобретенного по ГСМ непосредственно на автозаправочные станции. Поставщики – контрагенты не подтвердили поставки ГСМ в адрес предпринимателя по указанным счетам-фактурам. Позиция налогового органа в данной части признана судом обоснованной.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу № А04-5944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.11.2013 в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
И.И. Балинская
Е.И. Сапрыкина
