Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5953/2013
12 декабря 2013 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича: индивидуальный предприниматель Смольский Александр Владимирович, паспорт; Корниенко Лариса Анатольевна, представитель по доверенности от 21.04.2011; Белавская Халима Капаровна, представитель по доверенности от 22.02.2012;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: Филоненко Андрей Александрович, представитель по доверенности от 27.08.2013 № 03-25/170;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 20.01.2011 № 07-04/74;
от индивидуального предпринимателя Марченкова Владимира Петровича: представитель не явился;
отОбщества с ограниченной ответственностью «Рубис»: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича
на решение от 12.09.2013
по делу № А04-852/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Марченков Владимир Петрович, Общество с ограниченной ответственностью «Рубис»
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Смольский Александр Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП Смольский А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области, инспекция) от 17.11.2011 № 31-10 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10.
Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года 112 143 руб.; за 2 квартал 2008 года 98 983 руб.; за 3 квартал 2008 года 140 341 руб.; за 4 квартал 2008 года 631 229 руб.; за 1 квартал 2009 года 738 000 руб.; за 2 квартал 2009 года 706 223 руб.; за 3 квартал 2009 года 463 724 руб.; за 4 квартал 2009 года 815 605 руб.; единого социального налога за 2008 год 129 707 руб.; за 2009 год – 403 444 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год 983 677 руб.; за 2009 год – 2 524 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами – решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, инспекция и предприниматель обратились с кассационными жалобами.
ИП Смольский А.В. кассационной жалобе указывал, что суды необоснованно согласились с выводом инспекции относительно неправомерного применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, который он применял при оказании автотранспортных услуг, что привело к доначислению НДФЛ, ЕСН и НДС. Так как предприниматель не вел раздельный учет расходов по сделкам, подпадающим под разный режим налогообложения, поэтому не смог восстановить все документы, следовательно, налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области в кассационной жалобе указала на несогласие с признанием судами недействительным частично оспариваемого решения. По мнению налогового органа, судами не дана оценка всем представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности, судами дана неверная оценка положениям агентских договоров, заключенных предпринимателем с ИП Смольской Т.В., ИП Сандрагайловым, ООО «Айс Крим», и не учтено их фактическое исполнение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 № Ф03-6053/2012 по делу № А04-852/2012 кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области была удовлетворена, решение от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительным решения от 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» отменены, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Смольского А.В. без удовлетворения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 № Ф03-6053/2012 по делу № А04-852/2012 по результатам рассмотрения кассационных жалоб указано, что судами установлено, что налогоплательщиком счета - фактуры в адрес контрагентов выставлялись без НДС, то есть НДС в цене услуги не предусмотрен. Соответственно, налоговым органом правомерно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН от общей суммы, полученного в 2008 - 2009 годы дохода.
Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда, что в данном случае налоговый орган правомерно не применил подпункт 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ, так как в данном случае отсутствовали условия, определенные вышеуказанной статьей НК РФ. Документы для проверки представлены предпринимателем в полном объеме. Расхождений по расходной части в целях налогообложения налоговым органом не установлено.
Так как данные выводы суда являлись обоснованными и соответствовали действующим в период возникновения спорных правоотношений нормам материального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу в данной части судебных актов и удовлетворения жалобы ИП Смольского А.В.
Вместе с тем, принимая доводы жалобы налогового органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что арбитражными судами не дана оценка тому обстоятельству, что в бухгалтерском учете предпринимателя не были отражены понесенные расходы, кроме того, предпринимателем были даны пояснения, что расходы от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, он не нес, так как эти расходы лежали на контрагентах.
Кроме того, коллегия судей согласилась с позицией инспекции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2006 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
При названных обстоятельствах суды, как указано кассационной инстанцией, необоснованно сделали вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция также указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какое количество автотранспортных средств реально находилось в аренде ИП Смольской Т.В. и установить, кто конкретно нес расходы, связанные с содержанием данных транспортных средств (текущий, капитальный ремонты, затраты по ГСМ); дать оценку доводам инспекции относительно того, что зачет переплат по ЕНВД в счет доначисленных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), неправомерен, так как доначисленные налоги относятся к федеральным налогам, тогда как ЕНВД в состав федеральных налогов не включен.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Марченков Владимир Петрович (далее – ИП Марченков В.П.), общество с ограниченной ответственностью «Рубис» (далее – ООО «Рубис»).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 при новом рассмотрении дела, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области от 17.11.2011 №31-10 признано недействительным в части доначисления: единого социального налога за 2008 год в сумме 44 244 рубля, за 2009 в сумме 143 031 рубль; налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 418 505 рублей, за 2009 год в сумме 984 826 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457) возложена обязанность, после вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича (ОГРН 305281333900032, ИНН 280600387758), путем перерасчета суммы пени и штрафов, начисление которых признано неправомерным, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457) в пользу индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича
(ОГРН 305281333900032, ИНН 280600387758) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Кроме этого, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 по делу № А04-852/2012, а именно прекращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 002718474, выданному Арбитражным судом Амурской области 17.09.2012 по делу № А04-852/2012 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу Смольского Александра Владимировича расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ИП Смольский А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 о доначислении налога на добавленную стоимость НДС за 2008 год - 1 585 208 руб.; НДС за 2009 год – 3 507 027 руб.; ЕСН за 2008 год – 159 831 руб.; ЕСН за 2009 год - 260 413 руб.; НДФЛ за 2008 год – 868 515 руб.; НДФЛ за 2009 год – 1 486 929 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованностью выводов суда, а также недоказанностью обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в названной части заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05 декабря 2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель и его представители поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в названной части заявленных требований.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Амурской области отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Марченков Владимир Петрович, Общество с ограниченной ответственностью «Рубис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.
Индивидуальным предпринимателем Марченковым Владимиром Петровичем представлен отзыв, в котором предприниматель дает объяснения, что помимо реализации ИП Смольскому А.В. собственного ГСМ, он осуществлял заправку транспортных средств ИП Смольского А.В. его собственным дизтопливом, которое передавалось последним на хранение в резервуары ИП Марченкова В.П., о чем составлялись акты хранения, затем ежедневно производилась выборка дизтоплива транспортными средствами, принадлежащими ИП Смольскому А.В., с поставщиком ООО «Рубис» никаких операций мною не совершалось, по факту хранения между мной и ИП Смольской А.В. подписывались акты на хранение, которые предоставляю суду в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, его представителей, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил следующее.
Смольский Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя решением Межрайонной ИФНС России по Амурской области от 05.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 305281333900032, ИНН 280600387758.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 31.03.2011 № 6-31 в период с 31.03.2011 по 09.08.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП Смольского А.В. по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По решению от 11.05.2011 № 6-31/1 выездная налоговая проверка приостанавливалась до 30.05.2011 (возобновлена на основании решения от 30.05.2011 № 06-31/2), по решению от 14.06.2011 № 6-31/3 выездная налоговая проверка приостанавливалась до 08.08.2011 (возобновлена на основании решения от 08.08.2011 № 6-31/4).
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы актом № 6-31 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича от 07.10.2011.
После рассмотрения материалов проверки, решением 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенным начальником инспекции, индивидуальному предпринимателю Смольскому Александру Владимировичу предложено уплатить недоимку: по НДС за 1 квартал 2008 года – 270 000 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 года – 270 000 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 года – 180 000 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 года – 1 098 000 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 года – 738 000 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года – 1 026 000 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года – 1 008 000 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года – 828 000 руб.; по НДФЛ за 2008 год – 1 313 549 руб.; по НДФЛ за 2009 год – 2 524 203 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год – 204 075 руб., за 2009 год – 403 444 руб.
Налоговой инспекцией предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 17.11.2011, в том числе: по НДС в сумме 1 400 159,60 руб.; по НДФЛ – 624 173,42 руб., по ЕСН – 138 836,42 руб., всего 2 163 169,44 руб.
Кроме того, ИП Смольский А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, всего на общую сумму 986 327,10 руб. Суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены в два раза.
На основании статьи 101.2 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции в УФНС России по Амурской области.
Решением УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10 апелляционная жалоба ИП Смольского А.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» удовлетворена в части, а именно: штраф за неуплату НДС за 2008 год снижен с 181 800 до 109 800 руб., за неуплату НДФЛ за 2008 год уменьшен с 131 354,90 до 103 702 руб., за неуплату НДФЛ за 2009 год снижен с 252 410,20 до 247 175,50 руб.; НДФЛ за 2008 год уменьшен с 1 313 549 руб. до 1 287 020 руб., за 2009 – с 2 524 203 до 2 471 755 руб., соответственно пени за неуплату НДФЛ уменьшены с 624 173,42 до 562 225,80 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России 2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», утвержденным, с учетом внесенных изменений, решением УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10, ИП Смольский А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Предприниматель просил суд признать недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области от 17.11.2011 №31-10 (в редакции УФНС России по Амурской области) в части доначисления: НДС за 2008 год - 1 585 208 руб.; НДС за 2009 год – 3 507 027 руб.; ЕСН за 2008 год – 204 075 руб.; ЕСН за 2009 год – 403 444 руб.; НДФЛ за 2008 год – 1 287 020 руб.; НДФЛ за 2009 год – 2 471 755 руб.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, рассмотрел дело только в отмененной части, удовлетворив заявленные требования частично на основании следующего.
Судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки установлено, что между ИП Смольским А.В. и ИП Смольской Т.В. были заключены договоры аренды автотранспортных средств, а именно: от 01.10.2003 № 2, от 25.09.2005 № 3, от 01.03.2006 № 4, от 10.04.2006 № 5, от 02.02.2008 № 6, от 01.06.2008 № 7, от 07.07.2008 № 8, от 01.01.2009 № 9, от 01.01.2009 № 10, от 30.09.2009 № 11.
Согласно представленным договорам аренды транспортных средств в аренде у ИП Смольской Т.В в 2008 – 2009 годах находилось 15 транспортных средств: 1) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер Н 939 УН 28 (договор аренды от 01.03.2006 № 4 сроком действия до 01.03.2010); 2) марки «Ниссан Дизель» грузовой бортовой 1991 года выпуска, регистрационный номер Р 988 РА 28 (договор аренды от 01.03.2006 № 4 сроком действия до 01.03.2010); 3) марки «Тойота Дюна» 1991 года выпуска, регистрационный номер Н 533 УХ 28 (договор аренды от 10.04.2006 № 5 сроком действия до 10.04.2010); 4) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер С 482 ТМ 28 (договор аренды от 02.02.2008 № 6 сроком действия до 31.12.2010); 5) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1998 года выпуска, регистрационный номер С 485 ТМ 28 (договор аренды от 02.02.2008 № 6 сроком действия до 31.12.2010, изменен на срок действия до 31.12.2008); 6) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер В 727 ЕЕ 28 (договор аренды от 02.02.2008 № 6 сроком действия до 31.12.2010, с 14.02.2008 исключен из арендованного имущества); 7) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер А 763 ЕР 28 (договор аренды от 01.06.2008 № 7 сроком действия до 31.12.2010); 8) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер К 414 МХ 28 (договор аренды от 01.06.2008 № 7 сроком действия до 31.12.2010, исключен с 12.07.2008); 9) марки «Митцубиси Кантер» грузовой фургон 1992 года выпуска, регистрационный номер К 949 МХ 28 (договор аренды от 01.06.2008 № 7 сроком действия до 31.12.2010, с 12.07.2008 исключен, передан в аренду на основании договора от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009); 10) марки «Мазда Титан» грузовой фургон 1998 года выпуска, регистрационный номер А 024 РК28 (договор аренды от 07.07.2008 № 8 сроком действия до 31.10.2010, срок изменен до 31.12.2008); 11) марки «Тойота Хайс» грузовой фургон 1996 года выпуска, регистрационный номер К 441 МХ28 (договор аренды от 07.07.2008 № 8 сроком действия до 31.12.2010); 12) марки «Митцубиси Фусо» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер А 388 ТН 28 (договор аренды от 01.01.2009 № 9 сроком действия до 31.12.200)9; 13) марки «Тойота Таунайс» грузовой рефрижератор 1990 года выпуска, регистрационный номер Н 141 УН 28 (договор аренды от 25.09.2005 сроком действия до 25.09.2009, договор аренды от 01.01.2009 № 10 сроком действия до 31.12.2009); 14) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер М 386 ОТ 28 (договор аренды от 01.01.2009 № 10 сроком действия до 31.12.2009); 15) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер С 483 ТМ 28 (договор аренды от 01.01.2009 № 10 сроком действия до 31.12.2009).
Судом установлено, что нахождение транспортных средств в аренде ИП Смольской Т.В. не оспаривается налогоплательщиком, соответствующие операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете.
Судом также установлено, что ИП Смольский А.В. по договору аренды от 30.09.2009 № 11 передал в аренду ИП Сандрагайлову А.Н. автомобиль грузовой бортовой марки «Ниссан Дизель» 1991 года выпуска, регистрационный номер Р 988 РА 28, сроком на один день.
В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из названных договоров аренды транспортных средств усматривается, что на арендатора возложены расходы по содержанию транспортных средств, текущему и капитальному ремонту, текущим затратам по обеспечению деятельности транспортных средств, включая затраты по ГСМ.
Учитывая вышеназванные условия, судом при первом рассмотрении дела исключены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, находившихся в проверяемом периоде в аренде. В указанной части решение суда первой инстанции от 23.05.2012 постановлением Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что в проверяемом периоде между ИП Смольским А.В. действовали следующие договоры агентирования, заключенные с ИП Смольской Т.В. от 01.10.2006 № 2, ООО «Айс крим» от 01.09.2008 № 1, ИП Сандрогайловым А.Н. от 01.09.2008 №1.
В соответствии с условиям указанных договоров, агенты (ИП Смольская Т.В., ООО «Айс крим», ИП Сандрогайлов А.Н.) обязались за вознаграждение по поручению ИП Смольского А.В. от своего имени, но за его счет осуществлять юридические и иные действия, связанные с заключение и реализацией договоров по продаже товаров, находящихся в собственности у ИП Смольского А.В.
Так, согласно пункту 1.6. договора № 2 от 01.10.2006 принципал (ИП Смольский А.В.) передает агенту (ИП Смольской Т.В.) для осуществления агентских функций автотранспортные средства, перечень которых определен в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение пункта 1.6. договора ИП Смольской Т.В. переданы следующие транспортные средства согласно приложению № 1 к договору с 10.01.2008: 1) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер М 385 ОТ 28; 2) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер М 386 ОТ 28; 3) марки «Тойота Хайс» грузовой фургон 1996 года выпуска, регистрационный номер К 441 МХ 28; 4) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер Н 939 УН 28; 5) марки «Нисан Атлас» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер В 727 ЕЕ 28; 6) марки «Тойота Таунайс» грузовой рефрижератор 1990 года выпуска, регистрационный номер Н 141 УН 28; 7) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер К 414 МХ 28; 8) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер Н 939 УН 28; 9) марки «Тойота Дюна» 1991 года выпуска, регистрационный номер Н 533 УХ 28.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2008 включены в названный перечень следующие транспортные средства: 1) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер С 483 ТМ 28; 2) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер С 482 ТМ 28; 3) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1998 года выпуска, регистрационный номер С 485 ТМ 28.
31.05.2008 включен в перечень грузовой рефрижератор марки «Нисан Атлас» 1996 года выпуска, регистрационный номер А 763 ЕР 28.
09.12.2008 включены в перечень следующие транспортные средства: 1) марки «Ниссан Дизель» грузовой бортовой 1991 года выпуска, регистрационный номер Р 988 РА28; 2) марки «Мазда Титан» грузовой фургон 1998 года выпуска, регистрационный номер А 024 РК 28; 3) марки «Митцубиси Фусо» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер А 388 ТН 28.
04.09.2008 дополнительно в пользование переданы следующие транспортные средства: 1) марки «Тойота Тойоайс» грузовой фургон 1989 года выпуска, регистрационный номер А 167 ХЕ 28; 2) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 2002 года выпуска, регистрационный номер А 983 ММ 28.
В вышеназванных приложениях к договору № 2 указано, что за пользование данными транспортными средствами уплачивается арендная плата, предъявляемая в отдельно заключенных договорах на аренду транспортных средств.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, к декабрю 2008 года в пользовании у ИП Смольской Т.В. находилось 16 транспортных средств, к сентябрю 2009 года – 18 транспортных средств.
Согласно пункту 1.6. договора № 1 от 01.09.2008 принципал (ИП Смольский А.В.) оказывает агенту (ИП Сандрагайлову А.Н.) для осуществления агентских функций автотранспортные услуги, перечень которых определен в договорах на оказание автотранспортных услуг.
ИП Смольским А.В. во исполнение пункта 1.6. договора от 01.09.2008 № 1 заключен с ИП Сандрагайловым А.Н. договор об оказании автотранспортных услуг от 01.09.2008 № 2 на сумму 200 000 руб., предметом которого являлось оказание автотранспортных услуг грузового транспорта для перевозки грузов без экипажа автомобилем марки Тойота Хайс, 1996 года выпуска, государственный номер К 441 МХ 28; автомобилем марки Мицубиси Кантер, 1992 года выпуска, государственный номер К 949 МХ 28.
Из предмета договора об оказании автотранспортных услуг от 01.09.2008 № 2 следует, что ИП Смольский А.В. принимает на себя обязательства оказать автотранспортные услуги для перевозки грузов без экипажа ИП Сандрагайлову А.Н. Стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы на приобретение ГСМ. Согласно пункту 4.1 договора об оказании автотранспортных услуг № 2 от 01.09.2008 заказчик обязался возместить расходы «Исполнителя».
Судом также установлено, что согласно пункту 1.6. договора от 01.09.2008 № 1 принципал (ИП Смольский А.В.) оказывает агенту (ООО «Айс крим») для осуществления агентских функций автотранспортные услуги, перечень которых определен в договорах на оказание автотранспортных услуг.
ИП Смольский А.В. на основании пункта 1.6. договора от 01.09.2008 № 1 заключил с ООО «Айс крим» следующие договоры на оказание автотранспортных услуг:
от 01.09.2008 на сумму 800 000 руб., предметом которого является оказание автотранспортных услуг грузового транспорта для перевозки грузов без экипажа: автомобилем марки Исудзу Эльф, 1996 года выпуска, государственный номер К 414 МХ 28; автомобилем марки Исудзу Эльф, 2001 года выпуска, государственный номер М 385 ОТ 28; автомобилем марки Нисан Атлас, 2000 года выпуска, государственный номер М 386 ОТ 28; автомобилем марки Нисан Атлас, 2000 года выпуска, государственный номер В 727 ЕЕ 28; автомобилем марки Исудзу Эльф, 2001 года выпуска, государственный номер С 483 ТМ 28.
от 01.10.2008 на сумму 3 400 000 руб., предметом которого является оказание автотранспортных услуг грузового транспорта для перевозки грузов без экипажа: автомобилем марки Исудзу Эльф, 1996 года выпуска, государственный номер К 414 МХ 28; автомобилем марки Исудзу Эльф, 2001 года выпуска, государственный номер М 385 ОТ 28; автомобилем марки Нисан Атлас, 2000 года выпуска, государственный номер М 386 ОТ 28; автомобилем марки Нисан Атлас, 2000 года выпуска, государственный номер В 727 ЕЕ 28; автомобилем марки Исудзу Эльф, 2001 года выпуска, государственный номер С 483 ТМ 28.
от 01.12.2008 на сумму 1 700 000 руб., предметом которого является оказание автотранспортных услуг грузового транспорта для перевозки грузов без экипажа: автомобилем марки Исудзу Эльф, государственный номер К 414 МХ 28; автомобилем марки Исудзу Эльф, государственный номер С 483 ТМ 28; автомобилем марки Исудзу Эльф, государственный номер М 385 ОТ 28; автомобилем марки Нисан Атлас, государственный номер М 386 ОТ 28; автомобилем марки Нисан Атлас, государственный номер В727 ЕЕ 28.
В заключенных индивидуальным предпринимателем Смольским А.В. договорах об оказании автотранспортных услуг указаны данные, позволяющие определенно установить и идентифицировать транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, наименование транспортного средства), которые передавались во временное возмездное пользование Агентам.
Указанными агентскими договорами предусмотрено, что все расходы по содержанию, хранению, техническому обслуживанию, страхованию имущества, автогражданской ответственности, и пр. таких автотранспортных средств лежат на агенте. Агент оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения, самостоятельно (пункт 3.1.), агент возмещает понесенные им расходы за счет вознаграждения, полученного от деятельности по реализации товара принципала (п. 4.2. договоров).
Таким образом, по обоснованному выводу суда, условия агентских договоров предпринимателя с ИП Смольской Т.В., ИП Сандрагайловым А.Н., ООО «Айс-Крим» являются идентичными. Порядок исполнения договоров, в части передачи товаров на реализацию агентам, передачи денежных средств агентами за реализованные товары между предпринимателем и его агентами являлся аналогичным.
Судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки (протоколов допросов, как самого предпринимателя – от 21.04.2011 №1, от 01.06.2011 № 6, так и его контрагентов – от 21.04.2011 № 2 (ИП Смольская Т.В.), от 31.05.2011 № 2 (Корниенко Л.А. – главный бухгалтер ООО «АйсКрим»), от 01.06.2011 № 4 (ИП Сандрагайлов А.Н.), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с контрагентами», отчетов агентов, анализа расчетных счетов, открытых в банке, как самого налогоплательщика, так и агентов, актов сверок с агентами) установлено, что расходы по содержанию автотранспортных средств лежали на агентах, за исключением капитального ремонта автотранспорта и холодильного оборудования, установленного на автомобилях-рефрижераторах, дополнительные изменения и дополнения в договоры не вносились, условия договоров выполнены сторонами в полном объеме.
Кроме того, из названных материалов налоговой проверки также установлено, что на транспортных средствах работал персонал ИП Смольской Т.В., ООО «АйсКрим», ИП Сандрагайлова А.Н., поскольку в штате у предпринимателя в проверяемом периоде работников не было. Официально автотранспорт не передавался, акты приема-передачи автотранспорта не составлялись, ключи передавались водителям тех компаний, кому был предоставлен автотранспорт одновременно с доверенностью на управление данными автомобилями.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, исполнение вышеназванных договоров подтверждено как самим предпринимателем, так и его контрагентами в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами фактически имели место отношения по аренде транспортных средств, агентские отношения, а также заключенные во исполнение агентских договоров договоры по передаче транспортных средств в аренду без экипажа, поскольку исполнение названных договоров в полном объеме подтверждено материалами дела, получение дохода от передачи транспортных средств без экипажа контрагентам налогоплательщиком не оспаривается, несение расходов по содержанию транспортных средств подтверждено контрагентами предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Частью 3 названной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (13 процентов) НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В аналогичном порядке определяется налоговая база для исчисления ЕСН.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Исследовав названные обстоятельства, а также проанализировав указанные выше положения НК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности принятия на расходы следующих сумм: являются обоснованными и подлежат принятию расходы, связанные с содержанием (списание запасных частей на капитальный ремонт согласно актам на списание и затраты на авторемонт) транспортных средств, переданных контрагентам для исполнения агентских функций по договорам аренды без экипажа на сумму в 2008 году – 1 918 710,5 рублей, в 2009 году – 3 008 503,9 рублей.
Расходы по содержанию транспортных средств, находящихся в аренде у ИП Смольской Т.В. исключены из состава расходов решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.12.2012.
Расходы на ГСМ за 2008 год в сумме 4 969 532,12 руб., за 2009 – 5 181 093,44 руб. не подлежат принятию в полном объеме, поскольку по условиям представленных договоров расходы на ГСМ отнесены на контрагентов предпринимателя, на транспортных средствах работали водители ИП Смольской Т.В., ООО «АйсКрим», ИП Сандрагайлова А.Н.
Кроме того, предпринимателем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению ГСМ у ООО «Рубис».
Однако, согласно полученному ответу от 30.01.2012 № 44/6 ООО «Рубис» финансово-хозяйственные отношения с ИП Смольским А.В. не подтверждены.
Судом первой инстанции исследованы представленные в ходе судебного разбирательства пояснения ООО «Рубис» (от 19.04.2013 №111/Б) и установлено, что эти пояснения лишь повторно подтвердили отсутствие каких-либо фактов взаимоотношений с ИП Смольским А.В. Кроме того, ООО «Рубис» указано, что Амкаладзе А.П. никогда не являлся ни работником, ни доверенным лицом ООО «Рубис».
Судом сделан правильный вывод, что факт приобретения и хранения ГСМ у ИП Марченкова В.Н. материалами дела не подтвержден, поскольку предпринимателем не представлено доказательств транспортировки ГСМ для хранения у ИП Марченкова, в том числе использования при перевозке специализированных транспортных средств, как собственных (наличие которых не подтверждается материалами дела), так и привлеченных транспортных средств, а также использования ГСМ в предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП Марченков В.Н. в письменном отзыве, направленном в суд указал, что заправка транспортных средств ИП Смольского А.В. производилась за наличный расчет. При этом ИП Марченков В.Н. не указал, что транспортные средства ИП Смольского А.В. заправлялись ГСМ, переданным на хранение.
Суд апелляционной инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные вместе с отзывом ИП Марченкова В.Н. акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №№ 1-7 за 2009 год, находит, что данные акты не подтверждают факта хранения ГСМ, принадлежащих ИП Смольскому А.В., у ИП Марченкова В.Н., поскольку из названных актов усматривается, что в них указано обезличенные ГСМ – дизтопливо, в актах также отсутствуют: вид упаковки, характеристика, коды, условия хранения.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в подтверждение понесенных материальных затрат представлены копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ, счетов-фактур в 2008 году на сумму 523 282,53 руб., в 2009 – 2 412 416,43 руб.
Суд обоснованно признал, что материальные затраты за 2008 – 2009 годы подлежат принятию в следующей части.
Являются обоснованными расходы, связанные с обучением и получением санпаспортов, указанные в счетах-фактурах, выставленных Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» за 2008 год в сумме 3760,03 руб., 4 487,5 руб. за 2009 год, поскольку прохождение обучения и наличие указанных документов, является необходимым условием для осуществления такой деятельности.
В то же время, по обоснованному выводу суда, не подлежат принятию расходы за 2008 год в сумме 521 002,5 руб. по следующим основаниям:
по счету от ООО «Северная жемчужина» на сумму 1480 руб. с комментарием командировочные расходы, в связи с непредставлением командировочного удостоверения и документов, обосновывающих необходимость нахождения в указанной гостинице;
по остальным документам на приобретение материальных расходов (например, жалюзи, стеллаж, компрессор, профлист, щебень, электротовары, автомойка и т.д), поскольку представленные кассовые и товарные чеки на приобретение товаров в отсутствие документов, подтверждающих их списание для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о подтверждении фактов несения расходов на сумму 519 522,5 руб.
Суд правомерно не принял следующие расходы за 2009 год:
по счету от ООО «Северная жемчужина» на сумму 850 руб. с комментарием проживание в гостинице, в связи с непредставлением командировочного удостоверения и документов, обосновывающих необходимость нахождения в указанной гостинице;
ж/д билеты на сумму 4024,8 и 3044,9 руб., в связи с непредставлением командировочных удостоверений и документов, обосновывающих необходимость проезда на поезде для предпринимательской деятельности;
по счет-фактуре №823 от 30.09.2009 от ООО «Рубис» на сумму 381 355,93 руб., в связи с не подтверждением факта взаимоотношений указанного лица с предпринимателем по поставке угля;
расходы на рекламу от ООО «Дважды два» от 08.12.2009 на сумму 3 641,4 руб., в связи с не представлением документов, обосновывающих необходимость размещения информации в газете в рамках осуществления предпринимательской деятельности;
расходы от ИП Данилова по чеку от 25.12.2009 на сумму 3 140 руб. с комментарием замена масла, в связи с невозможностью установить, на каком транспортном средстве производилась замена, находящемся в пользовании у самого предпринимателя либо у его контрагентов;
по остальным документам на приобретение материальных расходов (например, разрядник вентильный, фанера, компрессор, огнетушитель, трансформатор и т.д.), поскольку представленные кассовые и товарные чеки на приобретение товаров в отсутствие документов, подтверждающих их списание для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о подтверждении фактов несения расходов на сумму 2 011 871,9 руб.
Таким образом, судом признаны обоснованными материальные затраты в сумме 3760,03 руб. за 2008 год, 4 487,5 руб. за 2009 год и обоснованно не приняты расходы на рекламу за 2008 год в сумме 48 600 руб., за 2009 – 3 000 рублей, поскольку в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах в целях налогообложения учитываются те расходы индивидуальных предпринимателей, которые понесены при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств использования результатов оказанных услуг в предпринимательской деятельности, а представленные документы не содержат полной информации о покупателе данных услуг, о плательщике, который произвел оплату по представленным документам, следовательно, такие расходы не могут быть признаны соответствующими статье 252 НК РФ, то есть обоснованными и документально подтвержденными.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие оплату водителям, оказывающим услуги по гражданско-правовым договорам за 2008 год в сумме – 144 000 руб., за 2009 – 192 000 рублей.
Названные расходы правомерно признаны судом необоснованными и не подлежат принятию в полном объеме по следующим основаниям.
В проверяемом периоде между ИП Смольским А.В. и ИП Смольской Т.В действовал договор аутсорсинга б/н от 01.01.2008. По условиям договора ИП Смольской Т.В. (Исполнитель) для ИП Смольского А.В. (Заказчик) выполняет функции по организации складского учета ТМЦ, доставке ТМЦ в торговые точки в порядке и на условиях, установленных договором. Оплата за оказанные услуги являлась фиксированной и производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в полном объеме приняты расходы по договорам аутсорсинга, понесенные ИП Смольским А.В. в проверяемом периоде.
Договоры гражданско-правового характера между предпринимателем и физическими лицами и расходные документы на оплату вознаграждения последними за оказанные услуги ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не представлялись, указанные документы не являлись предметом рассмотрения в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, как обоснованно признал суд первой инстанции, в данном случае в проверяемом периоде ИП Смольский А.В. являлся бы по отношению к таким лицам налоговым агентом и обязан был при выплате вознаграждения исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ и представлять ежегодно в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Как установлено судом, ни одна из вышеуказанных обязанностей предпринимателем не исполнена.
Более того, указанные расходы по оплате услуг физическим лицам не могли производиться, поскольку в ходе налоговой проверки были в полном объеме представлены первичные бухгалтерские документы предпринимателем и его контрагентами, а также проведены протоколы допроса самого предпринимателя и его контрагентов на предмет полноты исполнения сторонами договоров об оказании автотранспортных услуг.
Проанализировав представленные документов (договоры об оказании автотранспортных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера), объяснения контрагентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, на переданных транспортных средствах доставку ТМЦ осуществляли водители ИП Смольской Т.В., ИП Сандрагайлова А.Н., ООО «Айс-Крим», состоявшие в штате указанных лиц.
При этом транспортные средства использовались одновременно указанными лицами по мере необходимости (стр. 27 Акта налоговой проверки: протокол допроса ИП Смольского А.В. № 1 от 21.04.2011, № 6 от 01.06.2011; стр. 28 – 31 Акта проверки: протоколы допроса ИП Смольской Т.В. № 2 от 21.04.2011, № 1 от 31.05.2011; стр. 38 Акта проверки: протокол допроса главного бухгалтера ООО «Айс Крим» Корниенко Л.А. № 2 от 31.05.2011; стр. 49 – 53 Акта проверки: протокол допроса ИП Сандрагайлова А.Н. № 4 от 01.06.2011; стр., протоколы допросов водителей Курбатова Е.И № 1 от 13.07.2011, Иваненкова В.А. № 2 от 13.07.2011).
Таким образом, расходы по оплате услуг водителей обоснованно не приняты в полном объеме за 2008 год в сумме – 144 000 руб., за 2009 – 192 000 рублей.
Суд правомерно признал, что затраты по строительству и капитальному ремонту производственной базы являются обоснованными в следующей части: за 2008 год – 1 040 000 рублей, за 2009 год – 4 237 288 рублей, поскольку расходы по ремонту базы, находящейся в совместной собственности супругов, ИП Смольской Т.В. в расходах для целей налогообложения не учитывались. В рамках статьи 221 НК РФ предприниматель вправе принять указанные расходы в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Не приняты также обоснованно расходы в сумме 460 000 руб., поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру №334 от 15.09.2008 от ООО «Благинвестторг» составлена на имя Совтус И.П.. Доказательств обоснованности уплаты указанным лицом денежных средств за ИП Смольского А.В. в суд не представлено.
Таким образом, общая сумма расходов, уменьшающая налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и принятая судом составляет за 2008 год – 2 962 470, 53 руб., за 2009 год – 7 250 279,4 руб.
Размер установленного судом НДФЛ за 2008 год составит 901 349 руб. (10 100 000 – (2 962 470,50 сумма принятых расходов судом) – 204 075 (ЕСН принятый УФНС России по Амурской области при рассмотрении апелляционной жалобы) = 6 933 455 (налоговая база) х 13 %).
Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) сумма доначисленного НДФЛ составила 1 287 020 руб.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год подлежит отмене в сумме 418 505 руб.
Размер установленного судом НДФЛ за 2009 год составил 1 486 929 руб. (20 000 000 – (7 250 279 сумма принятых расходов судом) – 403 444 (ЕСН принятый УФНС России по Амурской области при рассмотрении апелляционной жалобы) – 583 056,82 (расходы принятые налоговым органом в ходе проверки) = 8 236 780,22 (налоговая база) х 13 %).
Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) сумма доначисленного НДФЛ составила 2 471 755 руб.
Следовательно, как правильно признал суд первой инстанции, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год подлежит отмене в сумме 984 826 руб.
Размер установленного судом ЕСН за 2008 год составил 159 831 (10 100 000 – (2 962 470,50 сумма принятых расходов судом) – (600 000 х 2 % + 29 080) (расчет в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ).
Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) сумма доначисленного ЕСН составила 204 075 руб.
Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год, как правильно признал суд, подлежит отмене в сумме 44 244 руб.
Размер установленного судом ЕСН за 2009 год составил 260 413 руб. (20 000 000 – (7 250 279 сумма принятых расходов судом) – 583 056,82 (расходы принятые налоговым органом в ходе проверки) – 600 000 х 2 % + 29 080) (расчет в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ).
Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) сумма доначисленного ЕСН составила 403 444 руб.
Следовательно, по обоснованному выводу суда, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год подлежит отмене в сумме 143 031 руб.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и не отрицалось самим предпринимателем, вмененный доход в размере 10 100 000 руб. за 2008 год и 20 000 000 руб. за 2009 год сложился только за счет оказанных транспортных услуг. Данное обстоятельство также установлено судом первой инстанции из договоров, выставленных счетов-фактур. При этом в данных счетах-фактурах НДС не выделен.
В статье 164 НК РФ определены случаи, когда налогообложение производится по ставке 0, 10 процентов. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ исчисление суммы НДС производится по ставкам в размере 18%, 10%, 0 % от стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).
Перечень случаев применения расчетной налоговой ставки является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и установлен только в пункте 4 статьи 164 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации плательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров плательщик НДС дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.
Положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в данном случае не применяются, поскольку плательщиком счета-фактуры в адрес контрагентов выставлялись без НДС, то есть налог при реализации услуг не предъявлялся.
Следовательно, НДС в цене услуги не предусмотрен.
Следовательно, как правильно признал суд, при таких обстоятельствах инспекция в ходе выездной налоговой проверки правомерно рассчитала налоговую базу по НДС в соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ (за 2008 год – 10 100 00 руб., за 2009 – 20 000 000 руб.).
Таким образом, инспекция обоснованно доначислила плательщику НДС за проверяемый период, исчислив при этом налог путем умножения общей выручки, полученной индивидуальным предпринимателем от реализации на ставку 18%.
По вопросу применения налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции сделал следующий правомерный вывод.
Постановлением от 26.04.2011 № 23/11 сформирована однозначная позиция Президиума ВАС РФ о том, что наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктам 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьи 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статье 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Как установлено судом первой инстанции, в данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
Вместе с тем, не декларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.11.2011 №31-10 в части доначисления: единого социального налога за 2008 год в сумме 44 244 рубля, за 2009 в сумме 143 031 рубль; налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 418 505 рублей, за 2009 год в сумме 984 826 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также обоснованно отказал в признании недействительным названного решения инспекции в остальной части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д. Пескова
Судьи
И.И. Балинская
Е.И. Сапрыкина
