Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5607/2014
11 ноября 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкина С.А. представителя по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 30.12.2014);
от Хабаровской таможни: Мусиенко О.В. представителя по доверенности от 26.11.2013 № 04-37/163 (сроком на 1 год); Катуниной Т.В. представителя по доверенности от 15.10.2014 № 04-37/174 (сроком на 1 год); Кайгородцева Д. А. представителя по доверенности от 14.05.2014 № 04-37/71 (сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.08.2014
по делу № А73-6831/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" (ИНН 2522000750; ОГРН 1062511040602; место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Лазо, д 19, кв. 1)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МААС» (далее – ООО «МААС»; общество; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Хабаровской таможни (таможня; таможенный орган): решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.02.2014 по ЭДТ № 10703070/150513/0002636; решения от 01.04.2014 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи «таможенная стоимость принята».
Решением суда от 21.08.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения Хабаровской таможни признаны незаконными, по мотиву отсутствия факта недостоверности заявленной декларантом структуры таможенной стоимости товаров (не доказано отношение декларанта к страхованию груза, остальные выводы таможни касаются отдельных претензий к содержанию договора страхования, к которому декларант отношения не имеет – так как страхователем груза фактически является продавец, а не ООО «МААС»: условия поставки товаров CIF Порт Восточный – Правила Инкотермс 2010, письменные пояснения декларанта, письмо китайской компании от 01.07.2014).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу в полном объеме.
В обоснование жалобы, ее заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены существенные обстоятельства по делу и исследованы не все документы и доводы, представленные сторонами в процессе судебного разбирательства, а именно: в распоряжение таможни был представлен официальный документ – страховой полис, который является одним из основных документов, подтверждающих метод определения таможенной стоимости, из содержания которого следует, что ООО «МААС» является страхователем товаров, задекларированных по ДТ№ 636 и выплачивает в связи с этим страховую премию, в этом документе сведений о том, что ТЭК с ОО «Синь Да» должен выступать страхователем товаров, нет; в ДТС-1 к ДТ № 636 сведения о расходах на страхование в связи с международной перевозкой товаров, отсутствуют, таким образом, структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, а обществом нарушены требования п. 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), п. 3 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение); судом в нарушение п. 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158, не приняты во внимание нормы международного права, которые должны быть применимы в рассматриваемой ситуации (страховой полис выписан на территории иностранного государства) – согласно ст. 21 Закона КНР «О страховании» - страхователь и страховщик могут по взаимному согласию изменить содержание договора о страховании, при этом, сделав пометки на первоначальном страховом полисе или других страховых документах, либо приложить поправку или письменное соглашение о внесении изменений.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу таможни, ООО «МААС» приводит доводы, подтверждающие выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении его требований, сообщили о том, что не знакомы с отзывом ООО «МААС» на апелляционную жалобу.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В целях предоставления таможенному органу возможности для ознакомления с отзывом общества, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. до 05.11.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: того же представителя общества, от таможни – представителя Кайгородцева Д.А.
После перерыва в судебном заседании позиции представителей лиц, участвующих в деле, не изменились.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО «Синь Да» (продавец) заключён контракт от 17.07.2010 № HLTJ-344, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 31.07.2012 в новой редакции на поставку (на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань, FCA-Суйфэньхэ или CFR-, CIF- в порты России Инкотермс-2010) различных товаров общей стоимостью 350 млн. долл. США; согласно пункту 1.2 данного контракта товар поставляется партиями; полный ассортимент товара, его количество, и стоимость согласовываются сторонами любым доступным способом, в том числе путем переговоров с использованием средств сети Интернет и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформленных на каждую партию товара; в рамках реализации этого контракта декларантом на территорию РФ на условиях «CIF Порт Восточный» ввезены товары по 7 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 15.05.2013 подана ДТ №10703070/150513/0002636.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1; заявителем представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 2636, а именно: контракт от 17.07.2010 № HLTJ-344; дополнительные соглашения к контракту, контракт в новой редакции; приложение к контракту (предусматривает поставку товаров на условиях CIF Порт Восточный); счет-фактуру (инвойс), коносаменты и другие документы.
Товары выпущены таможенным постом в свободное обращение без ограничений с принятием заявленной таможенной стоимости.
Письмом Хабаровской таможни от 30.08.2013 у общества запрошены оригиналы страховых полисов, инвойсов, отгрузочных спецификаций, банковских платежных документов по оплате товаров, договоров на реализацию товаров на территории РФ, а также письменные объяснения по условиям поставки товаров.
Письмом от 11.10.2013 общество представило в таможню оригиналы требуемых документов, а также письменные пояснения по условиям формирования цены на товары и отсутствия отношения к страхованию товаров.
31.12.2013 руководителем таможни принято решение № 10703000/311213/112 об отмене в порядке ведомственного контроля 10-ти решений Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, задекларированных по 10-ти ДТ, в том числе от 15.05.2013 по ДТ № 10703070/150513/0002636 (далее – ДТ № 636), как не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.
Вновь проанализировав представленные обществом документы, таможенный орган принял решение от 26.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, при этом декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости только товаров №№ 1 – 7 исходя из предложенных таможенным органом величин таможенной стоимости однородных товаров, содержащихся в различных ДТ.
В связи с тем, что обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней самостоятельно составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 01.04.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основе методов 2, 3, 6; в результате такой корректировки таможенная стоимость товаров № 1 – 7 увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на 574121,60 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, а также принятым на его основании решением таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года; основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Как следует из оспариваемого решения таможни от 26.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 636, основаниями для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства:
1. общество при декларировании товаров в ДТС-1 не указало сведения о расходах на страхование, тогда как в страховом полисе от 08.05.2013 №14509001900098142313 ООО «МААС» указано в качестве страхователя груза; 2. размер страховой суммы противоречит общепринятым правилам международного морского страхования; 3. часть товара не может считаться застрахованным, в связи с неподтверждением маршрута перевозки, не указанного в страховом полисе; не выполнено условие поставки CIF – обеспечение морского страхования товара; 4. недостоверность заявленной структуры таможенной стоимости - расходы на выплату страховой премии, уплачиваемой при страховании груза, не включены в цену товаров.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли служить законными основаниями для корректировки таможенной стоимости, исходя из следующего.
Хотя и из представленного таможней перевода страхового полиса от 08.05.2013 № 14509001900098142313 видно, что ООО «МААС» указано в нем в качестве страхователя груза, однако в страховом полисе указаны и иные сведения, которые по существу опровергают данные о правильном указании наименования страхователя, а именно: в страховом полисе имеются: № счета № 0202 от 01.05.2013, транспортное судно – Феско Диомид 578, дата отправления – по накладной из Шанхая (Китай) в Восточный (Россия) (эти сведения содержатся только в документах, исходящих от компании «Синь Да»- продавца товаров); в инвойсе № 0202 от 01.05.2013 и отгрузочной спецификации № 0202 от 01.05.2013; в представленных в таможню документах указаны ранее согласованные сторонами условия поставки товаров - CIF Порт Восточный.
Согласно Правилам Инкотермс 2010, транзакция - CIF «Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар; риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна; продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения; продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.
В письменных пояснений ООО «МААС» от 11.10.2013, направленных в таможню, последнее отрицало факт страхования груза, ссылаясь на согласованное условие поставки и соответствующие Правила Инкотермс 2010. Данное обстоятельство подтверждается также представленным обществом в ходе судебного заседания и принятым судом первой инстанции письмом китайской компании «Синь Да» (продавца товаров) от 01.07.2014, которым сообщается об ошибочности по вине работников компании указания в страховых полисах ООО «МААС» в качестве страхователя груза, о поставке грузов на условиях CIF, страховании груза только за счет компании «Синь Да».
Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, учитывая документы декларанта, продавца товаров, условия Инкотермс 2010, письменные объяснения заявителя, отсутствие документальных доказательств таможни отношения декларанта к страхованию груза, суд первой инстанции установил, что страхователем груза фактически являлся продавец, а не ООО «МААС», на основании чего пришел к верным выводам: об отсутствии факта недостоверности заявленной декларантом структуры таможенной стоимости товаров; о наличии условий у заявителя для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения (таможенным органом не доказано, что представленные обществом документы не позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров первым методом).
На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни от 26.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 636, и как следствие – незаконным решение таможни от 01.04.2014 о принятии скорректированной таможенной стоимости по ДТ № 636.
При принятии решения, суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-3041/2014 по спору между теми же сторонами, по поставкам по тому же контракту, и в которых судебные инстанции пришли к выводу об ошибочности выводов таможни об отношении ООО «МААС» к страхованию грузов (судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа – 29.10.2014 объявлена резолютивная часть постановления Ф03-4834/2014).
Доводы заявителя апелляционной жалобы: о не исследовании в полном объеме судом первой инстанции представленного страхового полиса (официального документа, подтверждающего метод определения таможенной стоимости товаров); о непринятии судом первой инстанции норм международного права при рассмотрении настоящего спора, в частности статьи 21 Закона КНР «О страховании», не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: текст страхового полиса был исследован судом первой инстанции, при этом ему была дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований нет; в материалах дела, а именно: в отзыве и дополнении к отзыву Хабаровской таможни отсутствует ссылка на статью 21 Закона КНР «О страховании», а ссылка таможни на главу 12 Закона КНР «О торговом мореплавании» рассмотрена арбитражным судом и обоснованно отклонена.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года по делу № А73-6831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
