Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1742/2014
12 августа 2014 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2014 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Филиала Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб": Козлова А.Г., представителя по доверенности от 07.01.2014 №7 Рян Ын Хо, представителя по доверенности от 01.06.2014 №14/7, , Хон Чун Хек, представителя по доверенности от 01.06.2014 №14/6;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: Скабелкина А.Г., представителя по доверенности от 18.12.2013 № 03-13/10278;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкина А.Г., представителя по доверенности от 20.03.2014 №07-19/173;
от Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР в лице филиала
на решение от 06.02.2014
по делу № А04-6762/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Филиала Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес»
УСТАНОВИЛ:
Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» МИнлеспрома КНДР в лице филиала (ИНН 9909077617; далее – налогоплательщик, филиал) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 07-09/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 26.08.2013 № 15-07/2/88 в части
подпункта 1 пункта 1 доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 3 158 286 руб. (федеральный бюджет); подпункта 2 пункта 1 - 28 424 579 руб.(территориальный бюджет);
подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 242 900 руб. (федеральный бюджет); подпункта 2 пункта 2 - 2 186 101 руб. (территориальный бюджет);
пункта 3 в отношении доначисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет - 1 060 763, 78 руб., и в территориальный бюджет - 10 304 278, 46 руб.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - общество).
Решением суда от 06.02.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 054 847 руб., пеней в сумме 875 341 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 214 500, 50 руб.; в остальной части - отказано.
Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, филиал обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены все фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам налогоплательщика.
Свою позицию заявитель письменно дополнял 20.05.2014, 09.06.2014, 12.07.2014, 19.07.2014.
Представителями заявителя апелляционной жалобы в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов отклонили позицию апеллянта; в письменном отзыве с учетом дополнений к нему на оставлении судебного акта в обжалуемой части настаивали.
ОАО «Тындалес» отзыв на заявленную жалобу не представило, участие в судебном разбирательстве не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, отзывов с дополнениями к нему и заслушав представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР, расположенного на территориии Амурской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период 2009 – 2010 годы, а также своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 2009 - 2012 годы.
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 № 14 и 28.06.2013 налоговым органом принято решение № 07-09/16, которым налогоплательщику доначислен, в том числе налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2009 год в сумме 1 943 785,00 руб.; за 2010 год - 1 214 501,00 руб. (подпункты 1 и 2 пункта 1); штраф за неуплату данного налога (федеральный бюджет) 242 900 руб. и 2 186 101 руб. (территориальный бюджет) (подпункты 1 и 2 пункта 2); а также доначислены пени по этому налогу в сумме 1 060 763,78 руб. и 10 304 278,46 руб. (л.д.127-129 т.6).
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.08.2013 изменил решение инспекции только в части, касаемой НДС, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований только в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 054 847 руб. (пункт 1), соответствующих пени в сумме 875 341 руб. (пункта 2) и штрафа в сумме 1 214 500, 50 руб. (пункт 3). В данной части судебное решение не оспаривается участниками процесса.
Возражения заявителя направлены на не согласие с выводами арбитражного суда в части неудовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами возражений не заявлено.
По материалам дела установлено, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации на основании Положения о филиале Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР от 18.10.2007, имеет аккредитацию (свидетельство №21868.1) сроком действия до 12.11.2014, и внесен в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц 30.07.2009.
Деятельность по производству подрядных работ, связанных с заготовкой и переработкой лесопродукции, филиал осуществляет в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНДР о сотрудничестве в области развития лесного комплекса, заключенного 28.12.1999, Протоколом от 28.04.2004, подписанным Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР, и Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНДР об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 26.09.1997.
Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения от 26.09.1997 прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность как сказано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, но только в той части, которая относится к такому постоянному представительству.
Пунктом 3 статьи 7 данного Соглашения предусмотрено, что при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Договаривающемся Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.
При осуществлении своей деятельности в рамках Соглашения о развитии лесного хозяйства филиал, получая свою долю от совместно заготовленного с российской стороной леса, часть лесопродукции направлял в КНДР с нижних складов, в местах расположения в Амурской области, до границы РФ с КНДР через Хасанскую таможню, а часть леса экспортировал в КНР через Благовещенскую таможню посредством услуг иных юридических лиц с российской стороны за комиссионное вознаграждение последним по перевозке и реализации экспорта в Китае.
От экспорта лесной продукции налогоплательщик, осуществляя деятельность на территории Российской Федерации, имел доход, в связи с чем, в соответствии со статьей 246 НК РФ, является плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, с учетом положений Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов па доходы и капитал, законодательства Российской Федерации, о налогах и сборах, Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 (действовавших в спорный период), расходы, понесенные иностранной организацией за пределами России для целей, связанных с деятельностью ее постоянного представительства в России, могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу па прибыль российского представительства при соблюдении следующих условий: документальное подтверждение расходов и их соответствие требованиям налогового законодательства; наличие методики распределения передаваемых расходов и расчета конкретных показателей, на основании которых производится распределение расходов, подписанные уполномоченными лицами головного офиса; представление расчета доли расходов, передаваемых российскому отделению иностранной организации, произведенного на основании утвержденных показателей и подтверждающих документов. При этом могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль только те расходы филиала, которые откосятся к его непосредственной деятельности.
По материалам дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлен размер дохода, полученного филиалом от экспорта лесной продукции в 2009 году в размере 184 129 134 руб., в 2010 году - 176 919 761 руб.
При этом налоговым органом исключены из расходов филиала за 2009 год понесенные затраты, связанные с отправкой лесопродукции через Хасанскую таможню в сумме 35 807 270 руб., и документально не подтвержденные расходы в сумме 39 304 609 руб. Также не приняты как расходы налогоплательщика по выплате командировочных расходов командированным Главным управлением работникам в этом году в размере 22 059 407, 21 руб., из которых затраты на питание работников во время следования к месту работы -5 732,1 руб., расходы на проезд командированных работников - 681 145, 8 рублей, выплата суточных - 12 559 800 руб., затраты на продукты питания работников на месте - 8 812 729, 31 руб.; в 2010 году в размере 60 725 046, 85 рублей, из которых расходы на продукты питания - 3 469 946, 85 руб., выплата суточных - 57 255 100 руб.
Относительно расходов, связанных с передачей заготовленной филиалом лесопродукции в КНДР в 2009 году.
По материалам дела установлено, что налогоплательщик отправлял заготовленную на территории Российской Федерации лесопродукцию, как на экспорт в КНР, так и в КНДР.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на оправку лесопродукции в Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР в сумме 35 807 270 руб. не относятся к расходам филиала, следовательно, являются завышенными. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Протокола, подписанного Администрацией Амурской области РФ и Министерством лесной промышленности КНДР о сотрудничество по заготовке, переработке и восстановлению лесов на территории Амурской области, российская сторона оказывает содействие в оформлении документов и перевозке лесоматериалов и других видов продукции, заработанной по контракту (договору) и принадлежащих корейской стороне, от пунктов отправления до пограничной станции КНДР или через другие пограничные железнодорожные станции и морские порты РФ за счет корейской стороны.
Статей 5 Протокола регламентирована договоренность сторон о том, что произведенная в соответствии с Протоколом лесопродукция (лесоматериалы круглые и другая лесопродукция) включая заготовку и (производство) вывозку на прижелезнодорожные нижние склады и погрузку в вагоны для одних сторон, распределяются между Российской и Корейской сторонами на условиях франко-вагон станция отправления в местах работы на территории Амурской области в объемах (пропорциях), согласованных между компетентными организациями ежегодно.
Расходы по транспортировке древесины, технологической щепы и другой лесопродукции доли корейской стороны и соответствующие услуги, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом лесопродукции, являющейся собственностью корейской стороны, от пунктов (станций) отправления Амурской области до пограничной станции КНДР корейская компетентная организация будет оплачивать на станциях отправления по тарифам, установленных для российских отправителей при вывозке грузов в КНДР. При этом лесопродукция, составляющая долю Корейской стороны, не будет засчитываться сторонами, как экспортная.
Статьей 7 данного Протокола прописано, что разгрузка, хранение и перевалка лесопродукции доли КНДР на пограничной станции, а также дальнейшая транспортировка этой лесопродукции будет осуществляться корейской стороной за ее счет.
В пункте 3 Положения о филиале Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР указано, что филиал является обособленным подразделением Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР и не является юридическим лицом.
Следовательно, при передаче товаров от филиала иностранной организации своей головной организации происходит их перемещение внутри одного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача не только на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, но и на безвозмездной основе в случаях, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, обязательным условием для признания операций реализацией (независимо от ее характера) доставка товара при которой входит в понесенные расходы, является смена собственника (переход права собственности на имущество от одного лица к другому лицу).
Учитывая изложенное, вывод первой инстанции о том, что при перемещении товаров между головной организацией, находящейся на территории КНДР, и ее филиалом, находящимся на территории РФ, перехода права собственности на товары не происходит, следовательно, такая передача не может признаваться реализацией с учетом понятий законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, поэтому затраты при перемещении товаров не признаются расходами филиала при налогообложении налогом на прибыль на территории Российской Федерации, является законным и обоснованным. Поэтому данный довод заявителя апелляционной жалобы в подлежит отклонению.
Судебной коллегией также поддерживается и вывод первой инстанции, касательный суммы расходов 39 304 609 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Поскольку филиалом не было представлено доказательств, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, понесенных затрат, включенных им в понесенные расходы при исчислении налоговой базы в 2009 году на спорную сумму, то налоговый орган на основании 265 НК РФ, предусматривающей обязательное подтверждение обоснованности понесенных расходов документально, при принятии решения правильно не принял понесенные налогоплательщиком расходы и на данную сумму доначислил соответствующий налог.
Рассматривая довод заявителя жалобы относительно не включения в состав расходов выплату командированным работникам суточных, судебная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ под суточными понимаются дополнительные расходы, которые связаны с проживанием вне места постоянного жительства.
Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 № 749, закреплено, что суточные - это расходы, связанные с проживание вне постоянного места жительства, выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.
При нахождении работника на территории Российской Федерации и при проезде по территории Российской Федерации суточные выплачиваются в порядке и размере, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом для командировок на территории Российской Федерации.
Согласно коллективному договору от 09.02.2008 на 2008-2010 годы работодателем работников филиала является Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР.
Пунктами 2.1.5 и 2.1.6 этого договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату и установленные настоящим договорам компенсации в сроки, установленные трудовым законодательством КНДР, настоящим коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовыми договорами, а также обязуется оплачивать все расходы, связанные с привлечением работников на работу в Российскую Федерацию в соответствии с миграционным законодательством, в том числе за время нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Размер суточных для командированных работников установлен на основании распоряжений Главного Управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР №№ 24/Ф и 28/Ф. Этими же распоряжениями работодатель обязал филиал выдавать установленные суточные в иностранной валюте, как предусмотрено распоряжением, либо в рублях по ставке ЦБ РФ.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что налогоплательщик начислили командировочные расходы командированным работникам на основании коллективного договора в размере 12 559 800 руб. в 2009 году и 57 255 100 руб. в 2010 году. Данные расходы отнесены филиалом на счет «20» на основании бухгалтерских справок расчета размера суточных.
Вместе с тем, первичные документы понесенных затрат на эти сумы налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Следовательно, они обоснованно не были приняты во внимание налоговым органом.
Кроме того, поддерживается позиция инспекции о том, что филиал не вправе был включать данные затраты в свои расходы, поскольку они являются расходами головной организации - Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб», как работодателя командированных сотрудников на основании заключенного с ними коллективного договора, которым предусмотрено, что, в том числе и затраты на питание и выплату суточных затраты возлагает на себя именно Главное управление.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения неправильно не приняты во внимание распоряжения Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР № 24/Ф и №28/Ф, согласно которым последнее возложило на филиал обязанность произведения выплат командированным работникам, несение затрат на приобретение для них продуктов питания, отклоняется второй апелляционной инстанцией.
Данное распоряжение устанавливает внутренние взаимоотношения головного предприятия и его обособленного подразделения (в данном случае по организации затрат на выплату суточных и организацию питания направленных в командировку работников), но не влияет на вопросы налогообложения.
При этом ссылки филиала на наличие справок о том, что данные затраты не учитывались Главным управлением при исчислении налогов на территории КНДР, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как это не является безусловным основанием для учета таких расходов на территории Российской в соответствии с НК РФ и Соглашением между Правительствами России и КНДР, на основании которых заявитель по делу осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Вместе с тем, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Из анализа трудовых договоров, заключенных между Главным управлением лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР и гражданами КНДР, следует, что они заключены на неопределенные сроки (пункт 1.6 раздела 1).
В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 трудовых договоров работник принимается на работу на верхних складах, расположенных в участках лесного фонда, примыкающих к станциям отгрузки ДВ ЖД (Амурской области) ОАО «РЖД», на должности водителя автомобиля на вывозке леса, лесоруба, тракториста на трелевке и вывозке, специалиста на лесозагатовках.
Трудовые договоры заключены в КНДР наряду с нормами законодательства РФ, что отражено в разделе 7 договоров. Следовательно, наряду с нормами международного права необходимо учитывать нормы национального законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 установлено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В спорной ситуации такие распоряжения головного предприятия отсутствуют, также как и отсутствует временной период пребывания в иностранном государстве и срок выполняемых работ.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем, что установлено пунктом 6 названного Положения.
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.
Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
По материалам дела установлено, что приведенные выше требования со стороны налогоплательщика не соблюдены.
Относительно не включения в состав расходов приобретение продуктов питания командированным работникам апелляционная инстанция приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что налогоплательщик в обоснование несения затрат в сумме 5 732,1 руб. представил авансовые отчеты №114 от 30.04.2009, №№169, 164, 183 от 30.05.2009, №219 от 30.06.2009, товарные и кассовые чеки.
Однако налоговым органом эта сумма не принята как расходы, имевшие место во втором квартале 2009 года со ссылкой на статью 264 НК РФ.
Перечень расходов, учитываемых в расходах на командировки, установлен в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки и, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, включая оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов и др.
При этом затраты на продукты питания в указанный перечень не включены.
Следовательно, вывод первой инстанции о правомерности действий инспекции в данной части признается соответствующим действующему законодательству.
Рассматривая обоснованность доводов заявителя жалобы в отношении сумм 8 812 729,31 руб. (2009 год) и 3 469 946,85 руб.(2010 год), составляющих стоимость продуктов питания в счет командировочных расходов, выплачиваемых командируемым для работы на территорию Российской Федерации, вторая инстанция также не принимает их во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 255 НК РФ я расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начислении, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 4 данной статьи стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питании и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Пунктом 25 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях, либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Таким образом, стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено законодательством Российской Федерации и трудовым и (или) коллективным договором.
В соответствии с Положением о филиале Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР данное обособленное подразделение имеет штат постоянных работников в количестве 5 человек и штат командированных работников, направляемых приказами Главного управления в распоряжение филиала для решения поставленных перед ним задач, связанных с выполнением условий международного Соглашения от 28.12.1999 и Протоколом о сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области от 28.04.2004 на определенный период времени.
Филиал ведет отчетность в пределах, предоставленных ему Главным управлением лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР полномочий, н осуществляет контроль над распределением материальных и финансовых ресурсов, предоставляемых ему из КНДР, а также регулирует трудовые правоотношения, касающиеся постоянного и прикомандированного персонала.
Согласно представленного коллективного договора от 09.02.2008, раздел «общие положении» коллективный договор заключен в соответствии с законодательством КНДР.
Коллективный договор является правовым актом, регулирующим трудовые отношения, социально экономические и профессиональные отношения между Работодателем и Работниками на основе согласования взаимных интересов.
Предметом настоящего договора являются преимущественно дополнительные, но сравнению с трудовым законодательством КНДР, положения об условиях труда, его оплаты, социальном и жилищно-бытовом обслуживании Работников, гарантии и льготы предоставляемые работодателем, права и обязанности профсоюзного комитета, членов трудового коллектива, в связи с особыми условиями трудовой деятельности работников связанные с выполнением Соглашения от 28.12.1999.
Действия распространяется на всех работников предприятия, его филиалов, и иных обособленных структурных подразделений,
Согласно пункту 2.1. коллективного договора работодатель обязуется соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 2.1.5 работодатель, то есть Главное управление лестной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР, обязуется выплачивать работникам в полном размер причитающуюся заработную плату в установленные настоящим договором, компенсации в сроки, установленные трудовым законодательством КНДР, настоящим коллективным договором. правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовыми договорами.
В разделе «оплата труда и социальные гарантии», установлено, что Работодатель гарантирует Работникам заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера.
Согласно коллективному договору при направлении работников в длительную командировку, связанную с выполнением условий Соглашения 28.12.1999 Главное управление лесной промышленности «Вондон Римаб» Миниеслрома КНДР гарантирует работникам обеспечение в счет командировочных расходов последнего, организацию питания (выдачу или приобретение необходимых продуктов) для всех прикомандированных специалистов из расчета следующих норм на одни день пребывания на территории РФ: рис - 850 грамм на человека, минтай - 300 грамм на человека: соевое масло - 66 грамм на человека; соя - 330 храмы на человека; мясо -200 грамм па человека.
Работодателем согласно трудовым договорам и коллективного договора является Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеснрома КНДР.
Трудовые договоры заключены Главным управлением лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР и работниками.
Пунктом 1 трудовых договоров установлено, что работник принимается на работу на верхних и нижних складах, расположенных в участках лесного фонда Амурской области на должности водителя автомобиля по вывозке леса, лесоруб, тракторист на трелевке и вывозке леса, специалист но лесозаготовкам.
Налогообложение доходов работника в период пребывания на территории РФ регулируется соглашением между Правительством КНДР и Правительством РФ во избежание двойного налогообложения.
Работодатель обязан соблюдать все требования, предусмотренные действующим законодательством, с учетом условия международных соглашений и договоров, действующим между РФ и КНДР в области лесного комплекса и других отношений между данными странами, организовывать труд Работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно оплачивать обусловленную договором заработную плату.
Следовательно, Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР в соответствии с законодательством КНДР, а не Российской Федерации выплачивает заработную плату, суточные (командировочные), обеспечивает в счет командировочных расходов обеспечение питанием дня всех прикомандированных специалистов.
Таким образом, стоимость продуктов питания, учтенная в расходах, обеспечение питанием производится в счет командировочных расходов, выплачиваемых работникам командируемыми приказами головного предприятия для работы на территории РФ и в целях избежания двойного налогообложения данные расходы должны отражаться именно у Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР, а не в отчетности его филиала.
Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работникам выдавалось полевое довольствие.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 168.1 ТК РФ к дополнительным расходам работника, связанным с проживанием вне места постоянного жительства, относится полевое довольствие.
При этом единственным условием для указанных выплат сотрудникам является работа в полевых условиях либо работа, носящая экспедиционный характер, при этом полевые условия - это особые условия производства горно-разведочных и топографо-геодезических работ, связанные с не обустроенностью труда и быта работающих производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.
Из содержания коллективного договора не следует, что деятельности корейской стороны на территории РФ во исполнение Соглашения о развитии лесного комплекса от 26.09.1997 осуществляется командированные Главным управлением работниками в полевых условиях.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организации на выплату суточных и полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» выплата полевого довольствия работникам лесозаготовительных предприятий не может уменьшать налогооблагаемую базу на прибыль.
Относительно вывода арбитражного суда о затратах, связанных с расходами на проезд командированных работников в размере 681 145, 8 руб.,
Из оспариваемого решения инспекции следует, что ею не принята в расходы спорная сумма, поскольку она не подтверждена надлежаще оформленными документами.
Так, по авансовому отчету от 30.05.2009 № 177 (сумма 574 110 руб.). Пак З.Ч. (назначение аванса – командировка): к нему представлены проездные документы (железнодорожные билеты Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Угольная, Тында-Хабаровск и авиабилеты Владивосток – Пхеньян - Владивосток, страховые полисы) и документы на корейском языке, но без командировочных удостоверений, подтверждающих служебную командировку и представление документов па корейской языке без перевода документов на русский язык.
К авансовому отчету от 30.05.2009№ 180 с указанием назначения командировка также не приложены командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проезд; а также предоставленные документы оформлены на корейском языке без перевода на русский язык.
Исследовав данные документы, представленные в подтверждение произведенных расходов, налоговый орган пришел к выводу, что не отвечают требованиям, предусмотренным статьями 252 и пункту 16 статьи 264 НК РФ.
При этом следует отметить, что проезд командировочных работников в 2010 году по проезду на территории Российской Федерации принят налоговым органом в полном объеме, поскольку понесенные расходы были подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что отражено в решение инспекции.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о документальном не подтверждении расходов, связанных с проездом командированных в 2009 году, является правильным.
Проверяя возражения налогоплательщика о неправомерности действий налогового органа по не принятию во внимание при исчислении налогооблагаемой базы понесенных филиалом расходов в виде уплаты присужденных по судебным решениям (ОАО ЛПК «Тындалес») сумм и государственной пошлины в размере 4 609 533 руб. и 34 547, 66 руб., апелляционный суд также соглашается с выводом первой инстанции в этой части.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся также расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Таким образом, отнесение спорных расходов к расходам юридического лица, являющегося должником по решению суда, прямо предусмотрено законом.
Учитывая, что должником по судебным решениям значится не филиал, а иное юридическое лицо - ОАО ЛПК «Тындалес», то данные расходы имело право включить в расходы при исчислении налогооблагаемой базы именно последнее.
Ссылка на то обстоятельство, что по имеющемуся между юридическими лицами договору за указанное юридическое лицо выплаты будет производить налогоплательщик, не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для оснований включать данные затраты в расходы при исчислении его налогооблагаемой базы филиала.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, в обжалуемый в части судебный акт оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2014 по делу № А04-6762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.И. Сапрыкина |
Судьи | И.И. Балинская |
Е.В. Вертопрахова |
