Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
6 мая 2013 года № 06АП-1240/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.
при участии в судебном заседании
от истца: не явились;
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс»
на решение от 18 февраля 2009 года
по делу № А04-8873/2008 Арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Шведовым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс»
к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие-сети»
о взыскании 384 549 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» (далее – ООО «ТК «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие-сети» (далее – ОАО «ПРП-сети», ответчик) о взыскании 384 549 руб., составляющих основной долг в размере 378 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 417 руб. 72 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 378 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204 руб. 96 коп. за период с 16.10.2008 по 18.02.2009. Всего 395 335 руб. 96 коп.
Решением от 18 февраля 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в части долга в полном объеме, процентов в сумме 14 580 руб. 47 коп. В остальной части иска отказал.
ООО «ТК «Энергоресурс» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении иска по возмещению юридических услуг. Полагает, что доказательства предоставленных ему юридических услуг суду были представлены. Просит отменить решение суда в части отказа в возмещении юридических услуг.
ОАО «ПРП-сети» с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным. Требуемые расходы на представителя находит неразумными. Выполняемую работу недоказанной. Просит оставить решение суда в силе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.
ООО «ТК «Энергоресурс», обращаясь в суд с настоящим иском просило возместить ему понесенные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., представив в качестве доказательств договор от 12.12.2008 № 80- К/08 на оказание консультационных (юридических) услуг по спору между ООО «ТК «Энергоресурс» и ОАО «ПРП-сети», а также платежное поручение от 14.01.2009 № 5 на сумму 25 000 руб. о перечислении денежных средств за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения работ.
На момент вынесения решения заявитель не представил акт выполненных работ, который представил вместе с апелляционной жалобой. Акт составлен 16.03.2009, то есть после принятия решения суда.
Согласно акту представителем общества с ограниченной ответственностью «Матрица» - Исполнителем по договору от 12.12.2008 № 80-К/08 на оказание юридических услуг, была проведена работа по консультации Клиента (истца) по вопросам заключения относительно спорной ситуации, выбора способа защиты и судебных перспектив спора, по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, по подготовке и отправлению процессуальных документов: искового заявления, расчета исковых требований, заявления о рассмотрении в порядке упрощенного производства, заявления об увеличении исковых требований, расчета исковых требований на дату судебного заседания, апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителю оказывалась юридическая помощь только в форме консультирования и подготовки документов в арбитраж, за что он уплатил 25 000 руб.
Суд учитывает при этом правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Апелляционный суд, учитывая несложность спора, незначительное время на подготовку материалов в арбитраж, отсутствие представителя в суде, непродолжительное время рассмотрения дела, сложившуюся практику по данным делам, полагает возможным снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2009 года по делу № А04-8873/2008 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие-сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» судебные расходы в сумме
3 000 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.Г. Малышева
Судьи Е.Н. Головнина
И.В. Иноземцев
