Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4912/2017
09 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем»: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу: Перетягиной Н.В., представителя по доверенности от 02.10.2017 № 75;
от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем»
на решение от 03.07.2017
по делу № А80-89/2017
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Шепуленко М.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН 1038700020974; ИНН 8703009509)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796; ИНН 8706004072)
о признании недействительным письма
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – ОАО «Рудник Каральвеем»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным письма от 20.09.2016 № 07-03/444@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по ЧАО; межрайонная инспекция; налоговый орган) об отказе в уменьшении сумм по налогу на прибыль за 2013 год, пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по ЧАО; Управление).
Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции установил, что: заявлению общества от 01.09.2016 об уменьшении начислений по налогу на прибыль за 2013 год, предшествовала подача 13.04.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (перенос убытков на будущее), вместе с тем доначисления к уплате налога на прибыль за 2013 год, пеней и штрафа, в том числе в указанных суммах – результат выездной налоговой проверки – решения межрайонной инспекции от 26.06.2015 № 2, правомерность которого проверена, и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А80-329/2015 – таким образом, поскольку налог на прибыль, пени и штраф начислены на основании действительных налоговых обязательств на момент проверки, и на момент судебного разбирательства, отказ налогового органа правомерен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рудник Каральвеем» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и утверждает о том, что НК РФ не предусматривает специального порядка реализации налогоплательщиком права на перенос убытков на будущее; в решении по делу № А80-329/2015 суд отметил, что заявитель не лишен права на предоставление уточненной налоговой декларации по спорному периоду с отражением в ней убытка прошлых лет в порядке статьи 283 НК РФ; в НК РФ нет запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае окончания проверки, как и нет запрета на подачу такой декларации и после принятия решения по результатам проверки или после вынесения решения суда; акты камеральных налоговых проверок, в том числе по уточненной налоговой декларации за 2013 год, не составлялись, значит, никаких нарушений в уточненных налоговых декларациях налоговый орган не установил; уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год не могла быть представлена заявителем ранее, так как в решении налогового органа от 26.06.2015 № 2 имелись спорные суммы по налогу на прибыль, пеням и штрафу.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе экземпляры: обращения общества от 01.09.2016 исх.: РК/ОП-01/09/16-1, письма межрайонной инспекции от 20.09.2016 № 07-03/4440@.
В представленных в суд отзыве и правовой позиции на апелляционную жалобу межрайонная инспекция и Управление доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.
Представители УФНС России по ЧАО и ОАО «Рудник Каральвеем», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей УФНС России по ЧАО и ОАО «Рудник Каральвеем».
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧАО в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции определил: возвратить обществу представленные вместе с апелляционной жалобой экземпляры обращения общества от 01.09.2016 исх.: РК/ОП-01/09/16-1, письма межрайонной инспекции от 20.09.2016 № 07-03/4440@, поскольку такие документы уже имеются в материалах настоящего судебного дела.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва и правовой позиции на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 24.09.2003 общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС № 2 по ЧАО, и согласно выписке из ЕГРЮЛ, оно осуществляет добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в качестве основного вида деятельности, а также дополнительные виды деятельности.
На основании решения заместителя начальника межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 № 1, и вынесено решение от 26.06.2015 № 2 о привлечении к налоговой ответственности, где заявителю доначислены к уплате: штрафы, в том числе по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 НК РФ, в общем размере 184696,60 руб.; пени (налог на прибыль организаций) в размере 96782,06 руб.; налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 773483 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 1344 руб. и платежи за право пользования недрами за 2013 год в размере 51580 руб.; этим решением обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 10991873 руб.
Решением от 08.02.2016 по делу № A80-329/20l5 суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧАО от 26.06.2015 № 2 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109812 руб., начисления соответствующих сумм пени и наложении штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655366 руб., как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 269 НК РФ; в остальной части решение межрайонной инспекции от 26.06.2015 № 2 оставлено в силе.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 апелляционная и кассационная жалобы межрайонной инспекции оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.02.2016 по делу А80-329/2015 – без изменения.
13.04.2016 обществом в адрес налогового органа направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год (корректировка № 2), в которой уменьшен убыток прошлых лет на 3318355 руб. и, соответственно, уменьшены проценты, принимаемые к налогообложению согласно статье 269 НК РФ на сумму 3318355 руб.
В этой связи межрайонной инспекцией в адрес общества направлено требование от 27.04.2016 № 427 о представлении пояснений, согласно которому заявитель представил письменные пояснения от 27.04.2016 и от 11.05.2016, приложив к ним расчёт нормируемых процентов за 2013 год.
Заявлением от 01.09.2016 общество просило у налогового органа уменьшить начисления по решению от 26.06.2015 № 2: по налогу на прибыль за 2013 год на 663671 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год в размере 132734 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 100015,33 руб. и отразить указанные суммы к уменьшению в карточке по расчётам с бюджетом.
Письмом от 20.09.2016 № 07-03/4440@ Межрайонная ИФНС России № 2 по ЧАО отказала в запрошенном уменьшении, сославшись на то, что перенос убытков на будущее общество осуществило путём подачи 13.04.2016 уточнённой налоговой декларации за 2013 год уже после оспаривания решения межрайонной инспекции от 26.06.2015 № 2 в судебном порядке, и вступления решения по делу № А80-329/2015 в законную силу, которым решение налогового органа от 26.06.2015 № 2 не было признано недействительным в полном объёме (решением суда признано обоснованным доначисление налога на прибыль за 2013 год в сумме 663671 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ). В этой связи, заявление общества от 01.09.2016 направлено, в том числе, на фактическую ревизию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Общество обратилось в жалобой от 15.12.2016 на письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧАО от 20.09.2016 № 07-03/444@ в УФНС России по ЧАО, в которой указало, что его обращение от 01.09.2016 не направлено признание незаконным решения межрайонной инспекции от 26.06.2015 № 2 и на преодоление состоявшихся судебных актов по делу № А80-329/2015, а является реализацией права, предоставленного налогоплательщикам положениями статьи 283 НК РФ.
Решением Управления от 18.01.2017 жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с письмом межрайонной инспекции от 20.09.2016 № 07-03/4440@ , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой; при этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Обязанность для налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена статьёй 23 Кодекса.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.
Из содержания статей 54 и 81 НК РФ следует, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является, в том числе, неотражение либо неполнота сведений в налоговой отчетности.
Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы.
Статья 81 НК РФ также не содержит запрета или каких-либо условий относительно сроков представления уточненных налоговых деклараций; представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.
Сам по себе факт представления после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ уточненной декларации за проверяемый период, с отражением в ней суммы налога к уплате меньшем, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, может повлечь только на изменение порядка принудительного исполнения данного решения на основании статей 69, 70, 101.3 НК РФ, в том числе, путем учета образовавшейся переплаты (при ее документальном подтверждении) в счет погашения начисленной по решению задолженности в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе: начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.
Учитывая тот факт, что отражённые в решении налогового органа от 26.06.2015 № 2 сумма недоимки по налогу на прибыль за 2013 год, начисленные пени и штраф были предметом судебного контроля, исходя из положений статьи 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обоснованное отклонение межрайонной инспекцией заявления общества от 01.09.2016 об уменьшении начислений по акту налоговой проверки и решению налогового органа от 26.06.2015 № 2.
Таким образом, действия общества по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за проверенный налоговым органом период с заявленной суммой убытка прошлых лет, не могут являться основанием для возврата правомерно взысканных налогов, пени и штрафа, поскольку на момент принятия решения налогового органа об установлении недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, общество не предприняло никаких действий по заявлению убытка за проверяемый период.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что межрайонной инспекцией доначислены налог на прибыль, пени и штраф на основании действительных налоговых обязательств общества в момент проведения выездной налоговой проверки, а также намомент судебного разбирательства по решению налогового органа от 26.06.2015 № 2, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Излишне уплаченная 26.07.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 3 июля 2017 года по делу № А80-89/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 4219 от 26.07.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
И.И. Балинская
Е.Г. Харьковская
