Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4389/2014
04 сентября 2014 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2014 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ОАО «ФПК»: Богдановой Н.Ю., представителя по доверенности от 11.06.2014,
от ООО «АТА»: Копыловой Т.М., представителя по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
на решение от 26.06.2014
по делу № А73-614/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс»
о взыскании 158 463, 60 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее – ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ОГРН 1122801002048, ИНН 2801169958, далее – ООО «АТА») взыскании штрафной неустойки по договору №ФПЖ-12-210/2 от 06.07.2012, в связи с нарушением договорных обязательств.
Определением суда от 14.03.2014 дела №А73-615/2014, №А73-911/2014 объединены для совместного рассмотрения с делом №А73-614/2014, сумма исковых требований составила 138 463, 60 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет штрафа - 35 463, 60 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 26.06.2014 отменить, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель относительно нарушений, зафиксированных в актах №2012-172, №2012-168 (повреждение материала занавесок, повреждение столовых приборов, нахождение в вагоне-ресторане предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания), отмечает подписание указанных актов директором вагона-ресторана, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие фотосъемки не является основанием для признания указанных фактов недоказанными. Кроме того ссылается на представленные, в качестве дополнительных доказательств, протоколы совещаний ООО «АТА» от 08.11.2012, которыми по мнению истца также подтверждается наличие указанных нарушений.
Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика вины в несоответствии требованиям ассортимента предлагаемой продукции, поскольку при условии полной реализации загруженной на станции отправления продукции, ответчик имел возможность загрузить необходимое количество товара на станции в г. Хабаровске. При отсутствии доказательств неполучения кассового чека самим пассажиром, считает неверным вывод суда о том, что неполучение чека является стандартной ситуацией в быту.
Помимо прочего полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «АТА» (арендатор) 06.07.2012 заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах ОАО «ФПК» № ФПК-12-210-2, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов.
В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.
Маршруты следования вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно положениям пунктов 4.3.2 и 4.3.12 договора арендатор обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением требований (в том числе лицензионных), установленных законодательными, нормативными, правовыми и иными актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами ОАО «ФПК», техническими условиями, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК» и условиями этого договора, а также с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.
Кроме того на арендатора возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к вагонам-ресторанам представителей арендодателя, для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также по предоставлению им необходимой документации, относящейся к предмету проверки (пункт 4.3.28 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет.
В период с 18.10.2012 по 09.01.2013 работниками ОАО «ФПК» проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования, по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утвержденных обществом «ФПК» стандартов, о чем составлены акты - предписания.
Сославшись на пункт 6.10 договора, арендодателем в адрес арендатора направлены претензии с требованиями об уплате штрафной неустойки.
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта №2012-172 следует, что директор вагона-ресторана не была одета в форменную одежду единого образца, иные сотрудники одеты в один из нормативного предусмотренного вида одежды – жилета или пиджака, при проведении уборки у сотрудника отсутствовал халат и перчатки. Указанные нарушения противоречат пунктам 4.3.12, 5.12 Стандарта ОАО «ФПК».
Этим же актом зафиксирован факт загрязнения пола в тамбуре, что противоречит пункту 5.2.34 Стандарта, согласно которому мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.
Поскольку указанный акт подписан директором вагона ресторана с оговоркой «частично не согласна», без указания конкретных возражений, суд обоснованно посчитал данные факты установленными.
За нарушение требования относительно загрязнения пола штрафная неустойка составляет 5000 рублей, за отсутствие форменной одежды - 10 000 рублей.
Помимо прочего актом №2012-172 зафиксировано повреждение материала занавесок, что противоречит пункту 4.4.2 Стандарта, согласно которому использование текстильных изделий с нарушенной структурой не допускается.
Арбитражный суд, данный факт правонарушения посчитал не допущенным, ввиду отсутствия материалов фотосъемки, предусмотренной Методикой контроля клиентских услуг.
Апелляционный суд не соглашается с таким выводом суда исходя из следующих обстоятельств.
Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протоколов совещания у начальника Обособленного подразделения ООО «АТА» в г. Владивосток Кащенко В.В. от 08.11.2012.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме этого, принятие во внимание данных доказательств способствует правильному и объективному разрешению спора.
Согласно пояснениям истца указанные документы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у него отсутствовали и получены по запросу от 02.07.2014 №133/ФПКФОП, после изучения доводов отзыва на иск.
На основании изложенного апелляционный суд принимает дополнительно представленные подателем жалобы доказательства.
В указанных протоколах ответчика отражено, что занавеска повреждена в пути следования пассажирами, произвести замену которой в момент осуществления проверки возможным не представлялось, однако с эстетической стороны внешний вид вагона - ресторана это не нарушало, поскольку занавеска была забрана в складку и заколота.
При таких обстоятельствах, ответчик в указанном документе признал зафиксированное нарушение, соответственно отсутствие фотоснимков не является основанием для признания его недоказанным.
За данное нарушение требований договора, размер штрафной неустойки составляет 5 000 рублей.
Также актом №2012-172 зафиксировано нахождение в вагоне - ресторане предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания, что запрещено пунктом 4.3.1 Стандарта.
Суд первой инстанции посчитал указанный факт недоказанным ввиду отсутствия в акте наименований и количества запрещенных предметов, а также отсутствия фотоматериалов.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда не соглашается, поскольку исходя из дополнительно представленного протокола совещания ООО «АТА» от 08.11.2012, за двумя последними столами вагона-ресторана находится посуда для предоставления услуг питания пассажирам вагонов повышенной комфортности, ввиду ее объемности и хрупкости, а также отсутствия специально отведенного места для хранения такого вида посуды.
Таким образом, факт нахождения предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания в вагоне – ресторане, истцом доказан. За подобное нарушение предусмотрен штраф – 5000 рублей.
Актом №2012-168 установлено загрязнение полов в тамбуре, что противоречит пункту 5.2.34 Стандарта. Поскольку указанный акт подписан директором вагона ресторана с оговоркой «с возражениями», без их конкретизации, апелляционный суд считает данный факт установленным. Штраф за указанное нарушение составляет 5000 рублей.
Относительно факта наличия поврежденной вилки необходимо отметить следующее. Исходя из пункта 4.4.1. Стандарта, не допускается наличие столовых приборов (вилок с погнутыми или сломанными зубцами).
С выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом данного факта ввиду отсутствия фотоматериалов апелляционная коллегия не соглашается, поскольку протоколом от 08.11.2012 подтверждается, что повреждение на столовом приборе образовалось в связи с его использованием пассажирами. При этом как отмечено в протоколе, в момент проверки вагона за столом обедали пассажиры, после ухода которых, данный столовый прибор был изъят из дальнейшего использования.
За данное нарушение требований размер штрафной неустойки составляет 5000 рублей.
Актом №2012-168 также зафиксировано несоответствие ассортимента продукции предъявляемым требованиям (отсутствие пива).
Возражений относительно данного несоответствия в акте директором вагона - ресторана не отражено.
По пояснениям ответчика было загружено на станции отправления (г. Москва) и по причине спроса до места проведения проверки (г. Хабаровск) указанный напиток был в полном объеме реализован.
Вместе с тем в силу пункта 43.3.1 Стандарта в ассортимент вагона-ресторана должно входить пиво не менее 4-х позиций в жестяной или стеклянной таре. Поскольку в указанном пункте, не отражено каких- либо изменений, соответственно ассортиментвагона-ресторана должен соответствовать названном критерию на всем пути следования поезда, независимо от отдаленности до станции назначения. Кроме того при наличии в г. Хабаровске своего филиала, ответчик имел возможность загрузить необходимое количество товара, соответственно в выявленном нарушении также усматривается вина ответчика.
Размер штрафной неустойки за такое нарушение составляет 5000 рублей.
Факт того, что директор вагона-ресторана не была одета в форменную одежду единого образца, также нашел свое подтверждение представленными доказательствами, так в протоколе от 08.11.2012 отражено, что в момент проведения проверки директор находилась без жилета, так как на нем оторвалась пуговица и после устранения данного технического недостатка директор осуществлял свои должностные обязанности в форменной одежде установленного образца.
Как отмечено выше штраф за отсутствие форменной одежды составляет 10 000 рублей.
Актом № А015511 от 29.09.2012 зафиксирован факт отсутствия у рабочих вагона-ресторана удостоверений о сдаче испытаний по проверке знаний ПТЭ и ИСИ. За такое нарушение пунктом 6.10 договора установлен штраф в сумме 10 000 рублей. Поскольку данный факт не оспорен ответчиком, акт подписан без возражений, следовательно, требование истца в данной части правомерно.
Актом № А015340 от 25.07.2012 установлен провоз бездокументарного багажа общим весом 10 кг. Директор вагона-ресторана Корчевская Л.П. данное обстоятельство признала, протоколом разбора у начальника обособленного подразделения ООО «АТА» в г. Владивостоке Корчевская Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем данное требование признается апелляционной коллегией правомерным.
Сумма штрафа за подобное нарушение установлена в пункте 6.5 договора и составляет 682, 20 рубля.
Актом № А024726 от 31.10.2012 зафиксировано отсутствие должностной инструкции кухонного рабочего.
Ответчик, возражая против иска в данной части, сослался на отсутствие данного вида нарушений в Перечне ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (приложение к договору аренды). Вместе с тем согласно объяснениям директора вагона-ресторана к акту следует, что должностная инструкция ему не была выдана, что противоречит пункту 4.3.21 договора, согласно которому арендатор обязан обеспечить наличие у работников необходимой документации, в том числе, должностной инструкции.
Пунктом 6.10 договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 10 000 рублей.
Актом № А021628 зафиксировано нарушение требований к ассортименту продукции - 5 наименований вина. Однако в силу пункта 4.3.3.1 Стандарта, в меню вагона-ресторана должны быть указано вино в количестве не менее 8-ми позиций.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика вины в данном нарушении, поскольку за маршрут длительностью 6 суток такая продукция могла быть реализована.
Апелляционная коллегия считает такой вывод суда неверным, поскольку согласно подпункту 3 пункта 13 Инструкции №ЦЛ- 569, пункта 7.4 Инструкции ЦЛ-861 перечень блюд, напитков и продукции, указанный в меню вагона-ресторана должен сохраняться в течение всего времени работы вагона - ресторана.
За данное нарушение размер штрафной неустойки согласно пункту 6.12 договора составляет 5000 рублей.
Указанным актом также зафиксирован провоз безбилетного пассажира, что ответчиком не оспаривается. Сумма штрафа, установленная в пункте 6.5 договора, составляет 22 781, 40 рубля.
Актом №2013-01 от 09.01.2013 установлено отсутствие в вагоне-ресторане режима работы его работы, информации об обслуживающем предприятии, его адресе и телефоне, что противоречит пункту 4.4 Стандарта, согласно которому такая информация должна быть размещена на доступном для потребителей месте.
Согласно пункту 6.12 договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 рублей.
Поскольку акт подписан директором вагона-ресторана без возражений, требование истца в данной части обоснованно.
Данным актом также зафиксировано отсутствие цены на продукцию, выставленную на барной стойке, в меню или прейскуранте (не указана цена на продукцию «кола»).
В соответствии с пунктом 4.3.1 Стандарта, исполнитель услуг питания обязан предоставить потребителям информацию, содержащую цены и условия оплаты услуг.
Подписание акта директором без возражений свидетельствует о подтверждении им данного нарушения, за которое пунктом 6.12. договора установлен штраф в сумме 5000 рублей.
Указанным актом в поезде сообщением «Пенза - Владивосток» зафиксировано и несоответствие требованиям ассортимента продукции (отсутствие макаронных изделий).
В силу пункта 4.3.3.1 Стандарта, в меню вагона-ресторана входят гарниры не менее трех наименований (в частности макаронные изделия).
Апелляционным судом признается необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку документального подтверждения загрузки на станции отправления макаронных изделий материалы дела не содержат, кроме того меню должно соответствовать требованиям нормативов на всем пути следования.
Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5000 рублей.
В меню вагона-ресторана также не указан цикл в соответствии с кварталами, что противоречит пункту 4.3.1 Стандарта, согласно которому предприятие должно иметь 4 варианта меню в соответствии с кварталами года.
Апелляционный суд считает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия указанного нарушения меню, поскольку в акте выявлены несоответствия выявленные именно в ходе проведения проверки, которые завизированы как контролерами-ревизорами, так и начальником поезда и директором вагона – ресторана.
Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 рублей.
Актом №001 от 09.01.2013 выявлено, что работником вагона - ресторана при расчете с покупателем не выдан чек. Указанное противоречит пункту 5.3 Стандарта, в силу которого при организации питания пассажиров в ВР пассажиру выдается кассовый чек.
Согласно объяснению директора вагона-ресторана, товар был пробит через кассовый аппарат, однако пассажир не взял чека. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, соответственно отсутствуют основания для признания требования истца в данной части необоснованными.
Следует отметить, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» используемая контрольно-кассовая техника должна иметь контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков, кроме этого, должна обеспечивать печать кассовых чеков, а также фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что чек действительно был пробит в материалы дела не представлено, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.
Пунктом 6.12. договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 5000 рублей.
Помимо прочего в салоне вагона - ресторана выявлена температура + 29 градусов. Однако согласно пункта 5.1.67 Санитарных Правил, температура воздуха в вагонах должна поддерживаться на уровне +22 +/- 2 град. С, при этом помещения вагона-ресторана необходимо оборудовать автономной системой вентиляции, которая должна обеспечивать равномерное распределение воздуха по помещениям и предотвращать поступление воздуха из производственных помещений в обеденные залы (пункт 5.2.19). Температура подаваемого в салон вагона-ресторана воздуха при его подогреве должна быть не ниже +18 °С и не более +26 °С.
Поскольку акт подписан без возражений относительно указанного обстоятельства, требование истца правомерно.
Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб.
Указанным актом также зафиксировано нахождение в вагоне - ресторане предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания.
По данному нарушению в акте возражений директора вагона – ресторана не отражено, при этом в акте прямо отражено хранение в вагоне-ресторане личных вещей бригады. Штрафная неустойка за данное нарушение составляет 5000 рублей.
Актом №2013-02 от 09.01.2013 зафиксировано несоответствие требованиям ассортимента продукции (отсутствие макаронных изделий).
Выше апелляционным судом приведена мотивировка по идентичному нарушению, отраженному в акте №2013-01 от 09.01.2013. Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.12. договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 5000 рублей.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил нарушения в виде провоза бездокументарного багажа и безбилетного пассажира как существенные нарушения, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия. В этой связи оснований для применения статьи 333 ГК РФ к исковым требованиям в данной части не имеется.
К остальной части штрафной неустойки в размере 115 000 рублей, также правомерно начисленной истцом, подлежит применению статья 333 ГК РФ, поскольку значительный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.
Апелляционная коллегия размер штрафных санкций указанных в представленном ответчиком Перечне ключевых параметров контроля качества считает чрезмерно минимальным. Кроме того в указанном документе отражен не весь перечень нарушений, установленных в рассматриваемом споре.
На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает возможным снизить штрафные санкции до следующих размеров:
- грязные полы - до 2 000 рублей (2 эпизода по 1 000 рублей);
- отсутствие форменной одежды до 1 500 рублей (1 акт - 500 рублей (один работник), 2-й акт- 1 000 рублей (два работника);
- отсутствие у работников удостоверений о сдаче испытаний по проверке знаний по ПТЭ и ИСИ - 3 000 рублей;
- отсутствие у работника Должностной инструкции - 3 000 рублей;
- отсутствие режима работы вагона – ресторана — 1 000 рублей;
- отсутствие ценника - 1 000 рублей;
- нарушение температурного режима - 500 рублей;
- повреждение занавески – 1000 рублей;
- нахождение в вагоне - ресторане предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания (2 эпизода) – по 1500 каждый;
- повреждение столового прибора – 500 рублей;
- несоответствие ассортимента меню вагона- ресторана – (4 эпизода) по 1000 каждый;
- невыдача пассажиру чека – 1500 рублей;
- отсутствие цикла питания в меню – 1000 рублей.
Таким образом, сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 44 463,60 рубля (22 781,40 + 682,20 + 21000 (сумма сниженной неустойки)). Соответственно в удовлетворении исковых требований в размере 94 000 рублей следует отказать.
Согласно материалам дела ОАО «ФПК» при подаче исков платежными поручениями № 43206 от 30.09.2013, №60516 от 17.01.2014, №47268 от 30.12.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 9142,60 рубля, в то время как с учетом уменьшения исковых требований госпошлина подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 5153,91 рубля.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3988,69 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.
Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2013 № ВАС-3231/13).
Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение апелляционным судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 5153,91 рубля.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.2014 по делу №А73-614/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ОГРН 1122801002048, ИНН 2801169958) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в счет штрафа – 44 463,60 рубля, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5153,91 рубля, всего – 49 617, 51 рубля.
Во взыскании штрафа в сумме 94 000 рублей отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 60516 от 17.01.2014 государственную пошлину по иску в сумме 3988,69 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | С.Б. Ротарь |
Судьи | Е.Н. Головнина |
Т.Д. Козлова |
