Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3681/2014
11 сентября 2014 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2014 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Салют»: ФИО1 представитель по доверенности от 21.04.2014;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2014, ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2014, ФИО4 представитель по доверенности от 03.09.2014, ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют»
на решение от 08.05.2014
по делу № А73-15394/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Салют»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании незаконными решений от 31.07.2013 № 08-18/1163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.07.2013 № 08-18/1093 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 31.07.2013 № 08-18/1163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.07.2013 № 08-18/1093 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу № А73-15394/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.05.2014 по делу № А73-15394/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу № А73-15394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, обществом 12.02.2013 в инспекцию представлена уточенная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой отражены следующие показатели:
- налоговая база составляет 0 руб.;
- сумма исчисленного налога - 0 руб.;
- общая сумма НДС, подлежащая вычету - 98 460 000 руб.;
- сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета, - 98 460 000 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации.
По результатам проверки 23.05.2013 составлен акт № 08-18/21508, а 31.07.2013 вынесено решение № 08-18/1163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма налога НДС в размере 98 460 000 руб. Также налогоплательщику предположено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 31.07.2013 № 08-18/1093 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 460 000 руб.
Решения инспекции от 31.07.2013 № 08-18/1163, № 08-18/1093 обжалованы обществом в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 20.09.2013 № 13-10/237/18137, принятым по результатам рассмотрения жалобы, оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что налоговые вычеты и возмещение НДС в сумме 98 460 000 руб. заявлены обществом в связи с разовой сделкой по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Новое тысячелетие»:
объекта незавершенного строительства (гостиничный комплекс) готовностью 2,7 % по цене 420 080 000 руб., в том числе, НДС 64 080 000 руб. (договор купли продажи от 25.12.23012);
имущественного права аренды земельного участка площадью 14 245 кв. м по цене 225 380 000 руб., в том числе НДС 34 380 000 руб. (соглашение от 25.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 23.05.2002 № 3717).
Общая сумма сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Новое тысячелетие» составила 645 460 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для камеральной налоговой проверки обществом представлен счет-фактура от 25.12.2012 № 1, выставленный ООО «Новое тысячелетие» на сумму 645 460 000 руб., в т.ч. НДС 98 460 000 руб.
Кроме того, с обществом с ограниченной ответственности «Строительно-монтажная компания «Искра» (инвестор) (далее - ООО «Строительно-монтажная компания «Искра») заключен договор инвестирования от 10.12.2012 № 01/2012, согласно которому инвестор обязуется предоставить налогоплательщику ориентировочно 500 000 000 руб. для финансирования проектирования строительства и ввода в эксплуатацию гостиничного комплекса.
Общество по заключенным договорам рассчиталось с продавцом недвижимости частично.
В ходе камеральной проверки установлено следующее.
Обществом с даты регистрации ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска 01.06.2011 по 3 квартал 2012 года (включительно) налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган предоставлялась с «нулевыми» показателями, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности за 2012 год составила 1 человек. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год в инспекцию не представлены. Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.06.2011 Заявленным основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Согласно учредительным документам, величина уставного капитала составляет 10 тыс. рублей.
По материалам дела руководитель общества не смог пояснить:
необходимость заключения дорогостоящих сделок при отсутствии источников не только для расчета по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и соглашению об уступке имущественного права аренды земельного участка, но и для достройки данного объекта до готовности (создания гостиничного комлекса);
проверялась ли реальная возможность инвестора ООО Строительно монтажная компания «Искра» предоставить инвестиции, добросовестность и надежность данной организации, ее деловая репутация, полномочия лица, выступающего от имени данной организации, источник перечисления инвестором налогоплательщику 74 274 890 руб.
На вопрос за счет каких источников налогоплательщик планирует оплатить ООО «Новое тысячелетие» оставшуюся сумму задолженности, руководитель общества ответил, что за счет возмещения НДС.
Несмотря на заключение дорогостоящих сделок, общество до настоящего времени не имеет разрешения на строительство приобретенного объекта, а разрешение, выданное ООО «Новое тысячелетие» отменено постановлением главы г.Владивостока от 21.10.2008 № 473, в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, основным видом деятельности ООО «Строительно-монтажная компания «ИСКРА» является подготовка строительного участка, численность за 2012 год - 0 человек, отчетность предоставляет с минимальными показателями (по декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (к уплате 6 823 руб.) отражена реализация по ставке 18% - 132 542 372 руб. (НДС 23 857 627 руб.), согласно балансу за 9 месяцев 2012 года: запасы и основные средства отсутствуют, по юридическому адресу не находится, что подтверждается письмом собственника здания по адресу <...> с июня 2012 года, согласно которого в арендаторах ООО «Хабтрион» ООО «Строительно-монтажная компания «ИСКРА» не числится.
Из протокола допроса руководителя ООО «Строительно-монтажная компания «Искра» ФИО6 следует, что у нее временно проживали ФИО7. ФИО8, которым она за вознаграждение в 5 000 рублей предоставила паспорт для регистрации в качестве руководителя ООО «Строительно-монтажная компания «ИСКРА». О деятельности данной организации ей ничего не известно, никакие документы (хозяйственные договоры, счета-фактуры, доверенности и т.п) она не подписывала, ведение бухгалтерского и налогового учета не осуществляла, счет в банке не открывала, доверенность не выдавала. С директором ООО «Салют» не знакома, об объекте незавершенного строительства ничего не знает, договор инвестирования с ООО «Салют» не заключала.
Согласно справки об исследовании от 29.07.2013 № 233, проведенном Экспертно - криминалистическим центром управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, подписи содержащиеся в договоре инвестирования от 10.12.2012 № 01/2012 и платежных поручениях на основании которых налогоплательщику было перечислено 74 274 890 руб. принадлежат неустановленному лицу.
Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 также является руководителем еще в 4 организациях, относящихся к категории «фирм-однодневок» (не находящихся по юридическому адресу, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеющих основных, транспортных средств, имущества, персонала, и т.п.).
Заявленный в ЕГРЮЛ (с декабря 2012 года) руководитель ООО «Новое тысячелетие» ФИО9 пояснить с какой целью были заключены договоры с обществом не смог. В ходе проверки сообщил, что бывший руководитель, которого звали «Тимофей» за вознаграждение предложил стать руководителем данной организации и контролировать расчеты с покупателем за данный объект незавершенного строительства. Однако ФИО9 не осуществляет контроль по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Новое тысячелетие», кто занимается ведением учета в организации не знает, ему не известно где находятся документы, где находится юридический адрес организации он также не знает.
В рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года у ООО «Новое тысячелетие» и у общества, были истребованы акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал работ по форме № КС-6, для установления понесенных расходов организацией ООО «Новое тысячелетие» на строительство объекта незавершенного строительства (гостиничный комплекс). Данные документы в инспекцию предоставлены не были.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительно-монтажная компания «Салют» следует, что расходы на аренду офиса, приобретение материалов, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, присущие хозяйственной деятельности, не прослеживаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязанности обществом по совершенной сделки прекращено по вине инспекции, которая вмешалась в финансово-хозяйственную деятельность общества и воспрепятствует предпринимательской деятельности, не подтверждается доказательствами.
Судом отклоняется довод жалобы о том, что налоговой орган незаконно истребовал документы у иных лиц, кроме контрагента ООО «НОВОЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ», поскольку это противоречит пункту 2 статьи 93.1 в соответствии с которым в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Судом верно отклонен довод общества о нарушении налоговым органом трехмесячного срока на проведение камеральной проверки (период проверки с 12.02.2013 до 13.05.2013), поскольку данное нарушение не является существенным. Доказательств нарушения этим прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не представлено.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном проведении в ходе камеральной проверки осмотра территории налогоплательщика без его согласия, поскольку в оспариваемых решениях ссылки на данное мероприятие налогового контроля отсутствуют.
Из статей 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании документов, добытых органами внутренних дел. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что материалы полученные из органов внутренних дел, в том числе и протокол осмотра объекта незавершенного строительства, оценивались налоговым в совокупности с другими документами полученными в ходе камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Приказу МВД РФ ФНС РФ от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом верно отклонен довод общества о неправомерном использовании налоговым органом ряда документов, полученных после окончания камеральной проверки, поскольку установлено, что эти документы получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует положениям НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о подготовке обществом документов и работах по 1 этажу документально не подтверждается. Как пояснил представитель общества, произведен осмотр объекта по объему незавершенного строительства, подготовлены на земельном участке площадки для приема строительных материалов.
Апелляционным судом установлено, что общество не имеет разрешительных документов на строительство и не представлено суду подтверждение о действиях по их получению, что влечет за собой риск невозможности осуществить строительство в дальнейшем и закончить строительный процесс незавершенного объекта, соответственно использование объекта в предпринимательской деятельности. Не представлено доказательств, что общество имеет материальные ресурсы для дальнейшей строительной деятельности.
Апелляционный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи указанные выше обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии у общества намерения получить результат при дальнейшей реальной экономической деятельности по совершенной сделке. Своими действиями общество подтвердило соблюдение формальных требований к документальному оформлению расходов и не представило достоверных доказательств в подтверждение обоснованности расходов по сделке.
На основании изложенного вывод суда о правомерном отказе налогового органа в возмещении обществу НДС в сумме 98 460 000 руб. обоснован.
Проверив законность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу № А73-15394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.А. Швец |
