Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3071/2014
07 июля 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;
от администрации муниципального образования «Ольский район»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ольский район»
на решение от 05.05.2014
по делу № А37-418/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
к администрации муниципального образования «Ольский район»
о взыскании 19 400 рублей 93 копеек.
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее инспекция), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05-10/02302 от 26.02.2014 о взыскании с администрации муниципального образования «Ольский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –администрация), недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года в размере 19 026 рублей 00 копеек, пени в размере 374 рублей 48 копеек, а всего 19 400 рублей 93 копеек.
В удовлетворении заявленных администрацией требований отказано решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу № А37-418/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 по делу № А37-418/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы администрации. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 373 НК РФ администрация плательщик налога на имущество организаций. В соответствии со статьей 19, п.п. 1 п. 1 статьи 23, пункту 1 статьи 44, пункту 1 статьи 45, статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и Законом Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций».
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ администрация представила в налоговый орган по месту учета первичный расчет налога на имущество организаций за полугодие 2013 года 11.07.2013 с исчисленной суммой к уплате в размере 22 325 рублей.
Срок уплаты налога на имущество организаций установлен статьей 383 НК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона Магаданской области № 382-ОЗ от 20.11.2003. Срок уплаты налога на имущество организаций за полугодие 2013 года установлен не позднее 30.07.2013. В установленный законом срок налогоплательщиком налог на имущество не уплачен.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога исчислена пеня в размере 374 рублей 48 копеек.
Налоговым органом в соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ администрации заказным письмом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5322 по состоянию на 06.08.2013 со сроком уплаты до 26.08.2013. Требование в добровольном порядке в полном объеме администрацией не исполнено. По состоянию на 24.04.2014 сумма требований составляет 18 830 рублей 73 копейки, в том числе недоимка по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года в размере 18 818 рублей 45 копеек, пени в размере 12 рублей 28 копеек.
Учитывая, что администрация является бюджетным учреждением, меры принудительного взыскания недоимки и пени, установленные статьями 46, 47, 48 НК РФ, налоговым органом не применялись. В силу статьи 289 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится только на основании судебных актов согласно положениям главы 24.1 БК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В суд первой инстанции от администрации возражений по поводу требований налогового органа о взыскании суммы задолженности не представлено. Не представлены доказательства уплаты суммы задолженности по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая спор в порядке упрощенного производства, правомерно удовлетворил требование налогового органа.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к жалобе документы не принимаются апелляционным судом в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства не принимаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу № А37-418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
