Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2696/2014
06 июня 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице филиала № 2754: ФИО1 представителя по доверенности
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)
на решение от 11.04.2014 по делу № А37-220/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>; далее - банк, общество ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением признании незаконным и отмене частично постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 31.12.2013 № 1257 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по данному делу.
Представитель заявителя в заседании второй инстанции на заявленных требованиях настаивал.
Управление в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв управления, заслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании обращения потребителя ФИО2 определением управления в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках которого отдельным определением от 03.10.2013 истребованы сведения по делу.
По результатам анализа представленных обществом документов административным органом установлено, что кредитный договор <***>, заключенный банком 11.01.2013 с вышеназванным потребителем, содержит условия, ущемляющие установленные законом его права, что послужило основанием для составления 02.12.2013 протокола об административном правонарушении.
31.12.2013 административным органом вынесено постановление №1257, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд об его отмене.
Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена вмененной нормой права, по трем оспариваемым эпизодам, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности.
Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые, апелляционный суд считает необоснованными исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) .
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Из протокола об административном правонарушении от 02.12.2013 и оспариваемого постановления управления усматривается, что банку вменяется административное правонарушение, выразившееся в наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
1. пункты 7.1 и 7.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора в совокупности с пунктами 7.1.5, 7.1.5.4 Общих условий кредитного договора сформулированы безальтернативно, содержат положения, обуславливающие предоставление кредита потребителю необходимостью страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика и поручителя, риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке», пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 935 ГК РФ;
2. пункт 4.1 Общих условий кредитного договора сформулирован безальтернативно, ограничивает возможность получения потребителем кредита наличными денежными средствами, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1;
3. пункты 5.3.4 и 5.3.4.3 кредитного договора предусматривают возможность банка по списанию просроченной задолженности потребителя по кредитному договору с других счетов потребителя в банке, что являются нарушением пунктов 1, 2 статьи 307, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Рассматривая возражения заявителя жалобы, суд второй инстанции их отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 7.1.5, 7.1.5.4 Общих условий кредитного договора, заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в Разделе 6 индивидуальных условий кредита, заключив/обеспечив заключение договора страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. Выполнение данного обязательство подтверждается путем предоставления кредитору подписанного договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховых премий, предусмотренных договором страхования.
В соответствии с Разделом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, подлежат страхованию: риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика и поручителя (пункт 6.2 Раздела 6); Риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора (пункт 6.3 Раздела 6); риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности поручителя на срок действия договора (пункт 6.4 Раздела 6); риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы 2 328 000,00 (пункт 6.5 Раздела 6).
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона « Об ипотеке» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита (пункт 4 статьи 31).
При этом согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).
Из положений вышеназванного Закона вытекает обязанность залогодателя застраховать заложенное имущество только от рисков утраты или повреждения, страхование рисков ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является правом заемщика. Страхование жизни и здоровья, основанное на договоре, не является обязательным. Обязанность по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика и поручителя действующим законодательством не предусмотрена.
Из объяснений потребителя от 22.10.2013 следует, что возможности выбора варианта страхования (комплексное или только страхование рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки) при заключении договора ей не предоставили.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей граждане и юридические лица свободны в заключении договора, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В подтверждение возможности потребителю заключить с банком кредитный договор и без названного условия, банк ссылается на то, что заемщику предоставляется право до заключения кредитного договора в заявлении-анкете добровольно выбрать условия кредитования, проставив соответствующую отметку.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора комплексного страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Из основных условий кредитования «ипотечное кредитование» следует, что для получения кредита с условиями первоначального взноса от 10% до 20% при фиксированной ставке сроком от 5 до 50 лет «обязательным условием программы является дополнительное страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита». Также в основных условиях указывается, что при предоставлении кредита, предусматривающего страхование только недвижимости, ставка увеличивается на 3%.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что данный пункт (содержащий выбор видов страхования: комплексное либо только риск утраты) носит формальный характер, фактически условия договора кредитования прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования.
Следовательно, выводы суда в части пунктов 7.1 и 7.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора в совокупности с пунктами 7.1.5, 7.1.5.4 Общих условий кредитного договора, признанных нарушающими права потребителей, признается обоснованным.
Далее, из пункта 4.1 Общих условий кредитного договора видно, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 Индивидуальных условий кредита.
Согласно пунктам 2.1 и 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Пунктом 2.1.2 установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка, что согласуется с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Пунктом 2.2 Положения № 54-П также предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Из материалов дела не следует, что на момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Следовательно, процедура открытия и ведения банковского специального счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В данном случае, банк не доказал, что волеизъявление заемщика было направлено и на заключение договора банковского счета.
Таким образом, пункт 4.1 Общих условий кредитного договор ограничивает возможность получения потребителем кредита наличными денежными средствами, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.4.3 Общих условий кредитного договора, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей в погашение кредита со счетов, указанных в настоящем пункте договора в случае, если на 19 часов 00 минут последней даты платежного периода средств заемщика на карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в сумме, соответствующей требованию кредитора по договору. Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета.
Требования (в том числе платежные требования) подлежат предъявлению и исполнению в следующем порядке: в третью очередь (либо во вторую очередь в случае отсутствия у заемщика карточного счета) ко всем остальным банковским счетам, открытым у кредитора, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в территориальных подразделениях филиалов кредитора, отличных от филиала предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 стать 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, наличие иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели, и имеющих свой круг прав и обязанностей. По каждому договору предусмотрено его автономное исполнение.
Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.
Включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика-физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права потребителя.
Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения № 54-П также определено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основанииих письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
На основании вышеизложенного, в пунктах 5.3.4 и 5.3.4.3 Общих условий кредитного договора предусматривается возможность банка по списанию просроченной задолженности потребителя по кредитному договору с других счетов потребителя в банке, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 307, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Учитывая вышеустановленное, вывод суда первой инстанции, что в действиях общества имеется наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в не принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг, которые он им предоставляет.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что общество на законных основаниях привлечено к ответственности по вмененной норме права.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, что главой 34 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается при отсутствии к тому оснований.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области защиты прав потребителей, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2014 по делу № А37-220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 № 820 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО3
