Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 № 06АП-571/19

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст  постановления изготовлен апреля 2019 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.,

судей                                      Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,

при участии  в заседании:

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Сондора М.А. по доверенности от 28 августа 2018 года

представителя Паршиной Р.Н. Костяной И.П. по доверенности от 12 марта 2019 года, Герасимова И.А. по доверенности от 29 января 2019 года

представителя акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» Рогачева А.А. по доверенности от 8 ноября 2018 года

представителя закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» Сермавбрина К.Н. по доверенности от 13 декабря 2018 года

представителей Федеральной налоговой службы России Денискина А.В. по доверенности от 12 марта 2019 года, Субботиной И.С. по доверенности от 13 марта 2019 года

представителя Матвиенко Л.В. Герасимова И.А. по доверенности от 26 декабря 2018 года

представителя Куманцовой С.Н. Герасимова И.А. по доверенности от 10 декабря 2018 года

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юрганз» Юдина О.В. Ляхова Р.А. по доверенности от 13 декабря 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Флосс» Масловой М.А. по доверенности от 22 октября 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов» Паначевой О.Н. по доверенности от 20 октября 2018 года

представителя Пензина В.А. Митрахович А.С. по доверенности от 2 апреля 2019 года № 27АА 1333784,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение от 27 декабря 2018 года

по делу № А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

к Паршиной Раисе Николаевне, Калашниковой Ирине Владимировне, Гусаковой Лине Максимовне, Пензину Виталию Анатольевичу, Матвиенко Ларисе Владимировне, Булгакову Евгению Витальевичу, Дзех Марине Викторовне, Куманцовой Светлане Николаевне, закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия», акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа», ParlainLimited,TRENTINVESTMENTSLIMITED, NORTHWAYINVESTMENTSLIMITED, обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Твой Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов», обществу с ограниченной ответственностью «Флосс», обществу с ограниченной ответственностью «КЛН», обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь», обществу с ограниченной ответственностью «Центротекс»

в рамках дела № А04-3201/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

         установил:  В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – ООО «Юрганз», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 22 июля 2010 года.

Определением от 28 октября 2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением от 26 ноября 2012 года в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 18 апреля 2013 суд внешний управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением от 18 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2014 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17 ноября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилось ПАО «Банк ВТБ» с заявлением вх. № 23398 о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Паршину Раису Николаевну, Калашникову Ирину Владимировну, Гусакову Лину Максимовну, Пензина Виталия Анатольевича, Матвиенко Ларису Владимировну, Булгакова Евгения Витальевича, Дзех Марину Викторовну, Куманцову Светлану Николаевну, ParlainLimited, TRENTINVESTMENTSLIMITED, NORTHWAYINVESTMENTSLIMITED, ЗАО «Альянс Транс-Азия», АО «Дальневосточная транспортная группа» по денежным обязательствам ООО «Юрганз» за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику, и Паршиной Р.Н. как бенефициару должника, кредиторам.

Определением от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечено ООО «Творческое объединение «Твой Мир», ООО «Спектр Деловых Контактов», ООО «Флосс», ООО «КЛН», ООО «Восточный путь», ООО «Центротекс».

Определением от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления                 отказано полностью.

         Не согласившись с вынесенным определением,Банк ВТБ (ПАО)обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об отложении судебного разбирательства. Ходатайство было обосновано объективной невозможностью предварительного ознакомления с представленными конкурсным управляющим должником документами; на момент вынесения судебного акта конкурсным управляющим должником не в полном объеме  было исполнено определение суда об истребовании доказательств. Судом неправильно определен круг контролирующих должника лиц, а также необоснованно отказано в применении презумпций, предусмотренных законодательством о банкротстве. Судом не установлена степень участия каждого контролирующего лица в процессе управления должником. Судом не дана оценка доводам Банка ВТБ (ПАО) о совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов должника, о преднамеренном банкротстве, что привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов. Не соблюден специальный стандарт доказывания, установленный для споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о назначении финансово-экономической экспертизы, не определен круг вопросов для постановки на исследование, не направлен запрос в экспертное учреждение с целью определения стоимости экспертизы, что является обязанностью суда. По мнению Банка ВТБ (ПАО), им доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих перенести бремя доказывания на ответчиков, и поскольку ответчики соответствующих доказательств не представили, требования Банка ВТБ (ПАО) подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в обоснование указал возбуждение Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела по факту хищения денежных средств  Банка ВТБ (ПАО), назначение в рамках данного дела финансово-экономической экспертизы, результаты которой будут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель уполномоченного органа ходатайство Банка ВТБ (ПАО) поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником, представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия протокольным определением от 3 апреля 2019 года (занесено в протокол)  оставила ходатайство без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи Кодекса судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам, представитель заявителя жалобы не представил процессуального документа, подтверждающего факт назначения экспертизы, и на какой срок она назначена.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего обособленного спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, по вышеуказанному уголовному делу, в том числе об обстоятельствах, установленных заключением финансово-экономической экспертизы, отсутствует.

Учитывая совокупность изложенного, ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отложении судебного разбирательства по приведенным им мотивам является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой необходимо поручить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Одновременно заявлено ходатайство о направлении судом запроса в данное экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

Представитель уполномоченного органа ходатайство Банка ВТБ (ПАО) поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником, представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия протокольным определением от 3 апреля 2019 года (занесено в протокол)  оставила ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось Банком ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции, оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявитель не представил суду согласие эксперта и не перечислил на депозитный счет суда  денежные средства, составляющие примерную стоимость экспертизы.

Представитель ответчиков Герасимов И.А. представил сведения об эксперте, перечислил на депозитный счет суда  денежные средства, составляющие примерную стоимость экспертизы, но ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 указанной статьи Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель также не представил суду согласие эксперта либо экспертного учреждения, и не перечислил на депозитный счет суда  денежные средства, составляющие примерную стоимость экспертизы.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23, заявитель указал суду апелляционной инстанции на его обязанность направить соответствующий запрос в экспертное учреждение с целью получения его согласия на проведение экспертизы и определения ее стоимости, по результату ответа на который, заявитель исполнит свою обязанность по перечислению на депозитный счет суда денежных средств, составляющих примерную стоимость экспертизы.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе оказать содействие в сборе доказательств при наличии у лиц, участвующих в деле, объективных препятствий к получению того или иного доказательства.

Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом основополагающих принципов арбитражного процесса, в  том числе состязательности сторон, и указанных правил о доказывании в арбитражном процессе, высшей судебной инстанции даны соответствующие разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ № 23 об экспертизе, в пункте 7 которого указано, что суд вправе, а не обязан оказать стороне содействие в получении информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

Как и в суде первой инстанции, Банком ВТБ (ПАО) был определен и указан в ходатайстве перечень подлежащих исследованию вопросов, из которых очевиден характер исследования. О количестве и характере подлежащих исследованию сделок должника Банк ВТБ (ПАО) также обладал информацией.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усмотрела объективных препятствий к получению Банком ВТБ (ПАО) необходимой для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы информации, в том числе о стоимости экспертизы, которая при назначении экспертизы рассматривается как примерная, и обеспечить перечисление на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, составляющих указанную экспертом либо экспертным учреждением примерную стоимость.

Учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено сведений о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, о согласии заявленного экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлено доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 65, 66, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными  в пункте 22 Постановления № 23, отклонила ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленное Банком ВТБ (ПАО) ходатайство о привлечении специалиста протокольным определением от 3 апреля 2019 года (занесено в протокол) также оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Объективные мотивы не совершения в суде первой инстанции указанного процессуального действия не приведены заявителем.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» указано, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора.

Учитывая совокупность изложенного, ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о привлечении специалиста, и, в частности, заявленного им и приглашенного в судебное заседание, является необоснованным.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ответчиков, представитель конкурсного управляющего должником заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзывах на жалобу, которые приобщены к материалам апелляционного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой 3.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Поскольку заявление Банка ВТБ (ПАО) поступило в суд после 1 июля 2017 года, оно подлежало рассмотрению по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) вменяемые ответчикам неправомерные действия совершались в период 2009-2010 годы.

При таких обстоятельствах вопрос о применимых нормах материального права решен судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам нарушений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу приведенных норм права субъектами указанного вида ответственности в заявленный Банком ВТБ (ПАО) период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники), руководители, и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

По материалам регистрационного дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) (далее – общество, должник) зарегистрировано 31 августа 2001 года Московской регистрационной палатой.

Согласно протоколу общего собрания участников общества № 12 от 6 мая 2003 года участниками общества являлись Кирюхин Н.Т. и Безлепкин С.М., приказом № 34 от 6  мая 2003 года генеральным директором общества назначена Гусакова Л.М.

По договорам от 20 апреля 2007 года  Кирюхин Н.Т. и Безлепкин С.М. реализовали в пользу компании Parlain Limited свои доли в уставном капитале общества, в результате чего указанная организация явилась единственным участником общества.

Указанные договоры о приобретении долей в уставном капитале общества от имени компании Parlain Limited подписывал директор Булгаков Е.В.

По решению единственного участника должника - компании Parlain Limited от 19 октября 2009 года № 22 изменено место нахождения общества.

С указанного момента местом нахождения общества являлся город Благовещенск Амурской области.

По решению единственного участника должника компании Parlain Limited от 9 октября 2010 года с указанной даты полномочия генерального директора общества Матвиенко Л.В. прекращены, руководителем назначена Калашникова И.В.

По решению компании Parlain Limited от 1 июля 2011 года в состав участников должника введены две иностранные организации: TRENT INVESTMENTS LIMITED с долей участия 33,5 % в уставном капитале общества и  NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED с долей участия 33,5 % с долей участия 33,5 % в уставном капитале общества, которые к моменту рассмотрения настоящего дела ликвидированы.

Директорами указанных организаций также являлся Булгаков Е.В.

Данные сведения судом установлены из материалов регистрационного дела в отношении должника.

Других первичных документов, подтверждающих периоды деятельности исполнительных органов должника, касающиеся отдельных лиц, судом получить не удалось.

Исследовав письменные объяснения Банка ВТБ (ПАО) и выполненные им схемы корпоративного участия ответчиков в уставных капиталах друг друга на основании представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ко всем из указанных заявителем ответчикам - юридическим лицам требования могут быть рассмотрены по существу.

В отношении ответчиков - физических лиц, исходя из занимаемого ими должностного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в порядке статьи 10 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в отношении Гусаковой Л.М. - генеральный директор должника с 23 июля 2003 года до 9 апреля 2008 года, мать Паршиной Р.Н., Матвиенко Л.В. - генеральный директор должника с 18 апреля 2008 года по 27 декабря 2010 года, Калашниковой И.В. - генеральный директор должника с 28 декабря 2010 года по 14 апреля 2011 года, Пензину В.А. - генеральный директор должника с 15 апреля 2011 года по 26 декабря 2014 года.

В отношении ответчиков Куманцовой С.Н. - бывший главный бухгалтер должника, и Дзех М.В. суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к ним требований о субсидиарной ответственности.

В отношении ответчика Паршиной Р.Н. судом первой инстанции выводов не приведено.

Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) Паршина Р.Н. является контролирующим акционером компании Parlain Limited, бенефициаром последней. Паршина Р.Н. также является основным бенефициаром Группы «Дальневосточная транспортная группа», председателем совета директоров. Через подконтрольную компанию Parlain Limited Паршина Р.Н.  имела возможность влиять на деятельность должника.

В свою очередь компания Parlain Limited, являясь единственным участником должника, отвечает всем необходимым признакам контролирующего должника лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая, что ответчики – юридические лица (за исключением компании Parlain Limited)  не являлись непосредственно участниками (учредителями) должника, не исполняли функций исполнительных органов должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

По общему правилу, предусмотренному статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредиторе, которым заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Таким образом, на что обоснованно указывают ответчики, установленная законом процессуальная презумпция применяется только при условии убедительного обоснования статуса контролирующего должника лица и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила наличия достаточных убедительных доводов и доказательств, позволяющих установить критерии и основания отнесения каждого из ответчиков – юридических лиц (за исключением компании Parlain Limited) к контролирующему должника лицу, вследствие действий (бездействия) которого стало невозможно погашение требований кредиторов должника. Банком ВТБ (ПАО) также не указаны и документально не обоснованы по отношению к каждому из ответчиков, как физических, так и юридических лиц конкретные действия (бездействия), их последствия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах оснований для отнесения бремени опровержения установленных законом презумпций на ответчиков у суда не имелось.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника мотивировано доведением должника до банкротства в результате продажи основных активов общества - железнодорожных вагонов, а также расторжения договоров аренды подвижного состава; фактического аккумулирования активов должника, отчужденных по ничтожным сделкам, на компаниях группы ДВТГ; фиктивной смены места нахождения общества в преддверии банкротства при фактическом нахождении исполнительных органов по прежнему месту регистрации; замены ликвидных средств должника (денежные средства) на неликвидные права требования путем приобретения облигаций, принадлежащих аффилированному лицу - ООО «ДВТГ-финанс»; совершения сделок, заключенных на не рыночных условиях.

Из материалов дела следует, что должник по делу обладал значительным объемом специфического имущества (железнодорожный подвижной состав), вел активную хозяйственную деятельность, обладал значительным количеством хозяйственных связей и являлся участником значительных и разнонаправленных финансовых потоков.

Учитывая специфику деятельности должника, существенный объем сведений и документов о деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оценка влияния тех или иных фактов в деятельности должника на пути достижения последним объективного банкротства требует специальных познаний в области экономики и финансов, в связи с этим суд неоднократно на протяжении всего процесса рассмотрения дела предлагал сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указано выше, Банком ВТБ (ПАО) соответствующее ходатайство заявлено, но оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявитель не представил суду согласие эксперта и не перечислил на депозитный счет суда  денежные средства, составляющие примерную стоимость экспертизы.

Представитель ответчиков Герасимов И.А. представил сведения об эксперте, перечислил на депозитный счет суда  денежные средства, составляющие примерную стоимость экспертизы, но ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, правильно распределив обязанности по доказыванию между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции принял во внимание выводы конкурсного управляющего должником по результатам дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника о наступлении объективного банкротства должника в третьем - четвертом квартале 2014 года – в период процедуры внешнего управления, не оспаривание какой-либо из сделок должника в установленном законом порядке, а также отсутствие конкретных, мотивированных и независимых от влияния сторон по делу расчетов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований  для признания установленным факта виновного доведения должника кем-либо из ответчиков до банкротства.

Объективных сведений о том, что деятельность руководства и учредителей должника при обеспечении кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) залогом подвижного состава, имеющимся в натуре (доказательств о нарушении обязательств по исполнению договоров залога не имеется), связанная с приобретением облигаций и реализаций свободного от залога имущества, находится за пределами понимания нормальной предпринимательской деятельности,  вследствие которой должник утратил невозможность в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, суду не представлено.

По указанному вопросу имеется только оценка Банком ВТБ (ПАО)  данных обстоятельств, а также представленное мнение бухгалтера, выполненное по заданию Банком ВТБ (ПАО) - отчет Ивана Тягуна.

Заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23)

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для правильной оценки судом относимости и достоверности такого доказательства требуются специальные познания, применительно к данному делу – в области экономики и финансов.

Право ходатайствовать о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы не было реализовано Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом ни в первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Риск последствий несовершения необходимых процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах несет Банк ВТБ (ПАО), как заявитель в данном обособленном споре.

Отсутствие объективных и конкретных расчетов также явились мотивом отказа в иске Банка ВТБ (ПАО) к Parlain Limited решением Высокого Суда Англии и Уэльса Суда Королевской Скамьи Арбитражного Суда от 29 апреля 2015 года по делу № 2013-1381.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО)  не реализовал свои процессуальные права и не доказал совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных им требований к ответчикам, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27 декабря 2018 года по делу № А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.