Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
10 апреля 2008 года № 06АП-А73/2008-2/891
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт <...>, выдан 08.04.2003 УВД Железнодорожного района г. Хабаровска;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2008 № 06-08;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2008 № 03-22/1127; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2007 № 05-22/34662
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 20 февраля 2008 года
по делу А73-12297/2007-21
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений от 30.08.2007 № 1197, от 08.11.2007 № 24-13/323/23823 и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2007 № 1197 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 08.11.2007 № 24-13/323/23823 недействительными в части исключения из затрат 1 255 руб. по оплате телефонных карт и в части непринятия профессионального налогового вычета в сумме 36 594,40 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также о взыскании с каждого из заинтересованных лиц по 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением суда от 20.02.2008 предпринимателю в заявленных требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 19.07.2007 № 1625, на который предпринимателем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя начальником инспекции вынесено решение от 30.08.2007 № 1197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 48 847 руб., исчислены пени в сумме 45,80 руб. и он привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 794 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением Управления от 08.11.2007 № 24-13/323/23823 жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием вынесения указанных решений явилось занижение предпринимателем налогооблагаемого дохода на 8 939,7 руб., завышение размера профессиональных налоговых вычетов на 37 849 руб., а также завышение суммы налога, заявленного в декларации как уплаченного в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, к объектам которого отнесены все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 221 НК РФ, налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов к сумме дохода, полученного за первые два года использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год предприниматель заявил расходы и налоговые вычеты в сумме 320 975,92 руб., в том числе в листе «Д» декларации отразил профессиональные налоговые вычеты по авторским вознаграждениям в размере 30 процентов к сумме дохода, полученного за первые два года использования изобретения, в размере 36 594 руб.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в целях предпринимательской деятельности налогоплательщик использовал патент на изобретение «Способ эксплуатации газоразрядных источников света» № 2006099, патентообладателем которого является.
В соответствии со статьей 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего в период спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать их без разрешения патентообладателя.
Использование запатентованных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов лицами, не являющимися патентообладателями, осуществляется на условиях лицензионного договора, предусматривающего, в том числе и уплату платежей лицензиату (патентообладателю).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, выполняя в спорном налоговом периоде работы по договорам, предметом которых являлись работы по продлению срока службы люминесцентных ламп, предприниматель использовал изобретение, на которое ему выдан названный выше патент.
Доходы, полученные предпринимателем от указанного вида деятельности, задекларированы им как доходы от предпринимательской деятельности на листе «В» декларации.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае предприниматель не получал авторского вознаграждения за использование изобретения, принадлежащего ему на основании патента на изобретение «Способ эксплуатации газоразрядных источников света» № 2006099, поскольку авторское вознаграждение выплачивается автору в связи с использованием, в том числе изобретения, третьими лицами, с которыми автором заключен лицензионный договор.
Полученный предпринимателем доход суд обоснованно расценил как доход, исключительно связанный с выполнением им работ с использованием своего изобретения, что не оспаривается и предпринимателем.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном включении в расходы 1 255 руб. на приобретение карт оплаты услуг связи, в том числе мобильной, поскольку, как установлено судом, подтверждается материалами и не оспаривается предпринимателем, договор об оказании услуг телефонной связи с ОАО «Электрическая связь» заключен не предпринимателем, а его супругой ФИО5, в налоговом периоде (2006) предприниматель также не являлся абонентом сотовой связи, договоры на оказание услуг сотовой связи были заключены с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) супругой предпринимателя, на имя предпринимателя переоформлены в 2008 году, предпринимателем не представлено доказательств использования указанных телефонов для осуществления предпринимательской деятельности.
Признаются обоснованными выводы суда о том, что оспариваемыми решениями налоговых органов не причинен ущерб деловой репутации, чести и достоинству предпринимателя, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исключение налоговым органом оспариваемых сумм из состава налоговых вычетов является правомерным, других доказательств о причинении предпринимателю каких-либо нравственных страданий последним не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2008 года по делу № А73-12297/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.Д. Пескова
Судьи В.Ф. Карасев
А.И. Михайлова
