Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
10 марта 2010 года
№ 06АП-451/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа явилась на основании доверенности от 09.12.2009 № 1-3856 представитель – Трофименко И.Ю.;
от Возжиной О.М. явился на основании доверенности от 01.12.2009 б/н представитель – Наумов А.М., Возжина Ольга Михайловна;
от ОАО «ДГК» явилась на основании доверенности от 21.01.2010 № 7/39 представитель – Понамарева Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Возжиной Ольги Михайловны
на определение от 16.12.2009 по заявлению Возжиной Ольги Михайловны о взыскании с Федеральной налоговой службы заработной платы в размере 101 838 руб. 33 коп.
по делу № А73-11847/2006
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом)
установил:
Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 № А73-11847/2006-26 МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего судебным актом возложена на Возжина Михаила Юрьевича, кандидатура которого впоследствии утверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края 25.07.2007.
16.06.2009 определением Арбитражного суда Хабаровского края конкурсное производство в отношении МУП «Тепловодоканал» завершено. Производство по делу о признании МУП «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) прекращено.
17.11.2009 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление от Возжиной О.М. о взыскании с уполномоченного органа задолженности по заработной плате за период с 01.10.2007 по 16.06.2009 в размере 101 838 руб. 33 коп.
Данное требование обосновано положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано исполнением Возжиной О.М. на основании срочного трудового договора обязанностей помощника конкурсного управляющего, исключением из реестра должника, не исполнившего обязанность по выплате заработной платы.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2009 № 73-11847/2006 в удовлетворении заявления Возжиной О.М. отказано. Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный трудовой договор заключен с МУП «Тепловодоканал» в лице исполнительного директора Добрыниной Н.И., а не с арбитражным управляющим. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт осуществления конкурсным управляющим расходов в период с 19.06.2007 по 20.05.2009 по выплате заработной платы.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Возжина О.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным установлением фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Возжина О.М. и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители ФНС России ОАО «ДГК», просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
На основании изложенного расходы на оплату услуг лиц, которые были привлечены управляющим по договору для обеспечения своей деятельности, могут быть возмещены за счет уполномоченного органа, в случае отсутствия достаточных средств у должника, а также доказанности обоснованности и необходимости произведенных затрат.
В обоснование заявленных требований Возжиной О.М. представлен срочный трудовой договор без номера и даты его заключения. Доказательства, подтверждающие, когда заявительница фактически приступила к исполнению обязанностей помощника конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.
От имени работодателя данный договор подписан исполнительным директором МУП «Тепловодоканал» Добычиной Н.И. и заключен на срок с 01.10.2007 до 01.10.2008, факт наличия в договоре ссылки на его согласование с конкурсным управляющим не свидетельствует о заключении договора с последним.
Кроме того, согласно ходатайству Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края от 19.01.2007 № 1-12/84 (т.д.1 л.д.105) о назначении исполняющим обязанности руководителя МУП «Тепловодоканал» временного управляющего Возжина М.Ю., руководитель МУП «Тепловодоканал» в рассматриваемый период отсутствовал.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на фактическое исполнение трудового договора, Возжина О.М. в обоснование данного довода доказательства не представила, а имеющие в деле документы установить данное обстоятельство не позволили.
Не установлены судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения Возжиной О.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в частности для какой цели привлекалась заявительница, отсутствие у конкурсного управляющего возможности и достаточных познаний для самостоятельного осуществления деятельности без услуг привлеченного лица, наличие у неё соответствующей квалификации.
При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2009 года по делу № А73-11847/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Возжиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В. Меркулова
Судьи
Е.Н. Головнина
Т.Д. Козлова
