Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
04 сентября 2008 года № 06АП-А73/2008-2/2867
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия «Технология»: не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2006 № 04-23/17189;
от открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на определение от 02.07.2008
по делу № А73-6994/2008-21
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Технология»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»
о принятии обеспечительных мер
Определением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление федерального государственного унитарного предприятия «Технология» (далее – ФГУП «Технология», предприятие) в лице конкурсного управляющего о введении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2008 № 6112, 6114, 6115, 980 на сумму 1 358 447 руб. 81 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) не согласна с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не указал в решении, в чем выражается затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также какой вред причиняется или причинен налоговым органом по предмету обеспечения. Инспекция считает, что мотивы, по которым суд удовлетворил заявление предприятия, не подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ФГУП «Технология» и открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – ОАО «Далькомбанк») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
ФГУП «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по выставлению 35 инкассовых поручений от 30.04.2008 к расчетному счету предприятия в ФКБ ОАО «Далькомбанк» и взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 1 065 612 руб. 24 коп. Одновременно с названым заявлением предприятие подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям от 30.04.2008 № 6112, № 6114, № 6115, № 980 на сумму 1 358 447 руб. 81 коп.
Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий предприятия обосновал тем, что, поскольку предприятием используется только один счет в банке, продолжение исполнения банком выставленных инспекцией инкассовых поручений № 6112, 6114, 6115, 980 от 30.04.2008 на сумму 1 358 447 руб. 81 коп. приведет к невозможности исполнения внеочередных текущих обязательств ФГУП «Технология» в процедуре конкурсного производства.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исследовал доводы предприятия и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку бесспорное списание с расчетного счета предприятия всей суммы по оспариваемым инкассовым поручениям может причинить ему существенный ущерб.
Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование причин обращения в арбитражный суд с таким ходатайством, с приложением документов, подтверждающих его мотивы, то есть соответствует требованиям статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс).
Заявленные предприятием обеспечительные меры предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения налогового органа, приостановить исполнение которых просило предприятие в качестве обеспечительной меры, им оспариваются, следовательно, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер дал бы преимущество налоговому органу, поскольку, несмотря на оспаривание инкассовых поручений взыскание денежных средств по ним продолжалось. Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер повлек бы нарушение баланса частных и публичных интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум от 12.10.2006 № 55), где высшая судебная инстанция разъяснила, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 по делу № А73-11667/2006-38 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), инкассовыми поручениями № 6112, № 980, № 6115, № 6114 подлежат списанию со счета предприятия денежные средства в сумме 1 358 447 руб. 81 коп., которые в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими и относятся к четвертой очереди платежей, которые удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (статья 134 названного Федерального закона).
Согласно справке ОАО «Далькомбанк» от 25.06.2008 № 03/1840 остаток денежных средств на расчетном счете предприятия по состоянию на 25.06.2008 составляет 0 рублей.
Следовательно, исполнение указанных инкассовых поручений банком повлечет невозможность исполнения внеочередных текущих обязательств ФГУП «Технология» первой-третьей очереди.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ФГУП «Технология» представило доказательства (копии судебных актов 19.06.2007 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего, справка о наличии задолженности по заработной плате, копии инкассовых поручений № 6112, № 980, № 6115, № 6114, справка ОАО «Далькомбанк» от 25.06.2008 об остатке денежных средств на счете ФГУП «Технология»), которые суд оценил и счел достаточными для удовлетворения заявления, поскольку обеспечительная мера, о которой заявило ФГУП «Технология», связана с предметом его основного требования и способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов в рассматриваемом деле, а также на обеспечение имущественных интересов предприятия.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Пленуме от 12.10.2005 № 55 разъяснил, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как следует из оспариваемого определения Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции дал оценку представленным ФГУП «Технология» доказательствам и его аргументам, в связи с этим, доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2008 года по делу № А73-6994/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Ф. Карасев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Д. Пескова
