Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4339/2022
07 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича: Аршинского А.А. представителя по доверенности от 20.08.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Самотолкиной Е.А. представителя по доверенности от 25.06.2022; Цейтлер И. Я. представителя по доверенности от 24.02.2021 (сроком до 31.12.2022);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича
на решение от 27.05.2022
по делу № А37-2379/2021
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича (ОГРНИП 306491016600016, ИНН 490900898138)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)
о признании незаконным решения от 12.07.2021 № 19-13/13 в части, неотмененной вышестоящим налоговым органом
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Титов Максим Викторович (далее – заявитель, ИП Титов М.В., индивидуальный предприниматель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление, налоговый орган) от 12.07.2021 № 19-13/13 в неотмененной вышестоящим налоговым органом части, а также в части доначисления НДФЛ за 2019 год, незаконным.
Решением суда от 27.05.2022: принято уточнение заявленного требования- о признании решения УФНС России по Магаданской области от 12.07.2021 № 19-13/13 в неотмененной вышестоящим налоговым органом части, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год незаконным; требования ИП Титова М.В. в части признания незаконным доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титов М.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными доводами к ней, в которых просит решение суда первой инстанции о признании незаконным решения от 12.07. 2021 № 19-13/13 в части, неотмененной вышестоящим налоговым органом, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Титова М. В. удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: соглашаясь с доводами налогового органа о невозможности применения кассового метода признания расходов, налогоплательщик не может согласиться с выводами решения Управления, а также выводами обжалуемого судебного акта о необходимости применения особого порядка учета доходов и расходов, как определяющего одновременное применение двух методов признания доходов и расходов (кассовый метод и метод начисления) в одном налоговом периоде, либо определение доходов и расходов предпринимателя в данном налоговом периоде недопустимым к применению методом; налоговый орган в своем решении (страница 15) неправомерно ссылается на то, что «отсылка в п 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе»; в главе 23 НК РФ отсутствуют такие понятия как «кассовый метод» и «метод начисления», данное обстоятельство никаким образом не связано с особым порядком учета доходов и расходов; применяя в своей деятельности общую систему налогообложения, индивидуальный предприниматель, к которому применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, должен руководствоваться положениями главы 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, при этом согласно условиям статей 271-273 НК РФ, индивидуальный предприниматель вправе выбрать один из двух методов порядка признания доходов и расходов: начисления или кассовый.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе, ИП Титов М.В. указал, что рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа за проверенный период деятельности предпринимателя в 2019 году, суд первой инстанции оставил заявленные требования без рассмотрения, на основании того, что нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки за 2018 и 2019 годы, являются различными, и апелляционная жалоба налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган не содержала доводов о несогласии с доначислением налога за период 2019 года, следовательно, заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, но рассмотрев жалобу налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, в числе прочего указал, что нарушения, вмененные ИП Титову М.В. в соответствии с обжалуемым решением за 2019 год по своей сути аналогичны нарушениям, вмененным за 2018 год.
Вместе с дополнительными пояснениями в суд представлено решение Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 22.07.2022 № 07-11/2664@ по жалобе ИП Титова М.В. с ходатайством о приобщении его к материалам настоящего дела.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Магаданской области отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Вместе с отзывом в суд поступила судебная арбитражная практика.
Представитель заявителя жалобы (с использованием системы видеоконференц-связи) в судебном заседании поддерживает ее доводы, а также дополнительные пояснения в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.
В судебном заседании представители УФНС России по Магаданской области (с использованием системы видеоконференц-связи) поддерживают доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также оставили разрешение заявленного ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительного документа на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ИП Титова М.В. о приобщении к материалам настоящего дела дополнительного документа, учитывая, что он составлен после вынесения обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, на основании статей 159, 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, а решение Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 22.07.2022 № 07-11/2664@ возвращает заявителю апелляционной жалобы вместе с сопроводительным письмом.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы к ней, а также отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, УФНС России по Магаданской области на основании решения от 17.02.2021 № 2 о проведении выездной налоговой проверки в период с 17.02.2021 по 16.04.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Титова М.В. по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Управлением 16.04.2021 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в этот же день справка получена ИП Титовым М.В. лично.
УФНС России по Магаданской области 26.05.2021 составлен акт выездной налоговой проверки.
Извещением от 26.05.2021, полученным лично ИП Титовым М.В., последний извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 30.06.2021.
ИП Титовым М.В. 28.06.2021 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.05.2021, и ходатайство, в котором содержится просьба смягчить наказание за совершенные правонарушения путём уменьшения суммы штрафных санкций.
УФНС России по Магаданской области в отсутствие ИП Титова М.В. 12.07.2021 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что ИП Титов М.В. в нарушение статьи 210 и подпункта 4 пункта 1 статьи 223 НК РФ, не в полном объёме учел сумму поступившего от поставщиков вознаграждения (стимулирующее премирование), занизив сумму доходов для целей налогообложения за 2018 год на 5 305 845,63 руб., за 2019 год на 2 429 737,39 руб.; не учёл в составе доходов для целей налогообложения сумму, полученную по взаимозачётным операциям в 2018 году в размер 11 829 336,71 руб., за 2019 год в размере 8 865 988,19 руб.; в результате допущенных нарушений, а также ошибок налогоплательщика при расчёте налоговой базы, доначислен НДФЛ в сумме 2 822 380 руб.; в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган расчёт сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2018 года; в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не в полном объёме представил сведения о доходах физических лиц и суммах НДФЛ (форма 2-НДФЛ) за 2018 год; в нарушение пункта 1 статьи 430 НК РФ занизил величину дохода для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб., в результате допущенного нарушения не полностью уплачены страховые взносы в сумме 78 060,77 руб.
Управлением вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 12.07.2021 № 19-13/13 о привлечении ИП Титова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 290 044 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб., пункту 1.2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 500 руб.; с учетом удовлетворенного ходатайства заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суммы штрафов уменьшены в 2 и 4 раза.
Также этим решением заявителю доначислены и предъявлены к уплате НДФЛ в сумме 2 822 380 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 060,77 руб., пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в общей сумме 319 333,9 руб.
Всего сумма доначисленных по решению Управления налогов, страховых взносов, пеней и штрафов составила 3 518 519 руб.
Налогоплательщиком на решение УФНС России по Магаданской области подана апелляционная жалоба в которой предприниматель просил отменить оспариваемое решение в части доначисления суммы налога, пени и штрафов по взаимоотношениям: с ООО «Ист Лоджистикал Системс» на общую сумму 4 956 934,89 руб.; с ИП Маглакелидзе О.В., ИП Куимовым Е.С., ИП Чепурным И.Н., ИП Проценко С.В., ИП Фоминым М.В., ИП Ли Тен Дя, ИП Парунзиной Н.В., ООО «Нельма» на общую сумму 4 684 161,22 руб., и освободить его от налоговой ответственности за непредставление расчёта 6-НДФЛ на сумму штрафных санкций в размере 8 500 руб.
Решением Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 20.09.2021 № 7-11/1806@ апелляционная жалоба ИП Титова М.В. частично удовлетворена: признано неправомерным начисление пени по НДФЛ за 2019 год и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, с учетом допущенной налоговым органом ошибки в расчете, в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Магаданской области от 12.07.2021 № 19-13/13 оставлено без изменения.
ИП Титов М.В. не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС России по Магаданской области от 12.07.2021 № 19-13/13 незаконным в неотмененной вышестоящим налоговым органом части.
ИП Титов М.В. уточнил заявленное требование и просил признать решение УФНС России по Магаданской области от 12.07.2021 № 19-13/13 незаконным в неотмененной вышестоящим налоговым органом части, а также в части доначисления НДФЛ за 2019 год.
Соблюдая процедуры досудебного оспаривания вынесенного налоговым органом решения, налогоплательщик направил апелляционную жалобу, в которой отразил свое несогласие с его выводами о доначислении ему НДФЛ и пени за 2019 год, в связи с чем, фактически налогоплательщик выразил свое несогласие с решением налогового органа в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Кроме того названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Между тем, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Таким образом, при рассмотрении уточненного заявителем требования, судом верно установлено, что в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ИП Титов М.В. просил отменить оспариваемое решение в части доначисления суммы НДФЛ, пени и штрафа по взаимоотношениям: с ООО «Ист Лоджистикал Системс» на общую сумму 4 956 934,89 руб.; с ИП Маглакелидзе О.В., ООО «Нельма», ИП Куимов Е.С., ИП Чепурной И.Н., ИП Проценко СВ., ИП Фомин М.Н., ИП Ли Тен Дя, ИП Парунзина Н.В. на общую сумму 4 684 161,22 руб., освободить налогоплательщика от налоговой ответственности за непредставление расчёта 6-НДФЛ на сумму штрафных санкций в размере 8 500 руб.
Всего оспаривалось доначисление суммы НДФЛ в размере 9 641 096,11 руб. с НДС (8 230 269,93 руб. без НДС).
Проанализировав апелляционную жалобу предпринимателя в вышестоящий налоговый орган, суд установил, что расходная часть налогоплательщиком не оспаривалась, поскольку согласно реестру за 2018 год по названным контрагентам сумма 9 641 096,11 руб. была самостоятельно включена ИП Титовым М.В. в расходную часть.
Исследовав и оценив материалы дела, таблицы по итогам сверки Доходов и Расходов по оспариваемому решению за 2018, 2019 годы, суд верно установил, что ИП Титов М.В. по 2018 году оспаривает доначисление НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Ист Лоджистикал Системс» включение в доходную и расходную часть операции по проведению взаимозачетных операций на сумму 3 847 184 руб. (без НДС), включение в доходную и расходную часть предоставление ИП Титову М.В. стимулирующего премирования на сумму 413 457,77 руб.
По контрагенту ИП Маглакелидзе О.В. включение в доходную часть ИП Титова М.В. скидки предоставляемой контрагенту (покупателю) путем списания дебиторской задолженности на сумму 3 485 240,35 руб. (без НДС). Кроме того, налогоплательщик просит дополнительно включить в расходы сумму 3 356 618,39 руб. (услуги по рекламе).
ИП Титовым М.В. по контрагентам ООО «Нельма», ИП Куимов Е.С, ИП Чепурной И.Н, ИП Проценко С.В, ИП Фомин М.Н., ИП Ли Тен Дя, ИП Парунзина Н.В. оспаривается включение в доходную часть ИП Титова М.В. скидки предоставляемой контрагенту (покупателю) путем списания дебиторской задолженности на сумму 484 387,81 руб. (34 433,31 + 229 342,69 + 672,03 + 16 124,58 + 11 867,8 + 152 894,86 + 39 052,54).
Исключение из расходной части амортизационных отчислений на сумму 130 114,04 руб. Также ИП Титовым М.В. оспариваются расходы по приобретению товаров в сумме 2 495 787,79 руб.
Так, ИП Титовым М.В. оспаривается за 2018 год: сумма по доходной части в размере 8 230 269,93 руб. (9 641 096,11 руб. с НДС), сумма по расходной части в размере 6 823 473,77 руб., кроме того представители заявителя в ходе судебного разбирательства высказывали доводы о дополнительном включении в расходную часть суммы в размере 3 356 618,39 руб. (согласно представленных УПД в количестве 9 шт.).
ИП Титов М.В. по 2019 году не согласен и оспаривает по взаимоотношениям с ООО «Ист Лоджистикал Системс» включение в доходную часть операции по проведению взаимозачётных операций на сумму 3 553 089,37 руб. (без НДС), включение в доходную часть предоставление ИП Титову M.B. стимулирующего премирования на сумму 548 672,49 руб.
По контрагенту ИП Маглакелидзе О.В. оспаривается включение в доходную часть ИП Титова M.B. скидки предоставляемой контрагенту (покупателю) путём списания дебиторской задолженности на сумму 927 125,00 руб. (без НДС).
Также по контрагенту ООО «Сапфир» оспаривается включение в доходную часть операции по проведению взаимозачётных операций на сумму 15 209,92 руб.
По контрагентам ООО «Нельма», ИП Куимов Е.С, ИП Проценко С.В, ИП Фомин М.И., ИП Ли Тен Дя, ИП Немыткин В.А.,ИП Козлов Э.Ю. оспаривается включение в доходную часть ИП Титова М.В. скидки предоставляемой контрагенту (покупателю) путем списания дебиторской задолженности на сумму 503 580,26 руб. (25 534,17 + 260 722,5 + 632 552,73 + 4 636,67 + 23 508,33+ 101 039,17 + 24 886,69).
Всего ИП Титов М.В. оспаривается за 2019 год: сумма по доходной части в размере 5 547 677,04 руб., но сама расходная часть не оспаривается, за исключением расходов по приобретению в 2018 году товаров в сумме 2 495 787,79 руб., включенных налоговым органом в состав расходов в 2019 году в момент их реализации.
При этом судом установлено, что ИП Титов М.В. в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган оспаривал за 2018 год только доходную часть и исключительно по конкретным контрагентам всего на сумму 9 641 096,11 руб. с НДС (8 230 269,93 руб. без НДС).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители заявителя, в результате уточнения заявленного требования, оспаривали доходную часть по 2019 году, при том, что возражения в апелляционной жалобе за этот период не заявлялись. Между тем, представители заявителя оспаривают доходную часть по 2019 году не только по тем контрагентам, которые были указаны в апелляционной жалобе налогоплательщика, но и доходы по операциям с другими контрагентами, в частности: ИП Немыткин В.А., ИП Козлов Э.Ю., ООО «Сапфир», в отношении которых доводы и возражения в апелляционной жалобе также не приводились.
Таким образом, всего в судебном заседании представителями ИП Титова М.В. оспаривалась доходная часть в общем размере 13 777 943 руб. без НДС, расходная часть в размере 7 370 931,37 руб. без НДС. Кроме того, представители ИП Титова М.В. дополнительно просили включить в расходную часть сумму в размере 3 356 618,39 руб. без НДС, что явно не соотносится с доводами апелляционной жалобы ИП Титова М.В. от 16.08.2021 б/н на решение УФНС России по Магаданской области от 12.07.2021 № 19-13/13, данные требования не были предметом рассмотрения Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному округу и им в порядке пункта 2 статьи 138 НК РФ не была дана соответствующая правовая оценка.
Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования спорного решения Управления в вышестоящий налоговый орган прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, то несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что уточненное требование ИП Титова М.В. в части признания решения УФНС России по Магаданской области от 12.07.2021 № 19-13/13 незаконным в части доначисления НДФЛ за 2019 год, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что ИП Титовым М.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражный суд, рассматривая по существу заявленные требования о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области в неотмененной вышестоящим налоговым органом части, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют НДФЛ исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьёй 225 НК РФ.
В целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 223 НК РФ).
Также согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
По пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ в состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, которая, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 НК РФ два метода это начисления и кассовый.
Так, согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме: организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Между тем, Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 09.02.2011 разъяснило, что отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, касается только «состава» расходов, а не порядка их учёта в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 НК РФ.
Таким образом, те расходы, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не должны также учитываться при определении размера профессионального налогового вычета по НДФЛ.
Согласно материалам дела ИП Титовым М.В. стоимость приобретенных товаров сформирована по факту оплаты; в своих пояснениях от 27.04.2021 , представленных по требованию от 14.04.2021, ИП Титов М.В. ссылается на статью 273 НК РФ, согласно которой индивидуальный предприниматель вправе выбрать кассовый метод признания расходов.
Как верно установлено судом, поскольку в главе 23 НК РФ не используются такие понятия, как «кассовый метод» или «метод начисления», так как в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, то учет доходов должен быть организован строго по нормам этой главы НК РФ, в том числе с учетом статьи 223 НК РФ о дате фактического получения дохода.
Таким образом, поскольку сумма выручки налогоплательщика по данным налоговой декларации за 2017 год составила 287 276 428 руб., ИП Титов М.В. был не вправе использовать кассовый метод признания расходов.
Кроме того, согласно подпункту 2.2.1 пункта 2 «Учёт расходов» и представленной учетной политике ИП Титова М.В. для целей налогообложения от 31.12.2017 «расходы, учитываемые при расчёте НДФЛ, должны быть фактически определены, документально обоснованы, связаны с извлечением доходов».
Согласно пояснениям от 27.04.2021 представленных налогоплательщиком по требованию от 14.04.2021, учет остатков товаров на начало и конец налогового периода при формировании расходов по приобретению товаров для целей налогообложения невозможен; технический сбой программы исказил все остатки.
Приказом от 31.12.2017 № 1 ИП Титовым М.В. установлена торговая наценка на 2018 год для формирования конечной стоимости реализуемых товаров в размере 15%, что сопоставимо с общими объемами стоимости приобретённых и реализованных товаров за налоговый период.
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом определена стоимость приобретения реализованных в налоговом периоде товаров, рассчитанная от стоимости реализации, исходя из заявленной налогоплательщиком торговой наценки: 297 877 211,61 руб. (выручка, поступившая на расчётный счёт и кассу) + 7 568 694,94 руб. (выручка по взаимозачётам)/115*100 – 265 605 136,0 руб., которая принята налоговым органом для целей налогообложения.
Согласно оспариваемому решению фактически налогоплательщик в 2018 году оплатил за товар 268 100 923,92 руб.
То есть, налоговый орган сделал верный вывод, поддержанный судом, о том, что оплаченная стоимость товаров, не реализованных в 2018 году в сумме 2 495 787,79 руб. (268 100 923,92 руб. – 265 605 136,13 руб.), подлежит включению в состав расходов в последующем периоде в момент их реализации.
В результате выездной налоговой проверки сумма расходов, приходящихся на деятельность, облагаемую по общему режиму налогообложения, определена налоговым органом в размере 313 038 470,01 руб.
Также налоговый орган согласно оспариваемому решению в ходе выездной налоговой проверки установил, что ИП Титов М.В. в нарушение статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 223 НК РФ не учел в составе дохода для целей исчисления НДФЛ доход, полученный по операциям взаимозачета встречных требований с контрагентами (продавцами и покупателями) за 2018 год на сумму 11 829 336,71 руб.
ИП Титов М.В. оспаривает правомерность включения налоговым органом в доходы для целей налогообложения за 2018 год сумм по некоторым контрагентам, в частности, по взаимоотношениям с ООО «Ист Лоджистикал Системс» в сумме 4 956 934,89 руб., а также с ИП Маглакелидзе О.В., с ООО «Нельма», с ИП Куимов Е.С., с ИП Чепурной И.Н., с ИП Проценко С.В., с ИП Фомин М.Н., с ИП Ли Тен Дя, с ИП Парунзина Н.В., в сумме 4 684 161,22 руб., а всего на сумму 9 641 096,11 руб. с НДС.
Согласно договору субдистрибьюции от 26.07.2012 ООО «Ист Лоджистикал системс» (продавец) обязуется передать в собственность субдистрибьютору товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а субдистрибьютор обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.
При этом, предметом данного договора являлась организация отношений сторон в связи с поставкой продукции субдистрибьютору с целью её дальнейшей продажи и дистрибьюции на территории г. Магадана и Магаданской области.
На основании пункта 8.2 договора премии могут предоставляться субдистрибьютору по результатам продаж за определённый период; премии выплачиваются субдистрибьютору путём уменьшения текущей задолженности субдистрибьютора либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субдистрибьютора.
Между тем, премия, указанная в пункте 8.2, не учитывается при определении цены приобретаемых продовольственных товаров (Продукции).
Кроме того, между ООО «Ист Лоджистикал Системс» (Поставщик) и ИП Титов М.В. (Покупатель) 24.07.2012 был заключен договор поставки № 25/07/2012 .
Поскольку выплата вышеназванной премии не связана с расчетами за Продукцию (работы, услуги) или имущественные права, то такие денежные средства обложению НДС не подлежат.
Также учитывая заинтересованность Поставщика в стимулировании активности Покупателя, и в дальнейшем развитии уровня и качества продаж продукции Покупателем, отчего напрямую зависит доход Поставщика, ООО «Ист Лоджистикал Системс» (Поставщик) и ИП Титов М.В. (Покупатель) заключили Соглашение к Договору поставки от 24.07.2012 о предоставлении скидки (денежной премии) б/н от 30.06.2016, в соответствии с которым Поставщик предоставляет Покупателю за счет собственных средств скидку стимулирующего характера в виде денежной премии при условии выполнения Покупателем определённых Поставщиком условий, а также при условии соблюдения Покупателем определённых Поставщиком критериев, также предоставляемая Покупателю скидка (денежная премия) не влияет на цену продукции, реализуемой Поставщиком Покупателю по Договору поставки № 25/07/2012 от 24.07.2012.
При этом, стимулирующие скидки (денежные премии) предоставленные в рамках Соглашения не являются объектом налогообложения для НДС.
При выплате поставщиком премии, вследствие которой она подлежала либо перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя - покупателя товаров, либо на сумму предоставленной премии поставщик уменьшал задолженность покупателя, у индивидуального предпринимателя, при этом возникала экономическая выгода (доход), подлежащая обложению НДФЛ.
Стимулирующие выплаты, полученные индивидуальным предпринимателем от организации за продажу товаров, также учитываются в составе доходов и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке по ставке 13%.
Вместе с тем, как установлено судом на основании договора поставки и соглашений к нему ООО «Ист Лоджистикал Системс» предоставляло ИП Титову М.В. скидку в виде денежной премии, которую общество или перечисляло на расчётный счет ИП Титова М.В., или предоставляло путём списания текущей задолженности ИП Титова М.В. за поставленный товар.
В рассматриваемом случае, премия в сумме 2 001 010,10 руб., которую Поставщик перечислил на расчётный счет, была самостоятельно учтена ИП Титовым М.В. в части доходов за 2018 год, а премия в сумме 413 457,77 руб., которая была начислена и предоставлена ИП Титову путем списания текущей кредиторской задолженности на основании отчётов к соглашению к Договору поставки № 25/07/2012 от 24.07.2012 по расходным накладным ARILV049336 от 10.07.2018 , ARILV083291 от 25.10.2018, ARILV104364 от 25.12.2018 налогоплательщиком в доходной части не учтена.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд верно признал обоснованной правовую позицию налогового органа, согласно которой не включение в доход при идентичных способах погашения взаимных требований (как в денежной, так и в безденежной формах) со стороны заявителя, является неправомерным, в связи с чем, налоговым органом обоснованно в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ включена сумма дохода, полученная ИП Титовым М.В. от ООО «Ист Лоджистикал Системс» за предоставление скидки стимулирующего характера в виде денежной премии в сумме 413 457,77руб.
Так, согласно договору от 01.01.2017 № 001 об оказании рекламных услуг по продвижению продукции на рынке сбыта ИП Титов М.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО «Ист Лоджистикал Системс» (Заказчик) услуги и выполнять соответствующие работы, направленные на распространение информации о Заказчике и продукции, а также на продвижение продукции, а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать их.
При этом, стороны договорились о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, зачёты взаимных требований произведены сторонами на основании актов зачёта взаимных требований на общую сумму 4 543 477,12 руб. (по договору от 01.01.2017 № 001 об оказании рекламных услуг), в том числе НДС 696 293,12 руб.
В результате выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода по названным взаимозачетным операциям также не включена ИП Титовым М.В. в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ включена сумма дохода, полученная ИП Титовым М.В. от ООО «Ист Лоджистикал Системс» за оказание услуг по продвижению продукции посредством зачёта взаимных требований на сумму 4 543 477,12 руб. (3 847 184 руб. без НДС).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Титовым М.В. в доход за 2018 год не включены следующие операции с ООО «Ист Лоджистикал Системс»: по взаимозачету на сумму 228 000 руб., проведённого на основании акта взаимных требований от 31.10.2018 (товар и реклама); по предоставлению скидки (денежной премии) за достижение порогового объёма закупок, предоставляемого путем списания задолженности (товар и премия) на основании отчета к соглашению договора поставки от 25/07/2012 от 24.07.2012 и Приложения № 1 к Соглашению к договору Поставки от 25/07/2012 от 24.07.2012 от 30.09.2018 на сумму 189 755 руб.; отчета к соглашению к договору Поставки от 25/07/2012 от 24.07.2012 и Приложения № 2 к Соглашению к договору Поставки от 25/07/2012 от 24.07.2012 от 30.10.2018 на сумму 58 702,77 руб. ; отчета к соглашению к договору Поставки от 25/07/2012 от 24.07.2012 и Приложения № 2 к Соглашению к договору Поставки от 25/07/2012 от 24.07.2012 от 30.06.2018 на сумму 95 000 руб.;
Следовательно, верен вывод суда об обоснованности включения налоговым органом вышеуказанных сумм в доход налогоплательщика на основании первичных документов, представленных ИП Титовым М.В.
Более того, как верно установлено судом, данные суммы были самостоятельно включены налогоплательщиком в расходную часть именно в 2018 году, в связи с чем, у налогового органа не было оснований относить полученный доход в иной отчётный период.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ включена сумма дохода, полученная ИП Титовым М.В. от ООО «Ист Лоджистикал Системс» за оказание услуг, оказанных ИП Титовым М.В. по продвижению продукции, погашенная взаимозачетом в размере 4 543 477,12 руб. и за предоставление скидки стимулирующего характера в виде денежной премии в размере 413 457,77 руб.
Между тем, поскольку налогоплательщик при расчете налогооблагаемой базы самостоятельно учел в составе расходов спорные операции по данному контрагенту, у налогового органа отсутствовали правовые основания повторно учитывать спорные суммы в составе расходов.
Доводы ИП Титова М.В. о неправомерном учете НДС в сумме дохода по контрагенту ООО «Ист Лоджистикал Системс» верно признаны судом необоснованными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
По подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг); денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.
Так, премии (поощрительные выплаты), выплачиваемые продавцом товаров покупателю за выполнение определённых условий договора, в том числе за достижение определённого объёма закупок и продаж товаров, в налоговую базу по НДС у покупателя не включаются.
В рассматриваемом случае, речь идет о премии, выплачиваемой поставщиком покупателю товара за достижение определённого объема поставок, при этом цена ранее поставленного товара не изменяется; данные премиальные выплаты направлены на привлечение коммерческого интереса одной стороны поставки к другой.
Согласно оспариваемого решения, доход ИП Титова М.В. по операциям с ООО «Ист Лоджистикал Системс» определен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов: отчетов к Соглашению к договору поставки № 25/07/2012 от 24.07.2012.
По условиям данного Соглашения, предоставленные в рамках Соглашения стимулирующие скидки (денежные премии) не являются объектом НДС.
При этом, такой подход соответствует правовой позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 14.12.2010 № 03-07-07/78, от 17.05.2012 № 03-07-14/52.
Таким образом, сумма полученной скидки (денежные премии) подлежит включению в доходы для целей налогообложения по НДФЛ в полном объеме, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения суммы НДС из дохода налогоплательщика.
Относительно доводов о неправомерном учете налоговым органом доходов по контрагентам ИП Маглакелидзе О.В., ООО «Нельма», ИП Куимов Е.С., ИП Чепурной И.Н., ИП Проценко С.В., ИП Фомин М.Н., ИП Ли Тен Дя, ИП Парунзина Н.В. судом установлено следующее.
В соответствии с договорами купли-продажи ИП Титов М.В. (Поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность Покупателям: ИП Маглакелидзе О.В., ООО «Нельма», ИП Куимов Е.С., ИП Чепурной И.Н., ИП Проценко С.В., ИП Фомин М.Н., ИП Ли Тен Дя, ИП Парунзина Н.В., товары в количестве и в ассортименте в сроки предусмотренные договорами, а Покупатели приняли на себя обязательства принять и оплатить их на условиях соответствующих договоров.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Титов М.В. на основании указанных договоров купли-продажи и соглашений к ним, предоставлял данным покупателям скидки (денежную премию) от объема ежемесячных закупок непродовольственного ассортимента путем списания (уменьшения) задолженности за поставленный товар.
При этом, представленные в материалы проверки соглашения к договорам купли-продажи между ИП Титовым М.В. и его контрагентами содержат оговорку о том, что предоставление покупателю скидки (денежной компенсации), не влияет на цену продукции, реализуемой продавцом покупателю.
Кроме того, согласно договорных отношений ИП Титов М.В. при предоставлении скидки покупателям, пересматривал сумму задолженности покупателя по договору купли-продажи, освобождал покупателя от имущественной обязанности оплатить приобретенные товары в размере установленного в договоре процента от общей суммы проданных покупателю товаров, при этом налогоплательщик не изменял первоначальную цену товара, в товарных документах цены указаны без скидок.
В рассматриваемом случае, заявленные ИП Титовым М.В. в представленном в материалы проверки реестре в составе профессиональных вычетов «Расходы на предоставление скидок», как верно установил суд, не соотносятся с задекларированными доходами для целей налогообложения.
В пояснениях к требованию от 14.04.2021 № 1502 ИП Титов М.В. пояснил, что премирование (бонусы) учитывались им в расходной части.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что данные скидки не были включены им в состав расходов в период 2018 года, а были включены в доходную часть, не соответствует действительности.
Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Титов М.В. отразил в составе дохода поступившую выручку за минусом предоставленной скидки (денежной премии), в тоже время сумму представленной покупателю скидки (денежной премии) учел в составе расходов, в связи с чем, ИП Титов М.В. уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму предоставленной покупателям скидки (денежной премии) дважды.
Согласно материалам дела в отношении ИП Маглакелидзе О.В. налогоплательщиком в доходы не включена сумма задолженности покупателя, погашенная взаимозачётом в размере 3 485 240,35 руб. (4 112 583,61 руб. – 627 343,26 руб. НДС); в отношении ООО «Нельма»: в доходы не включена сумма задолженности покупателя, погашенная взаимозачётом в размере 34 433,31 руб. (40 631,3 руб. – 6 197,99 руб. НДС); в отношении ИП Куимов Е.С: в доходы не включена сумма задолженности покупателя, погашенная взаимозачётом в размере 229 342,69 руб. (270 624,37 руб. – 41 281,68 руб. НДС); в отношении ИП Чепурной И.Н.: в доходы не включена сумма задолженности покупателя, погашенная взаимозачётом в размере 672,03 руб. (793 руб. - 120,97 руб. НДС); в отношении ИП Проценко С.В.: в доходы не включена сумма задолженности покупателя, погашенная взаимозачётом в размере 16 124,58 руб. (19 027 руб. – 2 902,42 руб. НДС); в отношении ИП Фомин М.Н.: в доходы не включена сумма задолженности покупателя, погашенная взаимозачётом в размере 11 867,8 руб. (14 004 руб. – 2 136,2 руб. НДС); в отношении ИП Ли Тен Дя: в доходы не включена сумма задолженности покупателя, погашенная взаимозачётом в размере 152 894,86 руб. (180 415,94 руб. – 27 521,08 руб. НДС); в отношении ИП Парунзина Н.В.: в доходы не включена сумма задолженности покупателя, погашенная взаимозачётом в размере 39 052,54 руб. (46 082 руб. – 7 029,46 руб. НДС).
То есть, Управление верно включило в доходы ИП Титова М.В. спорную сумму в размере 4 684 461,22 руб. в виде предоставленной покупателям скидки (премии) за объём закупок, восстановив соответствие заявленных предпринимателем доходов и расходов (профессиональных вычетов) для целей налогообложения.
При этом, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки было установлено, что сумма полученного налогоплательщиком дохода по взаимозачетным операциям в 2018 году, неотражённая им в налоговой декларации, составила 11 829 336,71 руб., а судом было установлено, что по данным выездной налоговой проверки всего сумма дохода ИП Титова М.В. за 2018 год определена в размере 345 824 505,65 руб., налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год общая сумма доходов была определена в размере 331 068 749,88 руб. - отклонение составляет 14 755 755,77 руб. (страница 15 оспариваемого решения).
Так, в результате выездной налоговой проверки сумма расходов ИП Титова М.В., приходящихся на деятельность, облагаемую по общему режиму налогообложения, определена налоговым органом в размере 313 038 470,01 руб., а по данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год 313 507 639,49 руб. - отклонение составляет 469 169,48 руб. (страница 16 оспариваемого решения).
Между тем, по итогам выездной налоговой проверки Управлением установлено отклонение в сумме 1 979 241 руб. между данными, отраженными в налоговой декларации ИП Титова М.В по НДФЛ за 2018 год, и данными налогового органа в результате не включения сумм дохода, полученного ИП Титовым М.В. от ООО «Ист Лоджистикал Системс», ИП Маглакелидзе О.В., ООО «Нельма», ИП Куимов Е.С., ИП Чепурной И.Н., ИП Проценко С.В., ИП Фомин М.Н., ИП Ли Тен Дя, ИП Парунзина Н.В. за оказание услуг по продвижению продукции, погашенная взаимозачётом, за предоставление скидки стимулирующего характера в виде денежной премии, в виде предоставленной покупателям скидки (премии) за объём закупок, также погашенной взаимозачётом.
На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что в нарушение пункта 1 и пункта 3 статьи 210, статьи 221 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база на 15 224 925,25 руб. и не полностью уплачен НДФЛ в сумме 1 979 241 руб.
Согласно карточкам расчетов с бюджетом в течение периода по сроку уплаты налога за 2018 год на дату принятия оспариваемого решения переплата, частично либо полностью перекрывающая в течение всего периода доначисленную по результатам выездной налоговой проверки сумму налога, отсутствует.
Таким образом, нарушение, допущенное ИП Титовым М.В. при исчислении НДФЛ, правомерно квалифицировано Управлением как налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Между тем, налоговый орган, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и предоставленного пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, обоснованно принял решение об уменьшении размера налоговых санкций по статье 122 НК РФ в отношении ИП Титова М.В. в 2 раза.
При этом, налоговый орган за непредставление расчета по форме 6-НДФЛ также верно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету, незначительный характер правонарушения) и снизил штраф по статье 126 НК РФ за непредставление расчета по форме 6-НДФЛ в 4 раза.
Так, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК всего налоговым органом в связи с наличием смягчающих обстоятельств правомерно исчислен размер штрафных санкций в сумме 298 744 руб.
Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 109 НК РФ, как и обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных статьёй 112 НК РФ, судом не установлено.
Довод заявителя о том, что выявление налоговым органом нарушений при проведении выездной проверки налогоплательщика за 2018-2019 годы при условии отсутствия замечаний по отношению к аналогичным операциям периода 2014-2016 годов, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, оценен судом и верно признан несостоятельным.
На основании изложенного, судом установлена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений.
Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2018, 2019 годы, с учётом перерасчёта в соответствии с Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 20.09.2021 № 7-11/1806@, налоговым органом обоснованно исчислены пени в общей сумме 271 273,95 руб.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Титова М.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных доводах не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная 24.06.2022 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года по делу № А37-2379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Титову Максиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 609 от 24.06.2022. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
