Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3097/2015
02 июля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис": представитель не явился;
от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"
на решение от 15.05.2015
по делу № А04-1844/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис"
к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области (далее - административный орган, Росздравнадзор) от 17.02.2015 № 4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку заявителем деятельность аптечного пункта приостановлена в связи с отпуском фармацевта и отсутствием замены работнику, препараты фармацевтом помещены на хранение в соответствие с действующими правилами и нормами, Обществом было заявлено ходатайство о переносе сроков проведения проверки, которое Росздравнадзором необоснованно отклонено. Кроме того, юридическому лицу, не разъяснен порядок обжалования постановления.
Росздравнадзор в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, Росздравнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проверок на 2015 Росздравнадзором в период с 26.01.2015 по 30.01.2015 назначено проведение выездной плановой проверки фармацевтической деятельности общества по месту его нахождения, о чем 12.01.2015 вынесен приказ № (273) 03. Копия приказа направлена по юридическому адресу общества и получена им 15.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500682011752. Также копия приказа 17.01.2015 вручена генеральному директору Общества, о чем имеется соответствующая подпись.
23.01.2015 от заявителя поступило ходатайство о переносе сроков проведения плановой проверки в связи с нахождением фармацевта в отпуске. Данное ходатайство было отклонено.
26.01.2015 в 10 час. 30 мин. должностные лица Росздравнадзора прибыли по месту нахождения аптечного пункта общества (<...>), дверь аптечного пункта была закрыта, на двери имелась информация: «Аптечный пункт временно не работает». Дата, время и причина закрытия не указаны.
Генеральный директор Общества, подъехавший позже к месту проверки, от дачи пояснений относительно закрытия аптечного киоска, а так же возможности проведения проверки отказался.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 1 от 26.01.2015 в присутствии двух понятых. Также произведено фотографирование аптечного пункта, фотографии приобщены к протоколу осмотра.
30.01.2015 должностные лица Росздравнадзора повторно прибыли по месту нахождения аптечного пункта для проведения проверки.
Проверка и осмотр помещения аптечного пункта не проводились, поскольку дверь аптечного пункта была закрыта.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра № 1 от 30.01.2015 в присутствии двух понятых. Произведено фотографирование аптечного пункта, фотографии приобщены к протоколу осмотра.
Уведомлением от 30.01.2015 рассмотрение вопроса о составлении административного протокола по части 5 статьи 19.4 КоАП РФ назначено на 06.02.2015 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения территориального органа Росздравнадзора (г. Благовещенск). Уведомление содержит разъяснение процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Копия уведомления 30.01.2015 вручена генеральному директору ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись.
06.02.2015 в присутствии представителя общества, административным органом, составлен протокол об административном правонарушении № 5 в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по части 5 статьи 19.4 КоАП РФ.
17.02.2015 в отношении Общества, в присутствии представителя, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе воспрепятствовании осуществлению должностным лицом Росздравнадзора служебных обязанностей.
На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» Росздравнадзор и его территориальные органы уполномочены осуществлять федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств, в том числе осуществлять организацию и проведение проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к хранению, перевозке, ввозу в Российскую Федерацию, отпуску, реализации лекарственных средств.
Часть 6 статьи 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предоставляет должностным лицам Росздравнадзора право, в том числе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного надзора о назначении проверки посещать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися субъектами обращения лекарственных средств, при осуществлении своей деятельности территории, здания, помещения и сооружения в целях проведения мероприятий по контролю; проводить отбор образцов лекарственных средств, предназначенных для реализации и реализуемых субъектами обращения лекарственных средств, для проверки их качества, проведения исследований, испытаний в соответствии с правилами отбора образцов, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Пунктом 1 статьи 18 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 5 статьи 12, частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок, юридические лица обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, а также присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении проверки.
Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (продукции, документам, территориям) и своего участия либо участия иных должностных лиц или уполномоченных представителей в таких мероприятиях.
Как следует из материалов дела на основании ежегодного плана проверок на 2015 год в период с 26.01.2015 по 30.01.2015 Росздравнадзором назначено проведение выездной плановой проверки фармацевтической деятельности общества по месту его нахождения.
26.01.2015 и 30.01.2015 должностные лица Росздравнадзора прибыли по месту нахождения аптечного пункта общества. Провести проверку и осмотреть помещения аптечного пункта не представилось возможным, поскольку дверь аптечного пункта была закрыта. Присутствовавший 26.01.2015 законный представитель (руководитель) общества помещение аптечного пункта не открыл, должностных лиц Росздравнадзора для проведения проверки в помещение не допустил, какие-либо пояснения давать отказался.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра № 1 от 26.01.2015 и от 30.01.2015, протоколе об административном правонарушении от 06.02.2015 №5.
Таким образом, Общество воспрепятствовало осуществлению должностными лицами Росздравнадзора своих служебных обязанностей по проведению осмотра и проверки.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о проведении проверок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод общества о переносе срока проведения проверки в связи с нахождением фармацевта в отпуске, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФЗ № 294 не предусмотрена возможность переноса сроков проведения плановой выездной проверки, в том числе по заявлению проверяемого лица.
Нахождение фармацевта в отпуске, а так же не ведение торговой деятельности, не снимает с руководителя общества обязанности исполнять законодательство Российской Федерации в области осуществления проверок и оборота лекарственных средств, обеспечить в период проведения проверки наличие своего представителя, содействовать проверяющим лицам в осуществлении проверки и не препятствовать им.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения. Административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ, назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом за данное административное правонарушение. Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав ООО «Сервис» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества о том, что административный орган не разъяснил порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению, так как порядок обжалования разъяснен непосредственно в тексте постановления.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу № А04-1844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.А. Швец |
