Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
4 апреля 2008 года № 06АП-А04/2008-2/801
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: Анфалов Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 24.08.2007 № 20;
от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: Зубрилин Антон Александрович, адвокат, ордер от 31.03.2008 № 65
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области
на решение от 23 января 2008 года
по делу № А04-8668/07-16/115
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области
о признании решения недействительным
Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2007 № 48 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Кроме этого, обществу доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 25 542 руб., пени по этому налогу в размере 7 627,97 руб., предложено удержать из доходов Хименко Н.В., Мигаль И.А., Трутневой Н.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7 670 руб., а также начислены пени по указанному налогу в сумме 2 203,77 руб.
Решением суда от 23.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Названное решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 28 135, 70 руб.; в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 544,80 руб., в части начисления штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 767 руб.; в части начисления пени за необоснованное не перечисление НДФЛ за 2004-2005 в сумме 2 203,77 руб.; в части удержания из доходов Хименко Н.В., Мигаль И.А., Трутневой Н.В. и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7 670 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность отменить решение от 30.08.2007 № 48 о привлечении ООО «Спутник» к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Спутник», инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 30.03.2007 № 23 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спутник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пенсионных взносов за период с 06.07.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика по акту проверки от 27.07.2007 № 49, налоговым органом вынесено решение от 30.08.2007 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением инспекции налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 25 542 руб., пени по этому налогу – 7 627,97 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в размере 56 271,40 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в размере 1 534 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 5 107,60 руб.; ООО «Спутник» предложено удержать из доходов Хименко Н.В., Мигаль И.А., Трутневой Н.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 7 670 руб., а также начислены пени по указанному налогу в сумме 2 203,77 руб.
14.11.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спутник» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 30.08.2007 № 48, жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования ООО «Спутник» в части начисления штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 28 135, 70 руб.; в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 544,80 руб., в части начисления штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 767 руб.; в части начисления пени за необоснованное не перечисление НДФЛ за 2004-2005 в сумме 2 203,77 руб.; в части удержания из доходов Хименко Н.В., Мигаль И.А., Трутневой Н.В. и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7 670 руб., суд первой инстанции правомерно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в спорный период, поскольку предметом рассмотрения являются спорные налоговые правоотношения, имевшие место в 2004, 2005.
Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
В соответствии с частью 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах») система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленная Налоговым кодексом РФ, до 01.01.2006 вводилась в действие законами субъектов РФ.
Как следует из части 3 статьи 346.26 НК РФ, законами субъектов РФ определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26;
3) значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 2 Закона Амурской области от 27.11.2002 № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 27.10.2003 № 255-ОЗ «О внесении дополнений и изменений в Закон Амурской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области» (в ред. Закона Амурской области от 29.12.2003 № 280-ОЗ) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что вмененный доход, это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах») установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель «торговое место» с базовой доходностью в месяц 6 000 руб.
Статьей 18 Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что право применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности представительными органами муниципальных образований вступает в силу с 01.01.2006.
Таким образом, налоговым законодательством в 2004-2005 не предусматривалось введение в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО «Спутник» осуществляло следующие виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД: 1) автотранспортные услуги по перевозке угля (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, пункт 5 статьи 2 Закона Амурской области № 152-ОЗ); 2) продажа угля за наличный расчет (подпункт 4 статьи 346.26 НК РФ, пункт 4 статьи 2 Закона Амурской области № 152-ОЗ).
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Спутник» ЕНВД в проверяемом периоде в сумме 25 542 руб., исчислил с этой суммы пени в размере 7 627,97 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД в сумме 56 271,4 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 5 107,6 руб.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спутник» заключало с физическими лицами договоры строительного подряда, в том числе с Хименко Н.В. – на сумму 38 000 руб., Трутневой Н.В. – на сумму 6 000 руб., Мигаль А.И. – на сумму 15 000 руб., итого на сумму 59 000 руб., оплатив указанные работы по расходным кассовым ордерам.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что, поскольку доходы, полученные физическими лицами по вышеуказанным договорам не относятся к доходам, установленным статьями 214.1, 227, 228 НК РФ, общество было обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 7 670 руб.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 534 руб.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, поскольку плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами (статья 207 НК РФ).
Следовательно, судом сделан правильный вывод о неправомерности доначисления НДФЛ и пени по указанному налогу за счет средств налогового агента.
Признаются обоснованными выводы суда о необходимости снижения налоговых санкций, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом обоснованно признаны: совершение правонарушения впервые, несоразмерность сумм взыскиваемых штрафов характеру совершенных правонарушений, установленное судом затруднительное материальное положение налогоплательщика. Судом также не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность.
Следовательно, суд правомерно снизил налоговые санкции в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ) и правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2008 года по делу № А04-8668/07-16/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.Д. Пескова
Судьи Б.В. Захаревич
В.Ф. Карасев
