ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-2561/2020
02.11.2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Заракушева Хасан-Али Биляловича на определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.08.2022 по делу № А20-2561/2021 о распределении судебных расходов,при участии в судебном заседании представителя Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – Балагова А.В. (по доверенности), в отсутствие представителя КФХ Заракушева Хасан-Али Биляловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
глава КФХ Заракушев Хасан-Али Билялович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.04.2021 № 48-01/18-1000, об отказе заявителю в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2400000:279 площадью 120 591 кв. м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский муниципальный район, сельское поселение Баксаненок, контуры № 344, 347, 346, 530, 352, 550, 349, 354; возложении на администрацию обязанности по направлению главе хозяйства проекта договора аренды названного земельного участка.
Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-2561/2021 оставлены без изменения.
Глава КФХ обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.
Определением от 25.08.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление глава КФХ, взыскав с администрации 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в остальной части являются необоснованными. При оценке обоснованности заявленных требований суд учел подтвержденные материалами дела фактически оказанные услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов, глава КФХ обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба главы КФХ мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, применив решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» без учета внесенных изменений в 2016 и 2017 году.
В отзыве администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель администрации относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя главы КФХ в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба главы КФХ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, приходит к выводу, что взысканная сумма 30 000 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой.
Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил следующие документы: срочный трудовой договор № 15/05/21 об оказании юридической помощи от 15.05.2021 года; акт выполненных услуг от 23.11.2021 года; расходный кассовый ордер от 15.05.2021 № 14 в сумме 110 000 рублей; срочный трудовой договор № 12/01/22 об оказании юридической помощи от 12.01.2022г.; акт выполненных услуг от 05.03.2022 года (приложение № 1 к договору от 12.01.2022 года за № 12/01/22); расходный кассовый ордер от 12.01.2022 № 16; срочный трудовой договор № 10/05/22 об оказании юридической помощи от 10.05.2022; акт выполненных услуг от 19.06.2022 (приложение № 1 к договору от 10.05.2022 года за № 10/05/22); расходный кассовый ордер от 10.05.2022 года № 18.
Из материалов дела следует, что между Шпак М.В. (далее - юрисконсульт) и главой КФХ (далее - доверитель) заключен срочный трудовой договор №15/05/21 об оказании юридической помощи от 15.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, при подготовке материалов к судебному процессу, подборки судебной практики, изготовлении искового заявления, ходатайств и участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение юрисконсульту за исполнение договора доверителя составляет 110 000 рублей. Оплата производится 100% авансовым платежом. В стоимость входит: изучение материалов дела (15 000 рублей); составление заявления, искового заявления (15 000 рублей); ведение судебного производства в арбитражном суде (80 000 рублей).
Из акта выполненных услуг от 23.11.2021 следует, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 15.05.2021 года за №15/05/21 оказаны, исполнителем своевременное, качественно и в полном объеме.
Кроме того, между Шпак М.В. (далее - юрисконсульт) и главой КФХ (далее - доверитель) заключен срочный трудовой договор №12/01/22 об оказании юридической помощи от 12.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу администрации и участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А20-2561/2021.
Исходя из пункта 3.1 договора вознаграждение юрисконсульту за исполнение договора доверителя составляет 50 000 рублей. Оплата производится 100% авансовым платежом.
Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае использования юрисконсультом своего транспорта за территорией г. Прохладного и Прохладненского района, доверитель выплачивает семь рублей за каждый проезженный км.
В соответствии с актом от 05.03.2022 услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 12.01.2022 года за №12/01/2022 оказаны своевременно, качественно и в полном объеме оказал услуги.
10.05.2022 между Шпак М.В. (далее - юрисконсульт) и главой КФХ (далее - доверитель) заключен срочный трудовой договор №10/05/22 об оказании юридической помощи от., в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, при подготовке отзыва на кассационную жалобу администрации и участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу №А20-2561/2021
В силу пункта 3.1 договора вознаграждение юрисконсульт за исполнение договора доверителя составляет 15 000 рублей. Оплата производится 100% авансовым платежом.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 19.06.2022 года, из содержания которых следует, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 10.05.2022 года за № 10/05/2022 оказаны в полном объеме.
По расходному кассовому ордеру от 10.05.2022 №18 глава КФХ выдал юрисконсульту сумму в размере 15 000 рублей.
Относительно договора об оказании юридических услуг от 15.05.2022 суд первой инстанции верно установил, что юрисконсульт взял на себя обязательства по изучению материалов дела, составления заявления, искового заявления, ведения судебного производства в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно акту от 23.11.2021 юрисконсульт оказал следующие услуги: изучение материалов дела, составление заявления, искового заявления, ведение судебного производства в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оказание всех указанных в акте услуг.
Таким образом, суд первой инстанции при оценке обоснованности заявленных требований обоснованно учел подтвержденные материалами дела фактически оказанные услуги.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель Шпак Максим Валентинович не принимал участия в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в суде первой инстанции, обоснованно удовлетворил взыскал с администрации 5 000 рублей за изучение материалов дела, 5 000 тысяч рублей за составление заявления, искового заявления.
С учетом того, что в суде апелляционной инстанции было проведено одно заседание, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возместить заявителю 15 000 за одно судебное заседание, 5 000 рублей за изучение апелляционной жалобы.
Из содержания срочного договора №12/01/22 об оказании юридической помощи от 10.05.2022 следует, что юрисконсульт взял на себя обязанность оказать юридическую помощь, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу администрации и участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу №А20-2561/2021.
Согласно акту от 05.03.2022 юрисконсульт оказал следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, ведение судебного процесса в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оказание указанных в акте услуг.
Так, в суде апелляционной инстанции юрисконсульт отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Согласно срочному договора №10/05/22 об оказании юридической помощи от 10.05.2022 года юрисконсульт взял на себя обязанность оказать юридическую помощь, при подготовке отзыва на кассационную жалобу администрации.
Актом от 19.06.2022 подтверждается, что юрисконсульт оказал услугу по составлению отзыва на кассационную жалобу администрации.
Вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу в материалах дела отсутствует.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, применив решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» без учета внесенных изменений в 2016 и 2017 году, не принимается апелляционным судом.
Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ставки оплаты адвокатских палат носят рекомендательный характер, определяющий ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При принятии определения от 25.08.2022 судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.08.2022 по делу № А20-2561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
|
