ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-5343/2021
30.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.
Постановление в полном объёме изготовлено 30.11.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республике от 15.09.2023 по делу № А20-5343/2021, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1(по доверенности), в отсутствие представителей иных участников дела,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго», заявитель, общество) с заявлением к Управлению ФНС России по КБР (далее – заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2021 №08/653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №03/1-04/07110С от 21.10.2021 сославшись на их незаконность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», ПАО «Россети Северный Кавказ», Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, Местная администрация городского округа Прохладный КБР, Местная администрация Эльбрусского муниципального района, Муниципальное учреждение «Местная администрация городского округа Баксан», Местная администрация Баксанского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Лескенского муниципального района КБР», Местная администрация Черекского муниципального района КБР, Муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», Местная администрация городского округа Нальчик, Местная администрация Чегемского муниципального района, Муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района КБР».
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2023 требования АО «Каббалкэнерго» удовлетворены в части признания недействительным решения от 03.08.2021 №08/653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №03/1-04/07110С от 21.10.2021 в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов в сумме 14 400 000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Национальная юридическая компания «Митра», соответствующие доначисления налога, пени по указанному эпизоду и в части привлечения АО «Каббалкэнерго» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 1 165 412 руб., доначисления земельного налога в размере 19 097 890 руб. и соответствующих пеней по налогу. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда,Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России №2 по г. Нальчику КБР (далее – налоговая инспекция) была проведена выездная налоговая проверка АО «Каббалкэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт налоговой проверки №08/603 от 25.06.2021 (том дела 7 л.д. 72-150, том дела 8 л.д. 1-99). Не согласившись с вышеуказанным актом, общество направило возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту налоговая инспекция вынесла решение от 03.08.2021 №08/653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены налоги в общей сумме 22 263 368 рублей, в том числе по транспортному налогу - 609 рублей, по земельному налогу - 19 097 890 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 979 368 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 185 501 рублей, доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 8 313 771 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 202 рублей, по земельному налогу в размере 7801 945 рублей, по налогу на прибыль в размере 504 003 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 185 501 рублей.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 168 079 рублей, в том числе в связи с неуплатой земельного налога в размере 1 165 412 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 667 рублей.
Решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 27234 091 рублей, в том числе: за 2017 год на 17 270 198 рублей, за 2018 год на 9 963 893 рублей (том дела 8 л.д. 100-150, том дела 9 л.д. 1-149).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. Решением от 21.10.2021 №03/1-04/07110@ апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций (бюджет РФ) за 2016 год в размере 5 324 рублей (т. е. доначисленная сумма налога 297 937 рублей подлежит уменьшению до 292 613 рублей); доначисления налога на прибыль организаций (бюджет КБР) за 2016 год в размере 46 195 рублей (т. е. доначисленная сумма налога 2 585 435 рублей подлежит уменьшению до 2 539 240 рублей); доначисления налога на прибыль организаций (бюджет по месту нахождения обособленного подразделения 263245001 (доля 3,58%) за 2016 год в размере 1 716 рублей (т. е. доначисленная сумма налога 95 996 рублей подлежит уменьшению до 94 280 рублей); доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 031 рублей (т.е. исчисленная сумма пени 504 003 рублей подлежит уменьшению до 490 972 рублей). В остальной части УФНС по КБР оставило решение налоговой инспекции от 03.08.2021 №08/653 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том дела 1, л.д. 79-96).
Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности расходов по договору оказания юридических услуг от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ, заключенному обществом и ООО «Национальная юридическая компания «Митра»; о неправомерном завышении сумм налогового вычета по счетам-фактурам за пределами трехлетнего срока; не включение обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; включение в состав внереализационных расходов признанных пеней неустоек (либо по решению суда); о необходимости уплаты земельного налога по земельным участкам, находящимся согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в бессрочном пользовании общества, которые были переданы ОАО «КУЭК» в собственность в счет оплаты акций; о неуплате транспортного налога за две единицы транспорта.
Судом установлено, что налоговая инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2021 внесена соответствующая запись 2210700453863 (том дела 1 л.д. 48-53).
Согласно статье 252 Налогового кодекса расходы — это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Вместе с тем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28 октября 2010 г. № 8867/10). Такой же позиции придерживается и арбитражный суд Северо-Кавказского округа. При рассмотрения спора по делу №А20-3019/2015 (спор был по выездной проверки АО «Каббалкэнерго» за предыдущий период) суды указали налоговому органу, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены полномочия налоговых органов по осуществлению оценки произведенных налогоплательщиками расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В соответствии с пунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.
Согласно статье 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы судебного дела документы, и установил, что АО «Каббалкэнерго» и ООО «Национальная юридическая компания «Митра» был заключен договор от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ на оказания юридических и консультационных услуг (далее Договор).
В предмет Договора согласно пункту 1.1 входит осуществление Исполнителем (ООО «Национальная юридическая компания «Митра») юридического и консультационного обслуживания Заказчика (АО «Каббалкэнерго») в области финансового, налогового права, законодательства о бухгалтерском учете, а также совершение от имени Заказчика определенных юридических и фактических действий на условиях, установленных Договором (включая приложения и дополнения к нему).
Перечень и объем услуг, включаемых в юридическое, консультационное обслуживание определяется сторонами в Приложении № 1 к Договору, и включает, в том числе: предоставление устных консультаций по применению законодательства о налогах и сборах, устных консультаций по вопросам права, возникающим в ходе деятельности Заказчика, предоставление письменных консультаций по применению законодательства о налогах и сборах; представление интересов в налоговых органах, в том числе при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, обжалование решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок в вышестоящий налоговый орган; подготовка письменных возражений на акты налоговых проверок; обжалование ненормативных актов, действий (бездействий) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, прокуратуру РФ, правоохранительные органы; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по налоговым спорам (включая подготовку заявления, всех процессуальных документов); представление интересов в суде апелляционной инстанции по налоговым спорам (включая подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее, всех процессуальных документов); представление интересов в суде кассационной инстанции по налоговым спорам (включая подготовку кассационной жалобы или отзыва на нее, всех процессуальных документов) и пр.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора вознаграждение за оказанные услуги указано в фиксированной сумме и составляет 400 000 руб. (не включает в себя НДС), уплачивается Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.
Пунктом 6.5 Договора установлено, что ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, Исполнитель направляет Заказчику отчет об оказанных услугах, по форме, согласованной сторонами (приложение 2 к Договору).
Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны на основании отчета, предоставленного Исполнителем, подписывают акт о предоставленных услугах по форме, согласованной сторонами (приложение 3 к Договору) (пункт 6.6 Договора).
Согласно абзацу 1 статьи 9 Договора он вступает силу с даты его подписания, действует до 31.12.2014 и распространяет его действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 15 календарных дней до истечения срока действия Договора намерений о его расторжении, Договор считается пролонгированным на последующий календарный год на тех же условиях.
Договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный ООО «Национальная юридическая компания Митра» и АО «Каббалкэнерго» Договор по правовой природе является абонентским договором (договором с исполнением по требованию), так как предусматривает внесение заказчиком периодических ежемесячных платежей в твердой сумме (400 000 руб.) за право требовать от исполнителя (другой стороны) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме - осуществления исполнителем юридического и консультационного обслуживания заказчика в области финансового, налогового права, законодательства о бухгалтерском учете, а также совершение от имени заказчика определенных юридических и фактических действий, перечень и объем которых согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.
Предусмотренные пунктом 4.5. Договора ежемесячные платежи являются фиксированными, их размер не поставлен в зависимость от факта направления заказчиком поручений в конкретном расчетном периоде, а также объема и сложности оказанных услуг.
В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 33 Постановления № 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Из положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что оплата АО «Каббалкэнерго» по Договору — это оплата не услуг, а возникающего в определенный Договором период (календарный месяц) права требовать оказания эти услуги в том объеме, который предусмотрен в Договоре.
Таким образом, встречным предоставлением по Договору является не столько непосредственное оказание услуг, сколько готовность исполнителя оказать услуги в определенный период времени по запросу заказчика. При указанных обстоятельствах, неоказание услуг в определенный период времени по причине несовершения абонентом действий по затребованию исполнения, не свидетельствует о безвозмездности конкретного абонентского платежа, размер которого является фиксированным и не зависит от объема предоставленного исполнения, поскольку обязанность по его внесению обусловлена самой возможностью затребования исполнения и готовностью исполнителя его предоставить.
Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в Письме от 26 мая 2008 г. № 03-03-06/1/330 налогоплательщик вправе учесть расходы на абонентскую плату по договору услуг при исчислении налога на прибыль, в том числе и за то время, когда услуги ему не оказывались.
Данная позиция подтверждается и судебной практикой (например, Постановление АС УО от 3 июля 2017 г. № Ф09-3363/17 по делу №А60-34968/2016; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 по делу №А27-1206/2007-2 (Определением ВАС РФ от 30.01.2008 № 199/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что АО «Каббалкэнерго» предоставлены налоговому органу во время проверки: ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ и отчеты к данным актам, в которых указаны конкретные услуги, которые оказало ООО «Национальная юридическая компания Митра» за каждый месяц.
В течение проверяемого периода (2016-2018) ООО «Национальная юридическая компания Митра» обеспечивало условия, позволяющие незамедлительно приступить к выполнению поручений АО «Каббалкэнерго», и фактически выполняло поступающие от АО «Каббалкэнерго» поручения, то есть оказывало услуги в рамках Договора, что подтверждается следующими актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны АО «Каббалкэнерго»: №21 от 31.01.2016, № 22 от 01.03.2016, № 23 от 31.03.2016, № 24 от 04.05.2016, № 25 от 31.05.2016, № 26 от 30.06.2016, № 27 от 01.08.2016, № 28 от 31.08.2016, № 29 от 30.09.2016, № 30 от 31.10.2016, № 31 от 30.11.2016, № 32 от 31.12.2016, № 33 от 31.01.2017 № 34 от 28.02.2017, № 35 от 31.03.2017, № 36 от 30.04.2017, № 37 от 31.05.2017, № 38 от 30.06.2017, № 39 от 31.07.2017, № 40 от 31.08.2017, № 41 от 30.09.2017, № 42 от 31.10.2017, № 43 от 30.11.2017, № 44 от 31.12.2017, № 45 от 31.01.2018, № 46 от 28.02.2018, № 47 от 31.03.2018, № 48 от 30.04.2018, № 49 от 31.05.2018, № 50 от 30.06.2018, № 51 от 31.07.2018, № 52 от 31.08.2018, № 53 от 30.09.2018, № 54 от 31.10.2018, № 55 от 30.11.2018, № 56 от 31.12.2018. Перечень оказанных услуг в соответствующем периоде отражен в отчетах исполнителя, составленных в дату составления перечисленных актов приемки-передачи услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная договором форма оплаты услуг юридической компании в виде абонентской платы соответствует Гражданскому кодексу РФ (ст.429.4 ГК РФ) и имеет экономическую целесообразность с учетом характера выполняемых услуг в виду того, что в отношении АО «Каббалкэнерго», как крупнейшего налогоплательщика КБР, регулярно, осуществлялись выездные и камеральные налоговые проверки, встречные проверки контрагентов, иные мероприятия налогового контроля, требующие квалифицированной правовой помощи не только по результатам их завершения, но и непосредственно в ходе их проведения.
В материалы дела не представлено доказательств, что в штате АО «Каббалкэнерго» в проверяемый период были юристы с квалификацией позволявшей эффективно сопровождать налоговые споры и оказывать информационную поддержку бухгалтерии.
Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Каббалкэнерго» в проверяемый период являлось участником одновременно сразу нескольких сотен судебных разбирательств, в том числе, в разных городах и в разных районах КБР. Налоговый орган не опроверг довод о том, что штатные юристы общества, занятые выполнением своих непосредственных обязанностей, по иной текущей деятельности предприятия, в том числе исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, фактически не могли охватить весь объем как судебных, так и досудебных разбирательств и уделять должное внимание налоговым спорам.
Гражданское и налоговое законодательство не запрещает налогоплательщикам при наличии в штате юристов привлекать по возмездным договорам стороннюю организацию для оказания юридических и консультационных услуг и учитывать данные затраты потом при исчислении налога на прибыль организаций. Предполагается, что привлечение высококвалифицированных специалистов по налоговому праву позволяет значительно снижать доначисления по актам проверкам и успешно оспаривать итоговые решения в вышестоящих налоговых органах и судах.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены первичные документы (договор оказания юридических услуг от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ, ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты к данным актам, платежные поручения) предусмотренные действующим законодательством и договором, и дающие право АО «Каббалкэнерго» учесть затраты по Договору с ООО «Национальная юридическая компания Митра» при исчислении налога на прибыль, а заключение и исполнение Договора являлось целесообразным для АО «Каббалкэнерго», было непосредственно связано с обеспечением деятельности АО «Каббалкэнерго» в части исполнения налоговых обязательств.
В частности, как следует из материалов дела, для обеспечения возможности фактического оказания услуг АО «Каббалкэнерго» ежегодно выдавались доверенности сотрудникам ООО «Национальная юридическая компания Митра», в частности:
- генеральному директору ООО «Национальная юридическая компания Митра» ФИО2 – доверенности № 39 от 09.07.2014 сроком действия по 31.12.2014, № 09 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, № 434 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, № 125 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, № 188 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, № 143 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, № 25 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
- исполнительному директору ООО «Национальная юридическая компания Митра» ФИО3 – доверенности № 419 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, № 196 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;
- руководителю практики частного права ФИО4 – доверенности № 10 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, №325 от 21.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, № 192 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018.
В материалы дела представлены доказательства, что ООО «Национальная юридическая компания Митра» ежемесячно в проверяемый период оказывало АО «Каббалкэнерго» услуги в соответствии с предметом заключенного договора, в частности:
- подготовлено и подано в суд заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР № 08/18 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайства о приобщении документов к материалам дела № А20-5163/2017 от 05.02.2018, 23.05.2018, 11.09.20218;
- подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение АС КБР от 05.10.2018 по делу № А20-5163/2017;
- подготовлена и подана в суд кассационная жалоба на решение АС КБР от 05.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А20-5163/2017;
- обеспечено участие в интересах АО «Каббалкэнерго» в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2018, 14.02.2018, 16.04.2018, 21.06.2018, 12.07.2018, 21.09.2018, суда апелляционной инстанции 17.12.2018;
- подготовлены и направлены в ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР возражения на акт выездной налоговой проверки № 08/1137 от 05.05.2017, дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 08/1137 от 05.05.2017 с учетом справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.07.2017;
- подготовлена и направлена в УФНС России по КБР апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР № 08/18 от 04.08.2017 о к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- подготовлена и направлена в ФНС России жалоба на решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР № 08/18 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по КБР № 03/1-03/13326@ от 13.11.2017;
- подготовлено и подано в суд заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР от 15.05.2015 № 08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запросы в адрес ООО «Юрэнергоконсалт» от 02.12.2015 и 01.12.2016 о предоставлении документов в суд, ходатайства о приобщении документов к материалам дела № А20-3019/2015 от 19.01.2016, 12.12.2016, 06.06.2017, 17.08.2017, возражения на отзыв налогового органа по делу № А20-3019/2015;
- подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР на решение АС КБР от 25.08.2016 по делу № А20-3019/2015, возражения заявителя на возражения на отзыв от 12.12.2016 № 02-08/АМ по делу № А20-3019/2015;
- подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР на решение АС КБР от 04.09.2017 по делу № А20-3019/2015;
- подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР на решение АС КБР от 25.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А20-3019/2015;
- подготовлена и подана в суд кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2016 по делу № А20-3019/2015;
- подготовлена и подана в суд жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 308-КГ17-5821 по делу № А20-3019/2015;
- подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР на решение АС КБР от 04.09.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А20-3019/2015;
- подготовлены и направлены в ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР возражения к акту выездной налоговой проверки № 08/06 от 11.02.2015, дополнения к возражениям к акту выездной налоговой проверки № 08/06 от 11.02.2015 с учетом справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.04.2015;
- обеспечено участие в интересах АО «Каббалкэнерго» в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2015, 01.12.2015, 19.01.2016, 31.03.2016, 12.05.2016, 20.07.2016, 17.08.2016, 14.06.2017, 18.08.2017, суда апелляционной инстанции 07.11.2016, 19.12.2016, 04.12.2017, 22.01.2018, суда кассационной инстанции 23.03.2017, 10.05.2018 по делу № А20-3019/2015;
- в соответствии с электронной перепиской ООО «Национальная юридическая компания Митра», в лице генерального директора ФИО2 (адрес электронной почты mirzoev@mitralaw.ru), и АО «Каббалкэнерго», в лице главного бухгалтера ФИО5 (адрес электронной почты - kumehova@kabene.ru ), АО «Каббалкэнерго» направлял в адрес ООО «Национальная юридическая компания Митра» документы, материалы, запросы, а ООО «Национальная юридическая компания Митра», в свою очередь, оказывало юридические и консультационные услуги (устные и письменные консультации, готовило ответы на запросы, возражения на акты проверок), что нашло свое отражение в отчетах исполнителя об оказанных услугах по Договору – электронные письма от 28.06.2018, 15.05.2018, 06.03.2018, 19.09.2017, 23.08.2017, 23.11.2016, 13.10.2016, 21.04.2016 (два письма) и т.д.
Апелляционным судом установлено, что результатом оказанных ООО «Национальная юридическая компания Митра» услуг в соответствии с Договором стало освобождение АО «Каббалкэнерго» от обязательств по оплате доначисленных налоговыми органами налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 145 млн. руб.
Так, по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР от 15.05.2015 № 08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением АС КБР от 04.09.2017 по делу № А20-3019/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2018, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2015 № 08/09 признано недействительным в части начисления обществу к уплате 7 710 915 рублей НДС, 2 822 846 рублей пени, 481 249 рублей штрафа; 9 428 009 рублей налога на прибыль, 592 668 рублей пени, 535 521 рублей штрафа – в общей сумме 21 571 208 руб.
Кроме того, при принятии Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР решения от 15.05.2015 № 08/09 о привлечении АО «Каббалкэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией приняты во внимание представленные возражения и дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, в результате чего, налог на прибыль доначисленный по акту выездной налоговой проверки № 08/06 от 11.02.2015 уменьшен на 70 035 888 руб. (страницы 13-14 указанного решения), в связи с чем АО «Каббалкэнерго» также не было привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа, составляющего 20 % от указанной суммы доначисленного налога - 14 007 178 руб., а также АО «Каббалкэнерго» не была начислена пеня на указанную сумму доначисленного налога в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Указанным решением АО «Каббалкэнерго» доначислен НДС в сумме 7 710 915 руб., налог на прибыль в сумме 9 428 009 руб., НДФЛ в общей сумме 915 974 руб. (всего 18 054 898 руб.), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 822 846 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 592 668 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 99 995 руб. (всего пени в сумме 3 515 509 руб.), АО «Каббалкэнерго» привлечено к налоговой ответственности: за неуплату НДС (по ст. 122 НК РФ) в сумме 481 249 руб.; за неуплату налога на прибыль (по ст. 122 НК РФ) в общей сумме 535 521 руб.; за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет (по ст. 123 НК РФ) в общей сумме 183 194 руб.; за не представление в установленные сроки копий документов (по ст. 129.1 НК РФ) в сумме 5 000 руб.
Решением УФНС по КБР от 10.08.2015 N 03/1-03/07229@ частично удовлетворена апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР от 15.05.2015 № 08/09, решение ИФНС отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 681 139 руб., пени по НДФЛ в сумме 72 426 руб., привлечения АО «Каббалкэнерго» к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет (по ст. 123 НК РФ) в сумме 136 227 руб., за не представление в установленные сроки копий документов (по ст. 129.1 НК РФ) в сумме 5 000 руб.
Суд соглашается с доводом третьего лица, что в результате предпринятых ООО «Национальная юридическая компания Митра» мер по оспариванию акта выездной налоговой проверки № 08/06 от 11.02.2015 и принятого на его основании решения от 15.05.2015 № 08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в досудебном порядке АО «Каббалкэнерго» не доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере более 107,6 млн. руб.
Также, при принятии Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР решения от 04.08.2017 № 08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией приняты во внимание представленные возражения и дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, в результате чего, уменьшен налог на прибыль, доначисленный согласно акту выездной налоговой проверки № 08/1137 от 05.05.2017, в связи с чем АО «Каббалкэнерго» также не было привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа, составляющего 20 % от суммы налога, а также АО «Каббалкэнерго» не была начислена пеня на сумму налога, уменьшенную в результате представления возражений, в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Решением УФНС по КБР от 13.11.2017 №03/1-03/13326@ частично удовлетворена апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР от 04.08.2017 № 08/18, решение ИФНС отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС (по ст. 122 НК РФ) в сумме 39 232 руб., неуплату налога на прибыль (по ст. 122 НК РФ) в общей сумме 214 949 руб., на ИФНС возложена обязанность пересчитать пеню по налогу на прибыль.
Суд соглашается с доводом третьего лица, что в результате предпринятых ООО «Национальная юридическая компания Митра» мер по оспариванию акта выездной налоговой проверки № 08/1137 от 05.05.2017 и принятого на его основании решения от 04.08.2017 № 08/18 о привлечении АО «Каббалкэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения в досудебном порядке АО «Каббалкэнерго» не доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 15 974 685, 73 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтверждением целесообразности заключения и исполнения Договора также является достигнутый в результате оказания юридических услуг положительный для АО «Каббалкэнерго» результат, а целесообразность заключения договора для АО «Каббалкэнерго» подтверждается представленными в материалы настоящего спора документами объема и сложности споров с налоговыми органами, размерами предъявляемых налоговым органом санкций, с учетом наличия у сотрудников ООО «Национальная юридическая компания Митра» высокой квалификации и значительного опыта в данной сфере.
С учётом изложенного, довод налогового органа, что АО «Каббалкэнерго» документально не подтвердило расходы по сделкам с ООО «Национальная юридическая компания Митра» подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в ходе проверки не выявлено взаимозависимости сторон договора, фактов, свидетельствующих о направленности действий участников сделки на создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов либо вывода денежных средств из легального оборота. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Национальная юридическая компания Митра» также оказывало юридические услуги на условиях абонплаты помимо АО «Каббалкэнерго» и другим своим клиентам и оказание юридических услуг на условиях абонплаты является обычной практикой для аналогичного рода услуг.
В материалы дела представлены доказательства, что судами неоднократно удовлетворялись требования ООО «Национальная юридическая компания Митра» о взыскании абонплаты за оказание юридических услуг, в том числе за периоды, когда исполнение не было затребовано заказчиком:
- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу № А56- 45385/2016, в соответствии с которым с АО «ПХК» в пользу Общества взыскана абонплата в сумме 1 800 000 руб. за период с июля 2015 года по март 2016 года на основании актов приемки-передачи оказанных услуг в отсутствие фактического оказания каких-либо юридических услуг в указанный период по причине их не затребования заказчиком (АО «ПХК»). В последующем данная задолженность включена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-1473/2016 в реестр требований кредиторов АО «ПХК» в рамках дела о его банкротстве;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу № А63-20155/2022 с АО «Севкавказэнерго» в пользу Общества взыскана абонплата в сумме 4 800 000 руб. за период с января по декабрь 2020 года (400 000 руб. в месяц) на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-10654/2022 с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Общества взыскана абонплата в размере 7 200 000 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года (400 000 руб. в месяц) на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 844,25 руб., 12 604 руб. госпошлины. В последующем данная задолженность включена определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2023 по делу № А15-4421-75/2022 в реестр требований кредиторов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в рамках дела о его банкротстве;
- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 по делу № А25-2226/2021 в реестр требований кредиторов АО «Карачаево-Черкесскэнерго» включены требования Общества в размере 1 600 000 руб. основного долга (абонплата в размере 200 000 руб. в месяц за оказанные с мая по декабрь 2020 года услуги в соответствии с актами сдачи-приёмки оказанных услуг), 71 309 руб. 59 коп. процентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом третьего лица, что обеспечение ООО «Национальная юридическая компания Митра» условий, позволяющих незамедлительно приступить к выполнению поручений заказчика, подтверждённое актами сдачи-приемки оказанных услуг, признается судами, в том числе в рамках дел о банкротстве, достаточным основанием для получения абонплаты и следовательно данные расходы понесенные АО «Каббалкэнерго» являются экономически обоснованными, документально подверженными и соответствующими ст.252 НК РФ.
Кроме того апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что ООО «Национальная юридическая компания Митра» рекомендовано в качестве консультанта по вопросам гражданского, налогового, административного права Ассоциацией «Гарантирующих поставщиков и Энергосбытовых компаний», членами которой являются более 40 крупнейших энергосбытовых компаний и гарантирующих поставщиков России (http://npgp.ru/assotsiatsiya/chleny-assotsiatsii/); у ООО «Национальная юридическая компания Митра» большой и положительный опыт работы в области налогового консультирования и налоговых споров, в том числе с участием энергетических компаний России таких как: ПАО «Россети», ПАО «Россети Северный Кавказ», ПАО «Россети Юг», ПАО «ДЭСК», АО «Севкавказэнерго», АО «Карачаево-Черкесскэнерго», АО «Калмэнергосбыт», ПАО «Кубаньэнерго», АО «НЭСК», АО «Сетевая компания Казань», АО «Татэнерго»; ООО «Национальная юридическая компания Митра» отмечена в топ-10 лучших компаний в отрасли «Энергетика и природные ресурсы: консультирование лидеров отрасли электроэнергетики», по версии КоммерсантЪ; генеральный директор ООО «Национальная юридическая компания Митра» ФИО2 отмечен КоммерсантЪ и по версии «Право.ру -300» в числе лучших юристов в номинации «Налогообложение: налоговые споры»; ООО «Национальная юридическая компания Митра» включено в список лучших региональных компаний в области налогового права, арбитражного судопроизводства, разрешения споров и банкротства по версии «Право.ru-300», рекомендована международным рейтингом «Chambers and Partners», отмечена в числе компаний с самыми крупными суммами исков и лидеров по показателю "результат в суде", по результатам третьего исследования рынка литигаторов-юрфирм Право.ру 2019, включено в 5 tier рейтинга в категории «Энергетика» ведущим профессиональным изданием IFLR 1000 (в данной отрасли отмечены преимущественно международные юридические компании и всего лишь 7 российских); юристы ООО «Национальная юридическая компания Митра» (ФИО2, ФИО6, ФИО4) рекомендованы международным рейтингом Best Lawyers in Russia в сфере "Litigation" и «Tax».
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в период действия Договора неоднократно сменялись генеральные директоры АО «Каббалкэнерго» (ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласно доверенностям № 39 от 09.07.2014, № 434 от 22.12.2015, № 25 от 01.01.2020), вместе с тем это не повлекло расторжение Договора.
Апелляционный суд принимает во внимание довод ПАО «Россети Северного Кавказа» о том, что получение АО «Каббалкэнерго» юридических услуг по налоговым спорам на условиях абонплаты было для него целесообразно с учетом регулярно проводимых в отношении АО «Каббалкэнерго» мероприятия налогового контроля. Абонентская плата позволяла АО «Каббалкэнерго» равномерно распределять финансовую нагрузку в течении года и даже в долгосрочной перспективе позволяла оплатить оказываемые услуги по меньшей стоимости, чем стоимость юридических услуг за сопровождение отдельного налогового спора при почасовой оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость оказываемых ООО «Национальная юридическая компания Митра» юридических услуг сопоставима со стоимостью юридических услуг, оказываемых компаниями аналогичного уровня профессионализма и репутации.
В материалы дела представлено ежегодное исследование экспертной группы Veta стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (к результатам исследований предоставлен свободный доступ для использования (https://veta.expert/projects/research/). С учетом уровня профессионализма и репутации, показателем которого, в частности, является включение в рейтинги ведущих юридических фирм, ООО «Национальная юридическая компания Митра» относится к компаниям квалификационной группы А Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2020 году, проведенного экспертной группой Veta (далее Исследование).
Согласно Исследованию, средняя стоимость услуг компаний квалификационной группы А по представление интересов в налоговых спорах в арбитражном суде первой инстанции составляет 958 333 руб., суде апелляционной инстанции - 575 000 руб., суде кассационной инстанции – 550 000 руб., помимо этого также подлежит оплате гонорар успеха, который в среднем составляет 17 % от удовлетворенной суммы требований. Если же юридические услуги по налоговым спорам оказываются только на условиях оплаты гонорара успеха, его размера в среднем составляет 42 % от удовлетворенной суммы требований.
Средняя стоимость оплаты услуг за час работы для компаний квалификационной группы А в соответствии с Исследованием составила: Партнер — 29 788 рублей, Советник — 22 929 рублей, Старший юрист — 18 971 рубль, Юрист — 14 129 рублей, Помощник юриста — 8 009 рублей.
Как следует из материалов дела оказание юридических услуг АО «Каббалкэнерго» в соответствии с Договором осуществлялось сотрудниками ООО «Национальная юридическая компания Митра» высшей квалификации – руководителем, исполнительным директором, руководителем практики частного права, которые отмечены федеральными и международными рейтингами.
В материалы дела представлена информация о стоимости юридических услуг в сфере налогового права компаний – членов Международной ассоциацией юристов и консультантов (далее – Ассоциация), в число которых входит ООО «Национальная юридическая компания Митра».
В соответствии с письмом Ассоциации от 13.10.2023 № 2 стоимость таких услуг определяется в каждом конкретном случае каждым членом Ассоциации самостоятельно, исходя из сложности спора, объема оказанных услуг, при этом средняя стоимость оказания услуг по сопровождению налоговых проверок, консультаций в области налогового права, досудебного урегулирования, а равно сопровождению налоговых споров на территории Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств дел составляет:
-на условиях абонентской платы за оказанные услуги – от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. в месяц, из расчета одного налогового кейса;
-на условиях почасовой оплаты – от 12 000 руб. до 30 000 за 1 час фактически затраченного времени на оказание услуг, а также затрат времени нахождения в пути к месту оказания услуг, например, месту нахождения налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, а равно месту проведения судебного заседания;
-на условиях фиксированной оплаты услуг из расчета одного налогового кейса (сопровождение проверок, досудебное урегулирование, сопровождение спора в суде) – от 500 000 руб. до 5 000 000 руб., кроме того, гонорар успеха, в размере от 5 до 10 процентов от суммы удовлетворенных требований в пользу налогоплательщика.
На основании исследованных материалов и установленных фактов суд апелляции приходит к выводу, что производственная направленность расходов по договору оказания юридических услуг от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ следует из условий Договора, двухсторонних актов и отчетов к ним. Услуги оказанные ООО «Национальная юридическая компания «Митра» были полностью приняты АО «Каббалкэнерго» без замечаний и оплачены безналичным путем. Совокупностью оцененных судом в порядке ст.71, 162 АПК РФ документов подтверждается, что ООО «Национальная юридическая компания «Митра» осуществляла реальную деятельность и оказывало АО «Каббалкэнерго» консультационные и юридические услуги в области налогового права в строгом соответствие с заключенным договором. Поскольку АО «Каббалкэнерго» подтвердило факт, размер и производственную направленность произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов налоговый орган не имел право (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07).
Кроме того, апелляционным судом учтено, что АО «Каббалкэнерго» осуществлялись выплаты ООО «Национальной Юридической компании «Митра» за оказанные услуги по абонентскому договору с 2014 года и налоговый орган ранее подтверждал правомерность осуществления АО «Каббалкэнерго» данных затрат в целях исчисления налога на прибыль в рамках выездной налоговой проверки за прошлые периоды 2014-2015. Указанное обстоятельство УФНС России по КБР не оспаривает, следовательно согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ оно считается признанным и освобождает от доказывания другую сторону. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик вправе предполагать, что если по указанному договору налоговый орган ранее подтверждал правомерность осуществления обществом данных затрат в целях исчисления налога на прибыль в рамках выездных проверок за прошлые периоды при представлении аналогично оформленных актов в соответствии с приложением к договору, то у налогового органа нет сомнений в правомерности отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, определение Верховного Суда от 06.03.2018 №308-КГ17-14457, определение Верховного Суда от 03.02.2017 №307-КГ16-14369).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что затраты АО «Каббалкэнерго» в размере 14 400 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от 22.05.2014 №16/2014-КБЭ с ООО «Национальной юридической компании Митра» за период 2016-2018гг. являются экономически обоснованными, документально подверженными, реально оказанными и связанными с основным видом деятельности АО «Каббалкэнерго», следовательно могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016-2018гг.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Управления ФНС России по КБР по данному эпизоду подлежащими отклонению, а решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования АО «Каббалкэнерго» в этой части законным и соответствующим АПК РФ.
По эпизоду невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе в 2016 году в размере 9 012 723 рублей, в 2017 году в размере 1 368 019 рублей, в 2018 году в размере 146 062 рублей (страницы 9-137 оспариваемого решения налоговой инспекции) (том дела 8 л.д. 108-150, том дела 9 л.д. 1-85) судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Суд первой инстанции правильно установил, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, статьи 49 ГК РФ устанавливают, что с момента ликвидации кредитора либо исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (статья 271 НК РФ).
Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Материалами дела (том дела 3 л.д. 87- 131, 135-150, том дела 4 л.д. 2-23, 26-64) подтверждается, что основания выявленные проверкой суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с ликвидацией должников общества, прекращением деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей должны были быть включены в состав внереализационных доходов. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа о необходимости включения состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, обществом не представлено. В связи с этим решения суда в этой части суд апелляционной инстанции считает законным и соответствующим АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что обществом в целях налогового учета излишне включены в состав внереализационных расходов пени, неустойки признанные (либо решения суда) в следующих размерах: в 2016 году в сумме 1 084 118 рублей (по данным плательщика - 45 393 177 рублей, по данным проверки - 44 309 059 рублей); в 2017 году в сумме 9 809 190 рублей (по данным плательщика - 98 787 868 рублей, по данным проверки - 88 978 678 рублей); в 2018 году в сумме 4 658 787 рублей (по данным плательщика - 128 626 788 рублей по данным проверки - 123 967 942 рублей); штрафные санкции по предъявленным искам в следующих размерах: в 2017 году в сумме 1 301 763 рублей (по данным плательщика - 92178141 рублей, по данным проверки - 90 876 378 рублей); в 2018 году в сумме 359 044 рублей (по данным плательщика - 165 606 382 рублей, по данным проверки - 165 247 338 рублей). Расшифровка отнесенных на расходы сумм отражена на страницах 139-152 оспариваемого решения (том дела 9 л.д. 87-100). УФНС по КБР, изучив представленные в рамках рассмотрения жалобы судебные решения, признал доводы жалобы частично обоснованными в следующих размерах: в 2016 году - 266 174 рублей 78 копеек, в 2017 году - 213 291 рублей 77 копеек, в 2018 году - 2 466 123 рублей 78 копеек, в связи с чем изменил решение налоговой инспекции.
В подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Таким образом, штраф (неустойка) за нарушение условий договора купли-продажи (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Доказательств вступивших в законную силу иных судебных актов, кроме указанных в оспариваемом решении УФНС по КБР от 21.10.2021, обществом суду не представлено, в силу указанных норм доводы заявителя о поступлении решений суда по почте в более поздние сроки от даты его вынесения, не является основанием включения расходов за пределами отчетного периода, к которому они должны быть отнесены. Судебные акты, на которые указывал заявитель, оспаривая решения налоговых органов с отметкой о вступлении в законную силу, заявитель не представил, документально выводы проверки, изложенные в оспариваемых актах, не опроверг. В связи с этим решения суда в этой части суд апелляционной инстанции считает законным и соответствующим АПК РФ.
По эпизоду занижения налогоплательщиком сумм транспортного налога судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств исчисления и уплаты транспортного налога за 2016 год по автомобилю «Lada Granta» 219010 ГОС №А009ЕК07, общество суду не представило, надлежащих доказательств, опровергающих выводы проверки, не представило, в связи с чем в части доначислений транспортного налога оснований для удовлетворения требований не имеется. В связи с этим решения суда в этой части суд апелляционной инстанции считает законным и соответствующим АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки было также была установлена неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, вследствие чего обществу был доначислен налог в сумме 185 501 рублей в связи с тем, что при составлении налоговых деклараций за I - IV кварталы 2016 года, I - IV кварталы 2017 года и I, II, IV кварталы 2018 года обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно завышался налоговый вычет по налогу вследствие принятия к вычету счетов-фактур за пределами трехлетнего срока.
Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Каких-либо оснований неправомерности вынесенного решения по налогу на добавленную стоимость общество в ходе судебного разбирательства не заявило, первичные документы, опровергающие выводы проверки, не представило, в указанной части решение налоговой инспекции по существу не оспаривало, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. В связи с этим решения суда в этой части суд апелляционной инстанции считает законным и соответствующим АПК РФ.
По эпизоду доначисления налога на землю за 2016-2018г. в размере 19 097 890 руб., штрафа в размере 1 165 412 руб. и соответствующих пеней судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что АО «Каббалкэнерго» по результатам налоговой проверки был доначислен земельный налог в размере 19 097 890 рублей, в том числе за 2016 год - 6 919 115 рублей, за 2017 год - 6 351 715 рублей, за 2018 год - 5 827 060 рублей, доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату штрафа в размере 1 165 412 рублей.
Основанием для доначисления земельного налога послужила выписка из ЕГРН, в которой на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом в проверяемый период числятся земельные участки, которые расположены по всей территории КБР (том дела 10 л.д. 2-110).
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 10207007746901 и в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 2006 года АО «Каббалкэнерго» осуществляло свою деятельность исключительно как энергосбытовая компания, субъект федерального оптового рынка электроэнергии (мощности) и гарантирующий поставщик электроэнергии.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» с 01.04.2006 запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а также одновременно иметь на праве собственности или на ином законном основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
В силу закона гарантирующие поставщики и энергосбытовые организация не могут иметь на балансе электросетевые комплексы с 01.04.2006.
Правительством Российской Федерации было принято решение о реформировании электроэнергетической отрасли, в связи с чем, с 1 сентября 2006 года вступили в силу новые правила работы оптового и розничного рынков электроэнергии, в результате чего осуществлен переход к регулируемым договорам между покупателями и генерирующими компаниями, в виду чего были ликвидированы секторы свободной торговли и был запущен оптовый рынок. В ходе реформы была изменена структура энергетической отрасли: было осуществлено разделение естественно монопольных (передача электроэнергии, оперативно-диспетчерское управление) и потенциально конкурентных (производство и сбыт электроэнергии, ремонт и сервис) функций, и вместо прежних вертикально-интегрированных компаний, выполнявших все эти функции, были созданы структуры - общества, специализирующиеся на отдельных видах деятельности. Во исполнение требований закона, предусматривающего реформирование электроэнергетической отрасли, в соответствии с решениями Совета директоров ОАО «Каббалкэнерго» и «Проектом санации и реструктуризации ОАО «Каббалкэнерго», утвержденным Советом директоров ОАО РАО «ЕЭС России, из ОАО «Каббалкэнерго» выделились две новые компании - ПАО «РусГидро» и ПАО «Россети Северный Кавказ». К каждому из вновь образованных при выделении юридических лиц согласно ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточными актами. В соответствии с решениями Совета директоров общества (протоколы от 17.10.2005 №6 и от 22.11.2005 № 8) и «Проектом санации и реструктуризации ОАО «Каббалкэнерго», утвержденным Советом директоров ОАО РАО «ЕЭС России» (протоколы от 25.03.2005 №191, от 25.11.2005 №209, от 19.01.2006 №212), из ОАО «Каббалкэнерго» выделились генерирующие объекты на базе которых созданы компании ОАО «Кабардино-Балкарская гидрогенерирующая компания» и ОАО «Каскад Нижне-Черекских ГЭС» (в настоящее время ПАО «РусГидро»). А также решением Общего собрания акционеров (протокол от 30.12.2005 № 1378пр) выделилось электросетевое хозяйство ОАО «КЭУК» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ»). В рамках исполнения договора от 06.04.2006 №09-04/06 о размещении дополнительных акций ОАО «КЭУК» в счет их оплаты в собственность ОАО «КЭУК», реорганизованного путем присоединения к ОАО «МРСК «Северного Кавказа» (в настоящее время - ПАО «Россети Северный Кавказ») были переданы объекты, расположенные на земельных участках, указанных в выписке из ЕГРН. в связи с чем, в рамках исполнения договора от 06.04.2006 №09-04/06 о размещении дополнительных акций, в адрес ОАО «КЭУК» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ») (том дела 1 л.д. 111-150, том дела 2 л.д. 1-158).
Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, ПАО «Россети Северный Кавказ», ПАО «Русгидро» и администрации районов и населенных пунктов, на территории которых находятся спорные земельные участки. Между тем, в материалы судебного дела не были предоставлены документы, которые бы подтверждали внесения в ЕГРН записи о прекращение у АО «Каббалкэнерго» прав бессрочного пользования на спорные земельные участки в проверяемый период.
Судом первой инстанции правильно установлено, что только в 2018 году АО «Каббалкэнерго» обращалось с заявлениями к администрациям о прекращении права постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками . Администрациями районов были вынесены соответствующие постановления о прекращении постоянного бессрочного пользования, которые приобщены к материалам дела.
Из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 5 Постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что при реорганизация юридических лиц в форме выделения, не происходит универсального правопреемства и вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ не переходят непосредственно в силу закона к правопреемникам, следовательно обязанность уплачивать земельный налог до момента внесения записи в реестр о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сохраняется за организацией на которую зарегистрирован участок в реестре.
Данную правовую позиция поддерживает и Минфин России (письмо от 21 июня 2018 г. № 03-05-05-02/42312).
Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что реорганизация ОАО «Каббалкэнерго» в результате которой и произошла передача спорных земельных участков двум новым компаниям - ПАО «РусГидро» и ПАО «Россети Северный Кавказ» произошла в форме выделения. Следовательно суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду решение суда первой инстанции является ошибочным, так как согласно выпискам из ЕГРН на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом в проверяемый период числились спорные земельные участки. Суд апелляционной инстанции считает доводы АО «Каббалкэнерго», третьих лиц по земельному налогу не обоснованными и по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению, так как АО «Каббалкэнерго» только в 2018 году обращалось с заявлениями к администрациям о прекращении за ним права постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками. Между тем, доказательств невозможности обращения с такими заявлениями до 2016 в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу Управления ФНС России по КБР надлежит удовлетворить частично. Решение суда от 15.09.2023 надлежит изменить и признать решение от 03.08.2021 №08/653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение УФНС России по КБР №03/1-04/07110С от 21.10.2021 только в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов в размере 14 400 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Национальная юридическая компания Митра», соответствующие доначисления налога на прибыль организаций и пени по указанному эпизоду несоответствующими закону и иным нормативным правовым актам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для их принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда КБР от 15.09.2023 по делу № А20-5343/2021 изменить, апелляционную жалобу Управления ФНС России по КБР удовлетворить частично.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать недействительным, не соответствующим НК РФ решение от 03.08.2021 №08/653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение УФНС России по КБР №03/1-04/07110С от 21.10.2021 в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов в размере 14 400 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Национальная юридическая компания Митра», соответствующие доначисления налога на прибыль организаций и пени по указанному эпизоду. В остальной части в удовлетворении требований АО «Каббалкэнерго» отказать».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | З.М. Сулейманов И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов |
