ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-8469/2022
30.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседания представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность от 24.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2021) , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 по делу № А63-8469/2022, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Кардинал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2022 №04-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 10.05.2023 г. заявление ООО «Кардинал» удовлетворено в полном объеме. Суд признал решение налогового органа от 25.01.2022 г. №04-16/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексомтребования для применения налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами.
В то же время налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, исследования полученных в ходе проверки документов и сведений не представил достаточных доказательств, подтверждающих нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Более того, инспекцией не доказан умысел налогоплательщика на создании налогоплательщиком схемы получения незаконной налоговой выгоды, с использованием в указанных целях «технических» организаций и фирм-однодневок.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела по существу им были доказаны факты вовлечения контрагентов ООО «Алькор» и ООО «Авантаж» в операции фиктивных взаимоотношений с ООО «Кардинал», где налогоплательщик являлся выгодоприобретателем с целью занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджетную систему.
Инспекция обращает внимание на формальность хозяйственных операций, ссылаясь на отсутствие материальных, производственных и складских мощностей спорных контрагентов, а также на упрощенность документооборота, отсутствие сертификатов качества на товар и лицензии на его реализацию. Кроме того, налоговый орган, опираясь на анализ данных объективного контроля, ссылается на наличие противоречий между документами, подтверждающими перевозку товара и полученными сведениями о движении транспортных средств. По мнению инспекции, разница в финансовых и товарных потоках организаций, нестандартные формы расчетов свидетельствует о нереальности заявленных ООО «Кардинал» операций с его контрагентами в целях незаконной минимизации налоговых обязательств и получения незаконной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на реальных характер спорных хозяйственных операций, а также на недоказанность умысла налогоплательщика на создание схемы получения незаконной налоговой выгоды, как совокупности заранее спланированных действий.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 по делу № А63-8469/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела инспекция с 22.12.2020 г. по 18.06.2021 г. провела выездную налоговую проверку налогоплательщика ООО «Кардинал» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 18.08.2021 г. №№04-16/2, а также дополнения к акту налоговой проверки №04-16/2 от 26.11.2021 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки было вынесено решение от 25.01.2022 №04-16/1 о привлечении ООО «Кардинал» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с принятым решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции на общую сумму 38 781 101, 22 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Ставропольскому краю.
Решением №08-19/010776 от 04.05.2022 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования о признании решения налогового органа от 25.01.2022 №04-16/1 недействительным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемом периоде ООО «Кардинал» являлось плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса и налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 Кодекса.
Общество в проверяемом налоговом периоде, реализуя правомочия налогоплательщика в соответствии со статьями 171, 252 Налогового кодекса, заявило в налоговой декларации вычет по НДС, а также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за счет суммы произведенных расходов на приобретение сырья для производства виноматериала по сделкам с ООО «Алькор» по договору от 01.03.2017 № 3/К и ООО «Авантаж» по договору от 03.10.2016 № 16/1.
Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки не согласился с законностью заявленных ООО «Кардинал» операций и пришел к выводу о том, что налогоплательщик завысил налоговые вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль организаций путем создания видимости коммерческой деятельности с использованием технических организаций.
В обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций с ООО «Алькор» налоговый орган сослался на то, что данная организация является фирмой-однодневкой и фирмой-транзитером, поскольку не имеет материальных, производственных и складских мощностей. Помимо этого, источники приобретения поставщиком ООО «Алькор» товара для перепродажи ООО «Кардинал» не были раскрыты в ходе выездной налоговой проверки, а документация на поставленное сырье (сертификаты качества, удостоверения) не соответствует предъявляемым законом требованиям. Кроме того, по мнению инспекции, статус поставщика ООО «Алькор» как технической организации подтверждается предшествующими судебными актами, вынесенным, в том числе по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы.
Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции верно отметил, что в проверяемом налоговом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Алькор» осуществляло операции по продаже сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и оборудования, дизельного топлива, офисной бумаги, мебели, техники, кормов, услуг по организации услуг по доставке грузов, законность и реальный характер которых не оспаривается инспекцией.
Соответственно, квалификация ООО «Алькор» как фирмы-однодневки при сложившихся обстоятельствах, даже с учетом отсутствия материально-технической базы для производства виноградного сусла, является необъективной и чрезмерной. Допущенные ООО «Алькор» нарушения законодательства в области правил ведения бухгалтерского учета, порядка сдачи налоговой отчетности, а также правил осуществления расчетов с контрагентами не свидетельствует о «техническом» характере данной организации.
Судом первой инстанции была дана правильная оценка письменным доказательствами по делу, характеризующим деятельность поставщика «Алькор», а именно протоколам осмотра территорий, домовладений, предметов №146 от 30.11.2017 г. и №5 от 18.09.2018 г. В частности, более ранний из приведенных выше протоколов осмотра подтверждает место деятельности организации-поставщика и его работников по адресу, зафиксированному в ЕГРЮЛ. В то же время последующий протокол составлен с нарушением действующего законодательства, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем не был учтен судом в качестве допустимого доказательства. Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и правильно истолковал содержание протоколов допроса свидетелей – директора ООО «Кардинал» ФИО4, бухгалтера ООО «Кардинал» ФИО5, и директора ООО «Алькор» ФИО6, которые с учетом давности событий подтвердили коммерческую деятельность как ООО «Алькор» в целом, так и взаимоотношения с ООО «Кардинал», в частности.
Доводы налогового органа о формальном документообороте между организациями не противоречат рамочному характеру данных правоотношений между ООО «Кардинал» и ООО «Алькор», что подтверждается руководителями организаций. Вместе с тем, суд правильно отметил, что фактические правоотношения сторон подтверждаются движениями товарно-материальных ценностей, зафиксированными в журнале регистрации, надлежаще оформленных товарных накладных и счетах-фактураах, записях в книге продаж ООО «АЛЬКОР» и книге покупок ООО «КАРДИНАЛ», записях в журнале контроля качества поступающей продукции.
Соответственно, ссылка налогового на формальность документооборота как на основание для признания сделки фиктивной является несостоятельной.
В подтверждение выводов о фиктивности поставки в адрес ООО «Кардинал» налоговый орган привел доводы об ошибках, допущенных налогоплательщиком в журнале ввоза товарно-материальных ценностей в части отметки о регистрационном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку. Помимо этого, инспекция акцентировала внимание суда на нарушении правил грузоподъемности транспортного средства и на отсутствии права управления транспортным средством у водителя ФИО7
В дополнение к изложенному, инспекция ссылалась на полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о передвижении транспортных средств, из которых следовало, что передвижение заявленного ООО «Кардинал» транспорта по дорогам Ставропольского края не обнаружено.
Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доводы налогового органа, отметил, что ответственность за перевозку товара принял на себя поставщик ООО «Алькор», в связи с чем нарушения, допущенные им при перевозке, в том числе правил дорожного движения, не могут являться подтверждением фиктивности сделки. Аргументов, опровергающих указанный вывод суда, налоговый орган не представил.
Вопрос ошибочного внесения регистрационного знака транспортного средства в журнал регистрации ввоза товарно-материальных ценностей со стороны сотрудника ООО «Кардинал» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В рамках судебного разбирательства исследован протокол допроса сотрудника ООО «Кардинал» ФИО8 от 24.08.2018 г. В ходе исследования доказательств причина ошибочного внесения регистрационного номера транспортного средства определена, реальный регистрационный номер, марка и модель автомобиля судом первой инстанции установлены. Противоречия, связанные с ошибками при заполнении журнала ввоза, устранены.
Доводы налогового органа об отсутствии фиксации транспортного средства системой «ПОТОК» на трассах Ставропольского края подлежат отклонению, поскольку представленные инспекцией доказательства не только не учитывают дороги регионального и местного значения, но и, как правильно отмечено судом первой инстанции, имеют недостатки с точки зрения допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В обоснование фиктивности коммерческих взаимоотношений между ООО «Алькор» и ООО «Кардинал» налоговый орган привел анализ финансовых потоков контрагентов, в рамках которого установил, что задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки от 01.03.2017 г. №3/К до настоящего времени не оплачена. Однако суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком была раскрыта информация о порядке расчетов с ООО «Алькор», которые были произведены путем уступки прав требования от поставщика ООО «Алькор» в пользу ИП ФИО9 с последующей переуступкой в пользу участника ООО «Кардинал» ФИО10
Таким образом, установлено, что ООО «АЛЬКОР» удовлетворил свои притязания к ООО «КАРДИНАЛ» через реализацию дебиторской задолженности третьему лицу. Расчеты между сторонами согласно представленным документам произведены в полном объеме. Позиция налогового органа, направленная на опровержение состоявшихся сделок по уступке прав требования, т.е. расчетов по обязательствам за поставку товара, основана исключительно на предположениях об аффилированности участников сделки без предоставления объективных доказательств. По мнению суда, инспекция не привела убедительных доводов тому, что участники данных сделок имели недобросовестные намерения, которые были бы реализованы через заключение фиктивных сделок.
В частности, в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Алькор», ИП ФИО9, ФИО10 не были допрошены на предмет заключения договоров уступки и исполнения обязательств по ним. При этом налоговый орган не оспаривает факт заключения договоров, подлинность печатей и подписей участников указанных договоров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности договоров уступки прав требования между ООО «Алькор» и ИП ФИО9, между ИП ФИО9 и ФИО10
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о недоказанности совершения ООО «Кардинал» бестоварных сделок с ООО «Алькор» в целях получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем приходит к выводу о несоответствии решения налогового органа от 25.01.2022 №04-16/1 Налоговому кодексу.
В обеспечение выводов о нереальности хозяйственных операций с ООО «Авантаж» налоговый орган также сослался на то, что данная организация является фирмой-однодневкой и фирмой-транзитером, поскольку не имеет материальных, производственных и складских мощностей для производства виноградного сусла. Кроме того, поставленный товар не имеет сертификатов качества и иных характеристик, предъявляемых данному виду товара.
Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «АВАНТАЖ» в проверяемом периоде вел разнообразную коммерческую деятельность по торговле пищевой продукцией. В ходе осмотра территории и помещений подтвердилось присутствие ООО «АВАНТАЖ» в лице директора, а также сотрудников организации по месту регистрации юридического адреса. Из показаний свидетелей. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, что организация осуществляет постоянную коммерческую деятельность по перепродаже широкого перечня товаров, имеет круг контрагентов, среди которых ООО «Кардинал».
Таким образом, позиция инспекции о статусе ООО «Авантаж» как о технической организации на основании сведений об отсутствии материально-технической базы для производства виноградного сусла, штата сотрудников, обеспечивающих производственный процесс, является необоснованным.
Доводы налогового органа о неподтвержденности источников приобретения ООО «Авантаж» виноградного сусла и фруктовых соков для ОО «Кардинал» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценка доказательств судом была осуществлена в первую очередь с позиции их допустимости, т.е. законности получения. Не соглашаясь с мотивами, на основании которых суд первой инстанции дал критическую оценку протоколам опроса ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, налоговый орган, тем не менее, в апелляционной жалобе не представил обоснованных контраргументов.
В частности, при оценке доказательств суд руководствовался рекомендациями, данными в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В рамках судебного разбирательства было установлено, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были оформлены с нарушением приказа МВД России и Федеральной налоговой службы от 29 мая 2017 г. N 317/ММВ-7-2/481@ "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу", а также в отсутствии законного основания проведения самих оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах налоговый орган не предпринял мер, направленных на устранение допущенных нарушений, не заявлял ходатайств о допросе указанных выше лиц в качестве свидетелей в рамках судебного разбирательства и не компенсировал недопустимые доказательства иными, полученными законным путем.
С учетом изложенного суд первой инстанции при формировании вывода по доводам инспекции правильно исключил представленные протоколы опроса из перечня допустимых и достоверных доказательств по делу.
Доводы налогового органа об отсутствии сертификатов качества на поставляемую продукцию получили свою оценку в выводах суда первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, в котором соответствующие требования отсутствуют. При этом налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что вопросы качества товара разрешались средствами лаборатории покупателя ООО «Кардинал», где проводилась постоянная диагностика поступающего сырья.
Позиция инспекции относительно перевозки сырья в адрес ООО «Кардинал», согласно которой возможность доставки товара в период времени, указанный в товаротранспортных документах, исключена, не соответствует действительности. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО26, который подтвердил факт перевозки виноградного сусла, назвав как вид перевозимого товара, объем тары, периодичность перевозки, так и конечный населенный пункт перевозки. Другие водители либо не были допрошены инспекцией, либо в силу значительного объема перевозок не помнят об указанных событиях, что не исключает заявленную перевозку товара. При этом суд отмечает, что налоговый орган ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не устранил противоречия между доводами допрошенных свидетелей и информацией средств объективного контроля о нахождении их автомобилей в других регионах Российской Федерации во временной интервал, близкий к оспариваемой перевозке. Вопреки обязанностям, возложенным на инспекцию, безусловных доказательств, исключающих перевозку сырья в адрес ООО «Кардинал» в даты, заявленные в товаротранспортных документах, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" и оператора системы «Поток» не может быть учтена в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает возможность передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, а также не содержит сведений о передвижение автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток.
Оценивая позицию налогового органа о том, что им был найден реальный поставщик товара ООО «Кардинал», которым является его дочерняя организация ООО «Кардинал-Агро», суд исходит из следующего.
В материалы дела налогоплательщиком представлены декларации об объеме произведенной продукции ООО «Кардинал-Агро», ежегодно направляемые в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, согласно которым объем произведенного ООО «Кардинал-Агро» винограда за период 2017-2018 гг. составил 62, 2975 т и 177, 161 т соответственно.
Судом установлено, что согласно первичной документации в указанный период времени ООО «Кардинал-Агро» реализовало виноград массой 39, 71 т и 125, 41 т в адрес ООО «Кардинал» по договорам №19/10/17 от 19.10.2017 г. и №18/09/18 от 18.09.2018 г. Оставшаяся часть продукции массой 22,5875 тн и 51,751 тн соответственно была реализована ООО «Кардинал-Агро» в рамках выездной розничной торговли, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, излишков винограда, который мог бы попасть ООО «Кардинал» от ООО «Кардинал-Агро» без надлежащего оформления товаросопроводительных документов не установлено. Весь объем произведенного ООО «Кардинал-Агро» винограда был учет в документах первичного бухгалтерского учета.
Кроме того, суд исследовал доводы инспекции о подмене спорных поставок сырьем от дочерней организации и проанализировал производственную деятельность налогоплательщика в разрезе переработки по каждому поставщику, включая ООО «Алькор», ООО «Авантаж», ООО «Кардинал-Агро». По итогам анализа последовательной цепочки этапов переработки сырья по каждому контрагенту, суд пришел к выводу о том, что признаков подмены сырья одного из поставщиков другим не выявлено. Объем первоначально поступившего в переработку сырья от каждого из поставщиков соответствует объему готовой продукции, выпущенной в реализацию, и не противоречит параметрам технологической инструкции. Данные из первичных документов налогоплательщика на каждом этапе переработки соответствуют контрольным показателям системы ЕГАИС.
Вопреки требованиям законодательства налоговый орган не представил объективных и достоверных доказательств (заключение судебной экспертизы), опровергающих позицию налогоплательщика и представленную им схему производственного процесса с приложением первичных учетных документов для каждого этапа производства. Ссылка налогового органа на заключение специалиста директора ГБПОУ «Прасковейский агро-технологический техникум» ФИО27 обоснованно не принята судом первой инстанции по внимание, поскольку данный специалист не обладает соответствующим профильным образованием, а само учреждение согласно уставу не имеет правомочий по проведению исследований подобных представленному.
Доводы налогового органа о характеристике ООО «Авантаж» как об организации, участвующей обналичивании денежных средств, рассматриваются судом как не относящиеся к предмету спора, поскольку ни из одной финансовой операции, представленной суду для обозрения, не следует, что налогоплательщик ООО «Кардинал» принимал участие в обналичивании денежных средств, что не оспаривается самим налоговым органом. Более того, судом установлено, что оплата за поставку сырья ООО «Кардинал» произведена в полном объеме. При таких обстоятельствах вопрос распоряжения ООО «Авантаж» своими денежными средствами выходит за рамки дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бестоварность и фиктивность сделки между ООО «Кардинал» и ООО «Авантаж» не нашла своего объективного подтверждения.
Таким образом, представленные материалы дела в совокупности не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих создание ООО «Кардинал» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов при исчислении и уплате налога на прибыль.
Доводы налогового органа о возбуждении уголовного дела № 1230107003529009 в отношении участника ООО «Кардинал» ФИО10 по основаниям, изложенным в постановлении от 06.03.2023 г., подлежат отклонению, поскольку преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной мнение суда первой инстанции о том, что возлагая на ООО «Кардинал» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.
В связи с тем, что объективных доказательств того, что действия контрагентов и третьих лиц, в том числе в части недостатков заполнения тех или иных документов, не были объединены единым умыслом, направленным получение незаконной налоговый выгоды, а реальность поставок сырья в адрес ООО «Кардинал» нашла свое подтверждение в материалах дела, то привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 года по делу № А63-8469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
