ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-19282/2022
31.08.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-19282/2022,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коляденко Николаю Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 147 600 рублей долга, 4 152 рублей госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования транспортного средства VOLKSWAGEN регистрационный № X075YE26 в спорный период в период действия договора ОСАГО с целью коммерческих перевозок пассажиров по заказам. Кроме того, Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – Министерство) было выдано свидетельство 260000 № 000001 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на период с 14.07.2016 по 13.07.2021 и по истечении срока действия указанного свидетельства ответчик не обращался о повторной его выдачи, либо продлении.
Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2023 отменить и удовлетворить исковые требования. В своей жалобе ответчик утверждает, что истцом при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства регистрационный номер Х075УЕ26, а именно в пункте договора «Цель использования ТС» было отмечено «Личная». Кроме того, на момент заключения договора страхования с истцом у ответчика был заключен договор страхования в АО «Согаз» № GAZX22129702988000. Кроме того, апеллянт утверждает, что вывод суда о том, что ответчик не обращался в Министерство о повторной выдаче свидетельства является несостоятельным. Также апеллянт утверждает, что ответчик должен был предпринять все действия для прекращения договора страхования ответственности перевозчика.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Вопреки этому лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
05.10.2021 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной VOLKSWAGEN, регистрационный № X075YE26, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Infiniti G35 регистрационный № M392KK134RUS, владельцем которой является Даудов Заурбек Андиевич.
На момент ДТП машина VOLKSWAGEN регистрационный № X075YE26 была застрахована у ответчика в соответствии с полисом № XXX 0174704021 (с 24.05.2021 г. - 23.05.2022 г.).
Автомашина Infiniti G35 регистрационный № M392KK134RUS была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом XXX № 0180639624.
Потерпевший Даудов З.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей.
Данный факт подтверждается платежным поручением № 32 от 24.01.2022 г.
В соответствии с частью 5 статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) ответчик перечислил ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 147 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 51275 от 01.02.2022 г.
В ходе проверки информации, предоставленной ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств VOLKSWAGEN регистрационный № X075YE26, в пункте договора «Цель использования ТС» отмечено «Личная».
Как указывает истец, согласно информации с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ (Национальный союз страховщиков ответственности) установлено также наличие действовавшего на момент заключения договора ОСАГО XXX 0174704021, договора страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного в АО «СОГАЗ» № GAZX22129702988000, дата начала ответственности с 13.03.2021г. по 12.03.2022 автомашина VOLKSWAGEN регистрационный № X075YE26 заявлена в договоре страхования по виду (перевозок: автобусные перевозки в междугороднем и международном сообщении).
Считая, что страховщик предоставил недостоверные сведения, вследствие чего страховая премия рассчитана из более низкого коэффициента, страховая компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске ,исходя следующего.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 600 рублей на основании подпункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, считает, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей ТС, собственника ТС (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования ТС (ТС специального назначения, ТС оперативных служб, ТС, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).
Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.
Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства именно в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска, в связи с чем на страховом полисе истцом указано: не использовать транспортное средство в качестве такси.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Обстоятельство взыскания страховщиком денежных средств с ответчика в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, до наступления страхового случая судом первой инстанции не установлено.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.
Истцом представлены доказательства о том, что он в качестве подтверждения того обстоятельства, что истец не использовал транспортное средство в период наступления страхового случая в личных целях указано на те обстоятельства, что ответчик в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN регистрационный № X075YE26, зарегистрировал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причине вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, у ответчика имеется лицензия на осуществление автобусных перевозок в междугороднем и международном сообщении.
Вместе с тем, каких-либо доказательств со стороны истца, фиксирующих использования транспортного средства VOLKSWAGEN регистрационный № X075YE26 в спорный период в период действия договора ОСАГО с целью коммерческих перевозок пассажиров по заказам, в материалы дела не представлено, данные доводы носят предположительный характер только на основании вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного в АО «СОГАЗ» № GAZX22129702988000, дата начала ответственности - 13.03.2021г. по 12.03.2022 Автомашина VOLKSWAGEN регистрационный № X075YE26 заявлена в договоре страхования по виду (перевозок: автобусные перевозки в междугороднем и международном сообщении), (сведения о наличии лицензии истцом не подтверждены, в материалы дела не представлены).
Основным законом, регулирующим отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, является Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу, а пассажиром - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.
Таким образом, для признания лица перевозчиком, в том числе для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров и (или) грузов на договорной основе.
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.
Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края было выдано свидетельство серии 260000 № 000001 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на период с 14.07.2016 по 13.07.2021.
Также к данному свидетельству прилагается карта маршрута регулярных перевозок серии 260001 № 001081.
Срок действия карты маршрута равен сроку действия свидетельства об осуществлении перевозок.
После истечения срока действия указанного выше свидетельства истец не представил сведений, о том, что ответчик обращался в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края с заявлением о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок.
Автомобиль Volkswagen LT (автобус, категория D), г/н Х075УЕ26, используется ответчиком в личных целях.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства, представленный истцом договору страхования гражданской ответственности перевозчика № GAZX22129702988000 от 12.03.2021 года, заключенного с АО «СОГАЗ», поскольку подтверждающими осуществление перевозок пассажиров документами, являются свидетельство об осуществлении перевозок и карта маршрута.
Кроме того, из представленного истцом материала по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля Volkswagen LT (автобус, категория D), г/н Х075УЕ26, сын Коляденко А.Н., использовал автобус в личных целях.
Доказательств, что Коляденко A.M. на дату ДТП состоял в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Ответчик в спорный период не получал таких разрешений и соответственно не осуществлял такой деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, ответчиком не предпринято действий для прекращения договора страхования ответственности перевозчика подлежит отклонению.
Основным законом, регулирующим отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, является Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Согласно статье 2 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу, а пассажиром - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.
Таким образом, для признания лица перевозчиком, в том числе для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров и (или) грузов на договорной основе.
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.
Таким образом, в рассматриваемом споре наличие действующего полиса страхования ответственности перевозчика в отсутствие действующего свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, вопреки позиции истца, правого значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в Министерство о повторной выдаче свидетельства является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 02.03.2023 года № 01-08.1/3067, согласно которому в период с 14.07.2021 года по дату представления ответа (02.03.2023 года) Коляденко Н.В. не обращался в министерство с заявлением о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (т.2 л.д. 18).
Довод апеллянта о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что истцом не опровергнут факт использования принадлежащего ответчику транспортного средства на момент ДТП в личных целях его сыном, Коляденко А.Н.
Иные доводы жалоба не содержит.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы, соответственно не подлежит взысканию.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63- 19282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Е.В. Жуков
