Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: 8(87934) 6-03-31, e-mail: 16aac@mail.ru
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
6 сентября 2007 г. г. Ессентуки
Дело № А22-647/07/12-72
Регистрационный номер 16АП-1240/07
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,
судей: Цигельникова И.А. Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу № б/н Муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» г.Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007г. по делу № А22-647/07/12-72 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», заинтересованные лица: Правительство РК, Министерство территориального развития РК, Министерство финансов РК, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК, Министерство строительства и архитектуры РК, Министерство по делам молодежи и спорта РК, Комитет по управлению автомобильными дорогами РК, ГУП «Стройзаказчик», ГУП «Дирекция по газоводснабжению РК», о признании распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 04.05.2007г. № 128-р недействительным,
при участии от заинтересованного лица:
ФИО1 представитель по доверенности АК-18-720 от 05.03.2007г.
от заинтересованного лица:
ФИО2 доверенность № 08-06/1141-010 от 13.06.2007г.
ФИО3 доверенность № 08-06/1142-010 от 13.06.2007г.
от заявителя:
ФИО4 доверенность № б/н от 20.07.2007г.,
ФИО5 доверенность № б/н от 20.07.2007г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - Дирекция) с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ требования обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 04 мая 2007 года №128-р «О стройках и объектах Республики Калмыкия, включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год» (далее - Распоряжение) недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство РК, Министерство территориального развития РК, Министерство финансов РК, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК, Министерство строительства и архитектуры РК, Министерство по делам молодежи и спорта РК, Комитет по управлению автомобильными дорогами РК, ГУП «Стройзаказчик» и ГУП «Дирекция по газоводснабжению РК».
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007г. в удовлетворении требования Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о признании распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 04 мая 2007 года №128-р «О стройках и объектах Республики Калмыкия, включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год» недействительным отказано.
Не согласившись с принятым решением Дирекция подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007г. по делу № А22-647/07/12-72, обосновав свою позицию тем, что вынесено неправомочное решение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставило отзыв, согласно которому считают решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 г. по делу № А22-647/07/12-72 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, считают доводы апелляционной жалобы несущественными, просят в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ГУП «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Министерства Финансов Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства по делам молодежи и спорта Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Комитета по управлению автомобильным дорогами Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ГУП «Дирекция по газоводоснабжению» Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 г. по делу № А22-647/07/12-72 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Правительства Республики Калмыкия доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, считают, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающий нарушение его прав и интересов при принятии обжалуемого распоряжения, просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 г. по делу № А22-647/07/12-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства Территориального развития Республики Калмыкия доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, считают, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающий нарушение его прав и интересов при принятии обжалуемого распоряжения, просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 г. по делу № А22-647/07/12-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 г. по делу № А22-647/07/12-72 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, а так же правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 08 февраля 2007 года. №146-р установлен «Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год», в котором в качестве одного из объектов на территории Республики Калмыкия, обозначено строительство школы №24 по ул. Николаева г. Элиста РК, заказчиком-застройщиком объекта утверждена Дирекция.
Федеральное агентство по образованию и Правительство РК 09 апреля 2007 года заключили договор №343 о порядке финансирования строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год.
Распоряжением от 04 мая 2007 года № 128-р главным распорядителем бюджетных средств по объекту строительства - школа №24 по ул. Николаева г.Элиста РК утверждено Министерство территориального развития РК, заказчиком-застройщиком - Дирекция.
Между Министерством территориального развития, Мэрией г. Элиста и Дирекцией 25 мая 2007 года заключен договор №40 о порядке финансирования строек и объектов Республики Калмыкия, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год (далее -Договор).
В соответствии с Порядком финансирования строек и объектов, установленным постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 года № 714 денежные средства в размере 32 000 000 рублей 07 июня 2007 года перечислены на лицевой счет Дирекции.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое Распоряжение Правительства РК является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо обязательных правил поведения, предназначенных для многократного использования неограниченным кругом лиц с предоставлением им соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем рассмотрел требование Дирекции по правилам ст. 200 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты - средства одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.
В силу ст. 129 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются в форме:
финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса и иных дотаций и субсидий в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса;
субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций в соответствии со статьей 133 настоящего Кодекса и иных субвенций;
финансовой помощи бюджетам отдельных муниципальных образований, предоставляемой в случаях и в порядке, установленных федеральными законами;
иных безвозмездных и безвозвратных перечислений;
бюджетных кредитов бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 134 настоящего Кодекса, в том числе в виде выполнения мероприятий по осуществлению целевых программ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 32 000 000 рублей перечислена федеральным бюджетом в бюджет Республики Калмыкия в качестве межбюджетного трансферта.
Законом Республики Калмыкия от 07.12.2006 года №313-II 1-3 «О республиканском бюджете на 2007 год» межбюджетные трансферты относятся к ведомственной структуре расходов Министерства территориального развития РК, непосредственно выступающего главным распорядителем таких бюджетных средств.
Следовательно, в сферу полномочий ФИО6 входят отношения, связанные с межбюджетными трансфертами в бюджет Республики Калмыкия, поступающих, в том числе и в качестве выполнения федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год.
С другой стороны, согласно уставу Дирекции целью деятельности предприятия является решение социальных программ, эффективное использование финансовых средств, выделяемых по федеральным целевым программам, к которым относится, в том числе адресная инвестиционная программа на 2007 год.
Более того, Положением о Министерстве территориального развития РК, утвержденным постановлением Правительства РК от 15 августа 2005 года № 251, установлено, что ФИО6 является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции в сфере социально-экономического развития муниципальных образований РК, реализации целевых инвестиционных программ и проектов развития муниципальных образований.
Суд первой инстанции правильно определил, что Распоряжение полностью соответствует положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку настоящая статья прямо относит объект межбюджетного трансфертного финансирования - школу №24, а также Дирекцию - получателя трансфертных средств к подведомственности Министерства территориального развития РК.
Из п.п. 5. 7, 35 «Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 года №714 (далее - Положение) следует, что государственными заказчиками строек и объектов, находящихся в республиканской или муниципальной собственности и включенных в перечень в отношении могут являться органы государственной власти субъектов РФ;
заказчиками - застройщиками но стройкам и объектам, включенным в перечень, могут являться муниципальные унитарные предприятия;
финансирование за счет средств федерального бюджета строек и объектов, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципального собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - государственными заказчиками. При этом государственный заказчик заключает с органом местного самоуправления муниципального образования договор о финансировании строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности, за счет средств федерального бюджета, перечисляемых в установленном порядке в муниципальный бюджет.
Как указано выше Положением о Министерстве территориального развития PК установлено, что ФИО6 является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции в сфере социально-экономического развития муниципальных образований РК, реализации целевых инвестиционных программ и проектов развития муниципальных образований.
Министерство территориального развития РК является полноценным органом исполнительной власти Республики Калмыкия, имеющим право осуществлять в качестве такого органа функции государственного заказчика в пределах предоставленных ему полномочий.
Федеральная адресная- инвестиционная программа на 2007 год является разновидностью целевых инвестиционных программ, реализация которых является одной из функций Министерства территориального развития РК.
Следовательно, обязательное участие в Договоре Правительства РК Положением не предусмотрено, а орган исполнительной власти в договоре представлен ФИО6.
Дирекция, в свою очередь, имеет статус муниципального унитарного предприятия, который в полной мере позволяет ей осуществлять функции заказчика-застройщика.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выступление ФИО6 стороной в договоре от 25.05.2007 года №40 с Мэрией г. Элиста РК соответствует его статусу органа государственной власти Республики Калмыкия и не противоречит п. 35 «Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 года №714.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольное участие в Договоре Дирекции не нарушило ее права и не опорочило сам договор, поскольку стороны могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Согласно п. 35 Положения обязывает орган государственной власти субъекта заключить договор по финансированию в рамках целевой программы с органом местного самоуправления - в данном случае с Мэрией г. Элиста РК, но никак не препятствует добровольному участию в таком договоре самого заказчика-застройщика.
Дирекция каких-либо доказательств понуждения ее к заключению договора от 25.05.2007 года №40 не представила.
Распоряжение Правительства РК в части указания заключить соответствующие договоры с конкретными заказчиками-застройщиками адресовано административно подчиненным министерствам, но никак ни самостоятельным хозяйствующим субъектам.
Права и обязанности, которые по мнению заявителя неправомерно на него возложены, приобретены Дирекцией добровольно - путем заключения Дирекцией гражданско-правового Договора.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, но не гражданско-правовым договорам.
Следовательно, вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору от 09 апреля 2007 года №343 предметом настоящего судебного разбирательства также не является.
В соответствии с указом Президента РК от 23 марта 1999 года №59 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Правительства РК», акты Правительства РК, не носящие нормативного характера, могут быть не опубликованы по решению председателя Правительства РК.
При этом, форма такого решения законодательно не предусмотрена, следовательно, может быть выражена самим фактом не опубликования такого акта.
Оспариваемое распоряжение не носит нормативного характера, в связи с чем правомерно не опубликовано в печати.
Положения ст. 15 Конституции Российской Федерации оспариваемым Распоряжением не нарушены.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что права и законные интересы Дирекции оспариваемом Распоряжением никаким образом не были нарушены.
Другие заинтересованные лица, в том числе утвержденные в качестве застройщиков-заказчиков, о нарушении своих прав и обязанностей оспариваемым Распоряжением не заявили, дирекция не представила в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения оспариваемым Распоряжением их прав и законных интересов.
Таким образом, распоряжение Правительства Республики Калмыкия от 04 мая 2007 года №128-р «О стройках и объектах Республики Калмыкия, включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год» является законным и обоснованным и вынесено Правительством Республики Калмыкия в пределах полномочий, определенных в Законе РК «О Правительстве Республики Калмыкия» от 02.11.1998 года№1-//-3.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение не законным и не соответствующим требованиям статье 15 АПК РФ. Принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятый по делу судебный акт отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 269,271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 г. по делу № А22-647/07/12-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Е.В. Жуков
И.А. Цигельников
