ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №А63-17410/2005-С4
Апелляционное производство № 16АП-1638/07(1)
г. Ессентуки
6 ноября 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Параскевовой С. А.,
судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
при участии в судебном заседании
представителя МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 28.04.07 г.),
индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года по делу № А63-17410/05-С4 по иску МИФНС России № 10 по СК к ФИО2 о взыскании 107 217 рублей (судья Борозинец А. М.),
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Ессентуки (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых платежей и недоимки в сумме 74 738 руб., пени в сумме 17 388,80 руб., штрафов в сумме 15 091 руб., всего в сумме 107 217 руб. 80коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.06 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 30 ноября 2006 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании сумм недоимок, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход и муниципальному сбору. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года в иске ИФНС РФ по городу Ессентуки в части взыскания с предпринимателя ФИО2, 36 рублей муниципального сбора на содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени, отказано.
В части разрешения вопроса об уменьшении предпринимателем суммы налога, суд первой инстанции сослался на абзац 2 пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса, положения которой применимы как в случаях уменьшения налогоплательщиком суммы единого налога на сумму страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа, так и в случаях уменьшения единого налога на сумму фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, посчитал уменьшение суммы налога правомерным.
В части доначисления предпринимателю 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени по ЕНВД суд установил необоснованность доначисления, поскольку имела место переплата. Таким образом, отсутствовало событие правонарушения, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ незаконно.
В части доначисления предпринимателю 36 рублей муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени суд посчитал, что Совет города Ессентуки не имел законных оснований для установления муниципального сбора Решением Совета города Ессентуки, а потому доначисление предпринимателю указанных сумм необоснованно.
Не согласившись с таким решением, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 год в размере 600 рублей (ЕНВД) уплачены предпринимателем не были, хотя суд в решении сослался на сверку расчетов. Суд при установлении фактических обстоятельств наличия (отсутствия) переплаты должен учитывать особенности ведения базы данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом и характеризующей состояние его расчетов с бюджетом. Налоговый орган не согласен с выводом суда о некомпетентности Совета города Ессентуки устанавливать муниципальные сборы. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности – порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, в то время как предприниматель требований об оспаривании нормативного правового акта не заявлял. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года отменить в части взыскания с предпринимателя муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений и единого налога на вмененный доход.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 с жалобой не согласился, указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что доводы налоговой службы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованны, не подтверждены документально. Просит в отзыве в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил ее удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года – отменить.
В судебном заседании предприниматель ФИО2 с жалобой не согласился. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, данные ими в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02 по 31.12.02, муниципального сбора за период с 01.01.03 по 31.12.03, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.05 № 1608-11/108 и принято решение от 31.01.06 № 284-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде 54 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде 120 рублей штрафа, за неполную уплату муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений в виде 7 рублей штрафа, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде 14 910 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 36 рублей муниципального сбора на содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени, 74 102 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 17 793 рубля пени.
В части доначисления единого налога решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель неправомерно уменьшил сумму единого налога за 2003, 2004 годы на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем законодательно установленный минимальный фиксированный платеж.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
Статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).
Из положений статьи 28 Закона № 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в минимальном размере, либо в размере, превышающем минимальный. При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 167-ФЗ физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного статьей 28 Закона № 167-ФЗ фиксированного платежа.
Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 №148.
Таким образом, абзац 2 пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации применим как в случаях уменьшения налогоплательщиком суммы единого налога на сумму страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа, так и в случаях уменьшения единого налога на сумму фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.04 № 92-0, возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за 2003, 2004 годы предприниматель уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд в размере, превышающем минимальный. То обстоятельство, что суммы страховых взносов уплачены предпринимателем за 2003-2004 годы налоговая инспекция не оспаривает.
Уменьшение налога не повлекло ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель правомерно уменьшил сумму единого налога, исчисленную за 2003, 2004 годы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Вместе с тем, налоговым органом не доказано совершение должником неправомерных действий (бездействия), влекущих ответственность по указанной статье Кодекса.
В части доначисления предпринимателю 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени по ЕНВД, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также считает неправомерным, по следующим основаниям: по указанию суда стороны провели сверки расчетов по уплате налоговых платежей с 01.01.2002 по 01.01.2007г., согласно актов сверки у налогоплательщика по всем платежам числится переплата, в том числе по ЕНВД до момента проверки на 01.01.2006г., числится переплата в сумме 388 рублей (см. акты сверки расчетов, указанные результаты сверки признает налоговый орган и лишь в 2006году, на основании решения от 12.08.2005г., №16-08-11X1041, по результатам проверки налогоплательщику доначислены налоговые платежи в том числе и по ЕНВД в сумме 600 руб. налога, 261 руб. пени, и 120 руб. штрафа.
Истец не представил доказательств образования указанной недоимки, при наличии им же признанной переплаты в сумме 388 рублей. Таким образом, суд установил необоснованность доначисления налоговых платежей по ЕНВД. Поскольку отсутствовало событие правонарушения - неуплата, неполная уплата ЕНВД, то и привлечение ФИО2 к ответственности по ст.ст.119,122 НК РФ незаконно.
Более того, Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2005г., №1641 указал, что индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше), к которым относится и заявитель, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Суд считает также незаконным доначисление предпринимателю 36 рублей муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени.
Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов РФ и муниципальных нормативно - правовых актов о налогах и (или) сборах. Решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено Федеральным законодательством о налогах и сборах.
Исходя из статьи 7 Закона «О введении в действие Налогового кодекса РФ», изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Совет города Ессентуки не имел законных оснований для установления муниципального сбора Решением Совета города Ессентуки от 04.05.2000г. Ссылка Совета Города Ессентуки на статью 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" незаконна, потому, что на тот момент уже действовал Налоговый кодекс РФ, запрещающий органам муниципальной власти издавать свои законы о собственном местном налогообложении (Ст.4 НК РФ).
Положения части первой Кодекса, устанавливающие систему взимаемых на территории Российской Федерации налогов и сборов (пункт 3 статьи 1, статьи 12-15 и 18), в соответствии со статьей 3 вводного Закона вступают в силу со дня введения в действие части второй Кодекса. Часть вторая кодекса введена 5 августа 2000 года. Ст. 3.1 по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение её в действие.
В ст. 6 НК РФ определено, что одним из проявлений несоответствия Кодексу нормативного правового акта о налогах и сборах является противоречие общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового Кодекса (по пп. 9 п. 1) Таким образом, НК РФ не допускает толкований, выходящих за рамки буквального смысла положений Кодекса. Органы муниципальной власти не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации (ст. 4 НК РФ).
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к обоснованным выводам о неприменении Решения Совета города Ессентуки по взиманию муниципального сбора, а доначисление ФИО2 36 руб. и незаконности доначисления предпринимателю 36 рублей муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, необоснованным, поэтому и в этой части исковые требования отклонены правомерно.
Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 г. по делу №А62-17410/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий: С. А. Параскевова
Судьи: З. М. Сулейманов
А. П. Баканов
