ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционного суда
г. Ессентуки Дело № А63-6076/2007-С3
03 июля 2007 г. Вх. № 16АП-596/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 03.07.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 03.10.2006), ФИО2 (доверенность от 14.06.2007), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Концерн «Цитрон», третьего лица: ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Цитрон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу № А63-6076/2007-С3 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Концерн «Цитрон» (далее – общество) о взыскании суммы ущерба в виде излишне уплаченной пенсии в размере 48009 рублей 46 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Решением суда от 26.04.2007 взыскана с общества в доход Пенсионного фонда сумма ущерба в виде излишне уплаченной пенсии в размере 48009 рублей 46 копеек.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 18, пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности Управлением факта причинения вреда действиями общества.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Пенсионный фонд указал на несостоятельность доводов общества изложенных в апелляционной жалобе, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Правильность решения от 26.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Пенсионного фонда, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основания.
Как следует из материалов дела, 13.03.2003 по заявлению ФИО3 Пенсионным фондом ей назначена льготная трудовая пенсия. Для определения права на досрочное назначение пенсии ФИО3 помимо трудовой книжки представила в Пенсионный фонд выданную ей обществом справку (л.д. 4) о периодах работы паяльщиком по свинцу с 30.07.1980 по 30.04.1981 и с 21.02.1982 по 01.01.1994 в данном обществе.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий Пенсионным фондом от 08.09.2005 № 629 вынесено решение об установлении суммы переплаты и направлении письма обществу о возмещении причиненного ущерба в размере 48009 рублей 46 копеек. Основанием для вынесения данного решения явилось то, что сведения о специальном стаже работы, дающем право на льготное исчисление стажа для назначения пенсии, указанные в справке общества, не подтвердились.
В связи с изложенными обстоятельствами Пенсионным фондом в адрес общества направлено письмо № 04-45/45835 о перечислении на расчетный счет Пенсионного фонда 48009 рублей 46 копеек. Общество отказало Пенсионному фонду в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ставропольского края, представление недостоверных сведений в справке о заработной плате, выданной обществом, стало причиной незаконной выплаты пенсии ФИО3 в завышенном размере. Доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
Согласно статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют трудовой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 5169, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначения трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. В соответствии с указанным Списком №1 – раздел «Общие профессии» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «паяльщики по свинцу (свинцовопаяльщики)».
Общесоюзным классификатором «Профессия рабочих, должности служащих и тарифные разряды» предусмотрены профессии паяльщик (код 16456), паяльщик по свинцу (код 16462), а также паяльщик радиодеталей (код 16464) имеющие разные квалификационные характеристики. Профессия паяльщик радиодеталей по свинцу в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) не предусмотрена.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с общества в пользу Пенсионного фонда ущерба в сумме 48009 рублей 46 копеек является правомерным. Данный вывод сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу № А63-6076/2006-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи: А.П. Баканов
З.М. Сулейманов
