ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-4849/2022
28.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2023 по делу № А61-4849/2022,при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Файзиева Д.У. (по доверенности от 16.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краевой Экспертный центр» (далее – истец, общество, ООО «Краевой Экспертный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания, САО «ВСК») в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения в размере 390 462 руб., неустойки за период с 01.02.2021 по 14.11.2022 в размере 2 541 907 руб. 62 коп., неустойки с 15.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 3 904 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, 15 000 руб. возмещения расходов при обращении к финансовому уполномоченному (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беппиев Мартин Мухарович, Сасиев Ацамаз Борисович, акционерное общество «Боровицкое страховое общество».
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции, Хугистов Сослан Таймуразович (далее – Хугистов С.Т.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – ООО «Краевой Экспертный центр» на Хугистова С.Т. на основании договора уступки права требования от 17.03.2023.
Решением суда от 26.09.2023 заявление Хугистова С.Т. о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено, произведена процессуальная замена истца. Исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Хугистова С.Т. взыскано 390 462 руб. страхового возмещения, неустойка за период с 03.02.2021 по 14.11.2022 в размере 200 000 руб., а также неустойка в размере 3 904 руб. 62 коп. за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по день фактического погашения задолженности (390 462 руб.), но не более 190 462 руб. и 3 990 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по обращению к финансовому уполномоченному. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством ввиду неверного применения методики проведения исследования. Также недопустимым доказательством является заключение судебной экспертизы № 1613-АТЭ/22 от 31.03.2022, поскольку эксперт не произвел осмотр транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Эксперт при проведении анализа механизма развития ДТП, в частности при анализе классификационных показателей, определяющих механизм взаимодействия ТС, провел классификацию ДТП как попутное, тогда как данное ДТП имело иной тип столкновения. Кроме того, эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта было допущено множество ошибок, в расчете учтена замена, ремонт (с/у), окраска элементов, не имеющих никаких повреждений и не заявленных как поврежденные вследствие исследуемого ДТП.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2023 по делу № А61-4849/2022 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.
Судом установлено, что 25.12.2020 в г. Владикавказ на ул. Длинно-Долинской, 136, произошло ДТП с участием автомобилей: Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е693НР/15, под управлением Беппиева Мартина Мухаровича, принадлежащего ему на праве собственности, и ВА3-2121, государственный регистрационный знак Е008ОО/15, под управлением Сасиева Ацамаза Борисовича.
ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке и зарегистрированы под номером№ 26702.
В результате указанного ДТП автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е693НР/15, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан Сасиев А.Б., согласно извещению о дорожно-транспортное происшествии.
Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0116525641 от 07.04.2020 в АО «Боровицкое страховое общество».
Гражданская ответственность Беппиева Мартина Мухаровича на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0135915747 от 04.09.2020 в САО «BCK».
Беппиев M.M. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.
САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 2 622 руб.
Беппиев М.М. обратился в экспертную организацию (ИП Байсангуров А.Г.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е 693 НР/15, с учетом износа запасных частей в 436 600 руб., 634 800 руб. - без учета износа деталей, доаварийная рыночная стоимость ТС составила 527 600 руб., и стоимость годных остатков составила - 122 800 руб.
05.04.2020 Беппиевым М.М. в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.
В письме от 14.04.2021 САО «ВСК» сообщило, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства Порше Кайен «-S», г/н Е693Р15, зафиксированные в извещении от 25.12.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2021 могли образоваться в ДТП от 25.12.2020 при указанных обстоятельствах, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
Согласно договору уступки права требования от 26.04.2021, заключенному между ООО «Краевой Экспертный Центр» и Беппиевым М.М., к ООО «Краевой Экспертный Центр» от Беппиева М.М. перешли права требования к ответчику по указанному страховому случаю.
10.05.2021 ООО «Краевой Экспертный Центр» в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которой ответчик доплатил истцу 6 916 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела №А61-4871/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «Краевой Экспертный центр» к ответчику АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Определением от 14.06.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
01.07.2022 истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по итогам рассмотрения которого решением АНО «СОДФУ» от 31.08.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Краевой Экспертный Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Хугистовым С.Т. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – ООО «Краевой Экспертный центр» на Хугистова С.Т. на основании договора уступки права требования от 17.03.2023.
Согласно договору уступки права требования от 17.03.2023, подписанному ООО «Краевой Экспертный центр» (цедент) и Хугистовым С.Т. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, возникшие у ООО «Краевой Экспертный центр» к САО «ВСК» на основании договора уступки права требования от 26.04.2021, заключенного между ООО «Краевой экспертный Центр» и Беппиевым Мартином Мухаровичем, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 60135915747 от 04.09.2020, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2020, с участием автомашины: Порше Кайен Е693HP/15.
Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. Оплата указанной суммы произведена при подписании настоящего договора сторонами наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты представлен приходный кассовый ордер от 17.03.2023 № 10 на сумму 150 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.
Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО).
Право требования страхового возмещения, возникшее у Беппиева М.М. в связи с ДТП от 25.12.2020, перешло к ООО «Краевой Экспертный центр» на основании договора цессии от 26.04.2021.
В последующем право требования передано ООО «Краевой Экспертный центр» Хугистову С.Т. на основании договора уступки права требования от 17.03.2023.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 25.12.2020. Основания для критической оценки договоров уступки прав не установлены.
В установленном законом порядке данные договоры недействительными не признаны.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Хугистова С.Т. и рассмотрены требования исходя из предмета и основания заявленного иска.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В рамках дела №А61-4871/2021 определением суда первой инстанции от 10.03.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр экспертизы».
Заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» 31.03.2022 №1613-АТЭ/2022 установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е 693 НР/15, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.12.2020 в г. Владикавказ на ул. Длинно-Долинской 136. Стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е 693 НР/15 составляет: с учетом износа деталей - 317 800 руб., без учета износа деталей - 491 000 руб. Стоимость автомобиля в доварийном состоянии составляла 482 100 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 78 900 руб.
Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 31.03.2022 №1613-АТЭ/2022 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.
Доводы апеллянта о наличии в экспертном заключении ошибок, не нашли своего подтверждения. В экспертном заключении от 31.03.2022 №1613-АТЭ/2022, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, приведена логическая последовательность проведения экспертного заключения, экспертами верно определена классификация столкновения ТС, установлен механизм столкновения и угол столкновения ТС, определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, в соответствии с главой 2 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755 П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении имеется описание исследования места ДТП, выполнено графическое сопоставление ТС с указанием зон контактирования, а также определены зоны и направления механического воздействия на ТС.
Доводы подателя жалобы о том, что при проведении анализа механизма развития ДТП, в частности при анализе классификационных показателей, определяющих механизм взаимодействия ТС, эксперт провел классификацию ДТП как попутное, тогда как данное ДТП имело иной тип столкновения, опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы, при проведении которой судебными экспертами изучены и использованы материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства.
Ссылки апеллянта на то, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы от 31.03.2022 №1613-АТЭ/2022.
Ссылки апеллянта на неправомерность заключения эксперта, поскольку транспортные средства экспертом не осматривались, отклоняются.
Согласно пункту 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).
В данном случае возможность предоставления эксперту автомобиля с указанными повреждениями утрачена, ввиду чего эксперту переданы материалы дела, в том числе и фотоматериалы, которых эксперту оказалось достаточно для проведения исследования и составления экспертного заключения, что не противоречит методике производства экспертизы.
Судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание, что доводы ответчика носят неподтвержденный характер и основываются на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 25.12.2020, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). С учетом произведенных ответчиком частичных выплат страхового возмещения (2 622 руб. +6 916 руб. = 9 538 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 390 462 руб. (400 000 – 9 538).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2021 по 14.11.2022 в размере 2 541 907 руб. 62 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
Суд, проверив расчет истца, установил ошибку в определении даты начала периода просрочки. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки начинается с 03.02.2021, а не с 01.02.2021, как указал истец.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно извещению о ДТП, произошедшем 25.12.2020, потерпевшим является физическое лицо – Беппиев М.М. которым передано право требования долга обществу по договору цессии от 26.04.2021.
Между тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, на основании чего, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, сумма неустойки превышает сумму основного долга.
Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 03.02.2021 по 14.11.2022 до 200 000 руб., с чем соглашается коллегия апелляционного суда.
При взыскании судом первой инстанции неустойки и ее снижения учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Данный размер штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части. Ответчик не обжалует судебный акт в части снижения неустойки.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 15.11.2022 по день оплаты суммы страхового возмещения из расчета 3 904 руб. 62 коп. за каждый день просрочки.
Взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на момент вынесения решения сумма страховой выплаты ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 15.11.2022 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 3 904 руб. 62 коп. за каждый день просрочки с указанием о взыскании неустойки не выше 190 462 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в качестве возмещения расходов при обращении к финансовому уполномоченному.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
Расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.06.2022.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2023 по делу № А61-4849/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2023 по делу № А61-4849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | С.Н. Демченко А.А. Мишин А.В. Счетчиков |
