ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А20-2704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу № А20-2704/2010 (судья Пономарев С.М.),
по заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) (ОГРН 1020700000254, г. Нальчик, ул. Ногмова, 62),
к УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр-т Ленина, 31), ИФНС России № 1 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Чайковского, 26),
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО): Маржохов Э.Д. (доверенность от 31.08.2012), Хамукова К.С. (доверенность от 01.08.2012);
от ИФНС России № 1 по Кабардино-Балкарской Республик: Тимишева З.В. (доверенность), Тлупова Ж.М. (доверенность), Тюбеев Р.Х. (доверенность);
от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике: Слонова Е.Х. (доверенность от 12.01.2012);
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ООО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 26.07.2010 № 65-АП и решения ИФНС России №1 по г. Нальчику (далее – инспекция) от 18.06.2010 №10/16 в части привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2007-2008 г.г. в размере 53233 руб. 40 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 36653 руб., за 2007 год в размере 138741 руб., за 2008 год в размере 175577 руб., всего в размере 350971 руб., начисления пени по НДС в размере 82868 руб.
Решением арбитражного суда от 04.02.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований банка.
Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда от 04.02.2011 отменено, требования банка удовлетворены.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.06.2011 вынес дополнительное постановление по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным постановлением, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа об отмене постановления апелляционного суда от 12.05.2011 и оставлении в силе решения суда от 04.02.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А20-27043/2010 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Заявителем были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, банк просил признать недействительным решение управления от 26.07.2010 № 65-АП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате штрафа за неполную уплату НДС за 2007-2008 г.г. в размере 53233,4 руб., доначисления НДС за 2006 год в размере 36653 руб., за 2007 год в размере 138741 руб., за 2008 год в размере 175577 руб.; признать недействительным решение инспекции от 18.06.2010 № 10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предъявления к уплате штрафа за неполную уплату НДС за 20072008 г.г. в размере 53233,4 руб., доначисления НДС за 2006 год в размере 36653 руб., за 2007 год в размере 138741 руб., за 2008 год в размере 175577 руб. Взыскать с управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 5000 руб.. Взыскать с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012, отказано в удовлетворении требований банка.
Банк обжаловал решение суда в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Банк указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2010 №10/104, на который банком представлены возражения.
Решением от 18.06.2010 № 10/16 банк привлечен к налоговой ответственности, в том числе в части предъявления к уплате штрафа за неполную уплату НДС за 2006 - 2008гт. в размере 60564 руб., доначислен НДС за 2006 год в размере 36653 руб., за 2007 год в размере 138741 руб., за 2008 год в размере 175577 руб., начислена пеня по НДС в размере 82868 руб.
Одним из оснований привлечения к ответственности налоговый орган указал на неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. По мнению налогового органа, Общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости подарков переданных физическим лицам на безвозмездной основе. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на положения п. 1 статьи 146, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой от 25.06.2010 на решение инспекции от 18.06.2010. В жалобе общество указало, что стоимость призов отнесена на расходы по рекламе банка, учитываемые при исчислении налога на прибыль (т.1 стр. 43-48).
Управление решением от 26.07.2010 №65-АП изменило решение инспекции от 18.06.2010 № 10/16, уменьшив сумму налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС на 7330, 6 руб. (до 55462,8 руб., в том числе по НДС - 53233, 4 руб.). В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, общество обжаловало их в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в 2006-2008 г.г. осуществляло рекламные акции в средствах массовой информации о том, что физические лица, открывшие срочные вклады в головном банке в г. Нальчик и его филиалах на любой срок, в любой валюте и имеющие остатки по вкладам по состоянию на 1 декабря текущего года в размере 10000 рублей и более (по вкладам в иностранной валюте в рублевом эквиваленте) примут участие в розыгрыше призов.
Как видно из материалов выездной проверки, банк в 2006, 2007, 2008 годах проводил розыгрыши призов среди клиентов банка. При этом по результатам розыгрыша выигравшим клиентам банк передавал подарки. В качестве имущественных призов передавалась бытовая техника, сотовые телефоны, компьютеры и легковые автомобили, причем стоимость каждого предмета превышала 100 руб. Всего таким образом в декабре 2006 года было передано физическим лицам подарков на сумму 713530 руб., в том числе бытовая техника - 426500 рублей, сотовых телефонов - 67560 руб., компьютеры - 55470 руб., автомобиль - 164000 руб.; в декабре 2007 года было передано подарков на сумму 907752 руб., в том числе бытовая техника - 738752 руб., автомобиль - 169000 руб., в 4 квартале 2008 года было передано подарков на сумму 1151010 руб., в том числе бытовая техника - 231210 руб., автомобили - 919800 руб.
Банк при приобретении призов для проведения розыгрыша у поставщиков уплатил НДС, включенный в стоимость товара.
В ходе проверки было установлено, что банк самостоятельно исчислил НДС с части подарков, переданных в декабре 2006 года, а именно, со стоимости подарков на сумму 473245 руб. был исчислен НДС в сумме 72190 руб. С оставшейся суммы подарков за декабрь 2006 года, а также со всей стоимости подарков за декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года НДС исчислен не был. Кроме того, в ходе выездной проверки было установлено, что в 2008 году часть НДС, уплаченного по призам в сумме 41616 руб. была списана на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.
Вышеуказанные доначисления по НДС произведены инспекцией с учетом самостоятельно частично исчисленного банком НДС со стоимости подарков переданных физическим лицам.
Инспекция, доначисляя банку к уплате налог на добавленную стоимость, указала, что выдача подарков физическим лицам на безвозмездной основе является передачей права собственности на это имущество, что согласно положениям пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией товаров и объектом обложения НДС.
В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.
Согласно пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.
Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В данном случае, переданные заявителем подарки не являются сувенирной продукцией, обладают потребительской ценностью для получателя, имеют рыночную стоимость, то есть являются товаром в понимании, изложенном в НК РФ.
Таким образом, при реализации в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых составили менее 100 руб., НДС не начисляется. В случае реализации в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых составляют более 100 руб., НДС начисляется в общеустановленном порядке.
Банки совершают операции как освобождаемые от НДС, так и облагаемые налогом.
Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых статьей 146 НК РФ объектом обложения названным налогом, не включаются в расходы по налогу на прибыль, если иное не установлено главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 170 Кодекса).
Иное предусмотрено пунктом 2 и пунктом 5 статьи 170 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Не подлежащие обложению НДС операции указаны в статье 149 НК РФ, к их числу отнесены и осуществляемые банками банковские операции.
Таким образом, в силу упомянутых положений Кодекса банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам НДС в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций.
При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с НДС, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 НК РФ как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.
Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам). Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль. В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет.
Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм НДС по приобретенным товарам устанавливается в учетной политике, обязанность и правила ведения которой указаны в пункте 2 статьи 11, пункте 12 статьи 167 НК РФ, статье 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1), Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях).
Учетной политикой банка на 2007 год (п. 4.3, 4.7 и п.4.10), утвержденной приказом от 29.12.20076 N 103, на 2008 год (п.4.3. , 4.7. и п.4.10), утвержденной приказом от 29.12.20076 N 103, предусмотрено включение суммы уплаченного поставщикам НДС в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль на основании пункта 5 статьи 170 Кодекса; сумма полученного НДС полностью подлежит уплате в бюджет.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 40 Закона № 395-1, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливаемые Банком России правила бухгалтерского учета и отчетности являются обязательными.
Из материалов дела следует, что банком в суд были представлены надлежащим образом заверенные копии выписок по лицевым счетам за проверяемый период (т.15 стр.34-58), соответствующие копии мемориальных ордеров (т.18 стр.60-74).
Представители инспекции в судебном заседании первой инстанции пояснили, что все выписки по лицевым счетам, представленные банком в суд в виде заверенных копий заявителем (т.15 стр.34-58) не соответствует оригиналам выписок, которые были представлены на выездную налоговую проверку. Банком при приобретении имущества для розыгрышей с НДС за 2006 – 2008 составлялись следующие бухгалтерские проводки (данные были взяты проверкой из оригиналов мемориальных ордеров, справок по лицевым счетам, оборотным ведомостям в сшивах документов дня): Д. сч. 61009 «Инвентарь и принадлежности» - К.сч. 60312 «Расчеты с поставщиками» - отражалась стоимость призов, приобретенных у поставщиков без учета НДС; Д.сч. 60310 «НДС уплаченный» - К сч. 60312 «Расчеты с поставщиками» - отражалась сумма НДС, уплаченная поставщикам по приобретенным призам. Представители инспекции указали, что правомерность составления данных проводок и их соответствие Положениям бухгалтерского учета в кредитных организациях подтверждена письмом Национального Банка КБР от 28.06.2012г. № 6-3-44/2389. Все представленные на выездную налоговую проверку документы были отражены в справках по лицевым счетам и соответствовали оригиналам документов. Указанные справки были предоставлены инспекции в виде заверенных копий документов и полностью соответствовали оригиналам, представленным на выездную проверку. При этом инспекции были представлены отдельные копии оригиналов документов, которые были непосредственно подшиты в соответствующих документах дня банка. В ходе выездной налоговой проверки банком были представлены мемориальные ордера по приходу имущества без учета НДС. Также представители инспекции указали, что на копиях мемориальных ордеров представленных банком, отсканированных на ксероксе с оригиналов, которые находились в сшивах представляющих массивную папку, отсутствуют по краям темные полосы и не отражены проколы от скоросшивателя, что ставит под сомнение соответствие этих документов их оригиналам.
Обществом в судебном заседании не оспорено, что указанные инспекцией в судебном заседании первой инстанции документы, были представлены банком, проверяющим в ходе проведения налоговой проверки.
Из дополнения банка к заявлению от 13.08.2012 следует, что в соответствии с п.4.3. раздела 4 части III Положения Центрального Банка РФ № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 05.12.2002 (далее - Положение ЦБ РФ № 205-П), с 01.01.2008 - Положения Центрального Банка РФ № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 (далее - Положение ЦБ РФ № 302-П) в банке бухгалтерские документы на бумажном носителе хранятся подшитыми за каждый рабочий день в возрастающем порядке номеров дебетованных балансовых счетов. Согласно абзаца 4 указанного пункта документы по хозяйственным (административно-управленческим) операциям формируются в отдельные сшивы (папки). Для удобства хранения в банке сшивы документов по административно-управленческим расходам за несколько подряд идущих календарных дат сшиваются вместе.
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что истребованные судом документы находились в сшивах. Однако не смог пояснить, почему на копиях документов, оспариваемых инспекцией, отсутствуют следы, характерные для документов, находящихся в сшиве, что позволяет сделать вывод об отсутствии этих документов в сшиве «документы дня».
Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики на основании ходатайства инспекции, согласно определению суда от 04.07.2012, обязал банк представить подлинные мемориальные ордера, выписки по лицевым счетам 60310, 61009, 60312, балансы, оборотные ведомости за 14.12.2006, 14.12.2007, 20.12.2007, 23.12.2008, 30.12.2008 с целью подтверждения ранее представленных банком копий документов, а также подтверждения факта представления указанных документов при проведении выездной налоговой проверки.
Представитель банка в судебном заседании первой инстанции указал, что не может представить в суд указанные в определении суда от 04.07.2012 подлинные документы за 2006-2008 г.г. Документы за 2006 год, в том числе мемориальные ордера, выписки по лицевым счетам 60310 61009, 610312, балансы, оборотные ведомости за 14.12.2006г. и другие документы по аналитическому учету согласно Акта №7 от 03.02.2012 уничтожены в связи с истечением нормативного срока их хранения, установленного Положением ЦБ РФ № 205-П (с 01.01.2008 - Положения ЦБ РФ № 302-П), разделом 4.1. Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000г. Документы за 2007-2008 утрачены из помещения расположенного в административном здании по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова, 117, арендованного банком у ООО "КИМА" по договору от 02.04.2012 для временного размещения архива, в связи с совершения преступления неустановленными лицами (уголовное дело № 81/302-12). В обоснование указанных доводов банком представлен Акт "Осмотра документов, находящихся во временном архиве Банка, и их перемещения в архив по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова, 117 от 16.07.2012 из которого следует, что истребованные судом документы входили в перечень утраченных документов.
Вместе с тем в Постановлениях СУ УМВД РФ по г. Нальчику по уголовному делу № 81/302-12 от 25.05.2012 о признании потерпевшим банка, и от 16.07.2012 о признании представителя банка гражданским истцом, в связи с попыткой вскрытия двери банкомата банка, отсутствуют какие-либо данные о взломе и незаконном проникновении неустановленных лиц в арендованное банком у ООО "КИМА" по договору от 02.04.2012 помещение для временного размещения архива банка и совершения кражи архивных документов. В справке от 13.06.2012 и письме следователя, также отсутствуют сведения о том, что 25.04.2012 была выявлена кража архивных документов, принадлежащих банку. Банк с заявлением в СУ УМВД по г. Нальчику об утрате бухгалтерских документов вследствие нападения на здание по ул. Мальбахова , 117 в апреле 2012 не обращался. Из акта осмотра от 16.07.2012 следует, что комиссией банка не установлен факт незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение для временного размещения архива.
В соответствии с Положением ЦБ РФ № 205-П от 05.12.2002 ( с 01.01.2008 -Положение ЦБ РФ № 302-П) отсутствуют какие либо указания относительно ведения внутреннего управленческого учета, отличного от официального учета.
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что каких либо документов, регламентирующих порядок ведения внутреннего управленческого учета у банка нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что в ходе налоговой проверки проверяющим были представлены документы отражающие внутренний учет, который отличался по содержанию от официального учета.
Банком не оспорены доводы инспекции о том, что п.148, п.150, п.168, п.193 ранее действовавшего Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службой России 06.10.2000, предусмотрено, что в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел, указанные документы бухгалтерского учета хранятся до вынесения окончательного решения.
Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк представил в дело копии документов. С целью подтверждения ранее представленных банком копий документов, оспариваемые инспекцией, банк не представил подлинные документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, оспариваемые налоговым органом копии бухгалтерских документов представленных банком.
Банком не опровергнуты доводы инспекции о том, что имущество для проведения розыгрышей за весь проверяемый период, приходовалось банком в мемориальных ордерах без учета НДС, уплаченного по нему. НДС по данному имуществу был оприходован отдельной проводкой в следующем по номеру мемориальном ордере. Имущество учитывалось по счету 61009 без учета НДС. НДС учитывался отдельно на счете 60310, что отражалось в синтетическом и аналитическом учете банка и полностью соответствовало его официальной отчетности.
Таким образом, банком в соответствии с п.4.3, п. 4.7, п.4.10 принятой учетной политики, на момент проведения выездной налоговой проверки, НДС в бухгалтерском учете был учтен на отдельном счете, а не в стоимости приобретенных призов.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что банк при оприходовании имущества для розыгрышей призов руководствовался п. 5 ст. 170 НК РФ и не установил положения п. 2 ст. 170 НК РФ в каких либо учетных документа, соответственно у банка не имелось оснований для применения порядка определения налоговой базы по НДС, установленной п.3 ст. 154 НК РФ.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12030/11.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу № А20-2704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
