ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ЕссентукиДело №А63-10168/2012
29 ноября 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года по делу № А63-10168/2012,
по заявлению Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Георгиевск, ОГРН <***>,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>,
Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о признании недействительным решения от 13 марта 2012 № 3 ИФНС России по г. Георгиевску об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;
о признании недействительным решения от 13 марта 2012 № 62 ИФНС России по г. Георгиевску о привлечении к налоговой ответственности;
о признании недействительным решения от 15 апреля 2012 г. Управления ФНС России по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решения ИФНС России по г. Георгиевску №3 и №62 от 13.03.2012 г. (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»: ФИО1 по доверенности №7 от 10.01.2012, ФИО2 по доверенности № 3 от 0.01.2012;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края: ФИО3 по доверенности №2-14/6771 от 24.09.2012;
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: не явились, извещены;
от ФИО4: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее по тексту - заявитель, общество, ГМУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее по тесту - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Георгиевску, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФНС России по СК, управление) о признании недействительными решения от 13.03.2012 № 3 ИФНС России по г. Георгиевску об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; решения от 13 марта 2012 № 62 ИФНС России по г. Георгиевску о привлечении к налоговой ответственности; решения от 15.04.2012 УФНС России по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решения ИФНС России по г. Георгиевску от 13.03.2012 № 3 и № 62.
До вынесения решения по настоящему делу в суд поступило ходатайство заявителя о принятии отказа от иска, в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 15.04.2012 УФНС России по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решения ИФНС России по г. Георгиевску от 13.03.2012 № 3 и № 62. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что счет-фактура от 15.08.2011 № ж08-0325 в силу положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса составлен в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 4 статьи 161, статьи 169 НК РФ спорный счет-фактура выписан от имени ГМУП «ПТЖХ», но не от имени налогового агента; средства на оплату выделенного налога на добавленную стоимость ГМУП «Теплосеть» своему должнику не перечислило, при этом у ГМУП «ПТЖХ» собственные средства для уплаты налога на добавленную стоимость отсутствовали, в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; c01.01.2010 ГМУП «ПТЖХ» находилось на упрощенной системе налогообложения, при этом в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 Налогового кодекса при выставлении счета-фактуры не исчислило и не уплатило НДС в бюджет; при совершении данной сделки конкурсным управляющим неправомерно в отсутствии обязанности по уплате в бюджет НДС налог на добавленную стоимость выделен в цене товара; продавец и покупатель при оформлении указанного счета-фактуры действовали согласовано с намерением возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, сознавая отсутствие сформированных источников для его уплаты в бюджет. Использование указанной схемы для получения дохода за счет федерального бюджета приводит к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
ГМУП «Теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговой инспекции как незаконное и необоснованное; суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал доказательства. Считает, что суд неправильно переквалифицировал соглашение об отступном в соответствии со статьей 142 и 148 Закона о банкротстве в сделку купли-продажи, так как смена собственника в данном случае не происходит, собственником остается комитет по управлению муниципальным имуществом, переоформляется право хозяйственного ведения; у предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС; счет-фактура оформлена правильно; невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в предоставлении вычетов. Счет-фактура подписана полномочным лицом – ФИО4, который, будучи опрошенным в качестве свидетеля, подтвердил этот факт. П.4 статьи 161 НК РФ неприменим, так как вступил в силу в октябре 2011 и к совершению сделки в августе 2011 г. неприменим. Налоговой инспекцией не доказано факта сговора, аффилированности, согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. О том, что ГМУП «ПТЖХ» применяет УСН, предприятию не было известно, но обязанность уплатить выделенный и уплаченный НДС в бюджет лежит на ГМУП «ПТЖХ».
В судебном заседании представители ГМУП «Теплосеть» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ГМУП «Теплосеть» в ИФНС России по г. Георгиевску 18.10.2011 направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (т. 2 л. д. 66 - 69), согласно которой общая сумма исчисленного к уплате налога составила 2 642 045,0 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 3 107 420,00 руб., сумма налога к возмещению - 464 375,00 руб.
ИФНС России по г. Георгиевску проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2012 № 5401 (т.1 л. д. 52 - 61).
Рассмотрев в присутствии представителей общества возражения налогоплательщика от 15.02.2012 исх. № 448 (т. 1 л. д. 62 - 64) и материалы камеральной проверки, налоговый орган вынес решение от 13.03.2012 № 62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 19 - 32). Одновременно с указанным решением инспекцией принято решение от 13.03.2012 № 3 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л. д. 33 - 40).
Не согласившись с названными решениями ИФНС России по г. Георгиевску в части начисления НДС в сумме 512 201,00 руб., штрафных санкций в размере 50 165,21 руб., пени в сумме 9029,80 руб., а также отказа в возмещении НДС в сумме 464 375,00 руб., заявитель в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации, Кодекс), обратился в УФНС России по СК с апелляционной жалобой от 28.03.2012 № 882 (т. 1 л. д. 47 -51).
Рассмотрев апелляционную жалобу, управление вынесло решение от 05.05.2012 № 0720/008245@, согласно которому решение от 13.03.2012 № 62 о привлечении к налоговой ответственности № 3 и решение от 13.03.2012 № 3 об отказе в возмещении оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что права и законные интересы налогоплательщика нарушены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выступая кредитором в деле о банкротстве, предприятие заключило с должником ГМУП «ПТЖХ» соглашение об отступном от 15.08.2011 № 2 (т. 3 л. д. 11 -15), в соответствии с которым обязательства должника частично прекращаются, взамен чего ГМУП «ПТЖХ» передало в собственность налогоплательщика имущество, оцененное в размере 6 402 000,00 руб. (акт приема - передачи имущества - т. 2 л. д. 71 - 72). Право хозяйственного ведения на приобретенное по соглашению имущество зарегистрировано за ГМУП «Теплосеть» 15.09.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 462342, 26-АЗ № 462341, 26-АЗ № 462 339, 26-АЗ № 462 340 (т. 3 л. д. 16 - 19).
При передаче имущества продавцом ГМУП «ПТЖХ» обществу выставлен счет-фактура от 15.08.2011 № ж08_0325 на сумму 6 402 000,00 руб., в том числе НДС - 976 576,27 руб. (т. 2 л. д. 73).
Счет - фактура от 15.08.2011 № ж08_0325 на сумму 6 402 000,00 руб., в том числе НДС - 976 576,27 руб., включен обществом в книгу покупок за 3 квартал 2011 года.
ГМУП «Теплосеть» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года указало данную сумму налога к вычету, заявив к возмещению 464 375,00 руб. налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного выше Кодекса. В силу пункта 1 названной нормы НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Реальность передачи недвижимого имущества из хозяйственного ведения ГМУП «ПТЖХ» в хозяйственное ведение ГМУП «Теплосеть» не оспаривается сторонами и подтверждена государственной регистрацией перехода права на хозяйственное ведение от продавца к покупателю.
Однако внешнее соответствие документов требованиям налогового законодательства не может служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствие с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на него. В связи с этим, налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.
При оценке добросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение налогового вычета учтено следующее.
На момент подписания соглашения об отступном ГМУП «ПТЖХ» признано банкротом и находилось в стадии ликвидации.
Признание должника банкротом означает невозможность выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. При продаже в ходе конкурсного производства имущества организации, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма налога не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требований об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно у них отсутствует обязанность по представлению в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что контрагент ГМУП «ПТЖХ» по соглашению об отступном от 15.08.2011г. находилось на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2010 года, следовательно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (том 2 л.д. 43-44).
Согласно требованию подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если организация, применяющая УСН, выставит своему покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то эту сумму НДС она обязана исчислить и уплатить в бюджет.
Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что счета-фактуры подписаны им лично, но НДС он не уплачивал, средства на оплату НДС отсутствовали; ГМУП «ПЖТХ» находилось на упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса.
На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Положения пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все операции по реализации имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, независимо от процедуры продажи данного имущества (то есть независимо от того, кем утвержден порядок продажи данного имущества - собранием кредиторов (или комитетом кредиторов) либо определением арбитражного суда).
Таким образом, конкурсный управляющий признается налоговым агентом по всем операциям, связанным с реализацией имущества должника, признанного по решению суда банкротом.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Поскольку ГМУП «ПТЖХ» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. При заключении соглашения об отступном у конкурсного управляющего как налогового агента отсутствовали как обязанность, так и право на выделение и уплату в бюджет налог на добавленную стоимость. Указанные действия нарушили бы права конкурсных кредиторов.
В нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом конкурсным управляющим ГМУП «ПТЖХ» ФИО4 выставлен счет-фактура с выделением неуплаченного и не подлежащего уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.
Из объяснений конкурсного управляющего ФИО4, полученных как в ходе налоговой проверки, так и данных в судебном заседании, усматривается, что у него отсутствовали как денежные средства, так и намерения по уплате НДС в бюджет. Счет-фактура подписан им по настоятельной просьбе представителей ГМУП «Теплосеть» с целью возмещения последним налога на добавленную стоимость из бюджета. Через два месяца после подписания соглашения об отступном от 15.08.2011 г. № 2 (с условием прекращения обязательств должника на основании задолженности с момента передачи имущества) ГМУП «ПТЖХ» ликвидировано, о чем 25.10.2011 года в государственный реестр внесена соответствующая запись.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях президиума от 09.03.2004 № 12073/03 от 20.11.2007, № 9893/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Из соглашения об отступном видно, что недвижимое имущество является муниципальной собственностью и его передача от должника Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства» кредитору Георгие-ское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» не влечет за собой перехода права муниципальной собственности. При этом от одного муниципального предприятия к другому переходит право хозяйственного ведения.
Налог на добавленную стоимость выделен продавцом без намерения уплатить его в бюджет, поскольку у предприятия-банкрота отсутствовал источник его выплаты (сумма налога на добавленную стоимость не перечислена обществом должнику, а лишь зачитывалась по сделке об отступном в счет погашения кредиторской задолженности).
Собственник и распорядитель имущества - орган муниципальной исполнительной власти, как и кредитор ГМУП «Теплосеть», являясь основными кредиторами предприятия-банкрота, владели информацией о системе налогообложения ГМУП «ПТЖХ» (упрощенная система налогообложения), о стадии его банкротства (ликвидация). Отношения между государственными муниципальными унитарными предприятиями и собственником имущества повлияли на результаты сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения одного из предприятий в хозяйственное ведение другого предприятия. Стороны были осведомлены о перспективах погашения задолженности перед кредиторами и возможности уплаты агентом (конкурсным управляющим) по сделке об отступном налога на добавленную стоимость в бюджет. Указанная осведомленность сторон сделки подтверждает наличие согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента в целях получения налоговой выгоды в размере возмещаемого из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, выделенного в цене имущества, и не подлежащего уплате в бюджет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 вышеуказанного Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса, так, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление счета - фактуры от имени предприятия-банкрота, не уполномоченного уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, противоречит пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами - целями делового характера. Из пунктов 5, 9 названного постановления следует, что при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из объяснений налогоплательщика и конкурсного управляющего ГМУП «ПТЖХ», имеющихся в материалах дела, видно, что главной целью настоящего соглашения об отступном было частичное погашения кредиторской задолженности. Средства для полного погашения всех требований кредиторов у должника - банкрота отсутствовали, намерения и полномочия по дополнительной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у конкурсного управляющего также отсутствовали.
Кроме того, анализ счета-фактуры от 15.08.2011 № ж08_0325 показывает, что указанный счет-фактура не может служить основанием для возмещения НДС ввиду нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (несоответствие даты, указанной в счете-фактуре (15.08.2011) фактической дате передачи имущества (15.09.2011), не указание конкурсного управляющего в качестве продавца товара (имущества), а также отсутствие полномочий у конкурсного управляющего на выставление счета-фактуры с выделение налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура от 15.08.2011 № ж08-0325 в силу положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса составлен в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 4 статьи 161, статьи 169 НК РФ спорный счет-фактура выписан от имени ГМУП «ПТЖХ», но не от имени налогового агента; средства на оплату выделенного налога на добавленную стоимость ГМУП «Теплосеть» своему должнику не перечислило, при этом у ГМУП «ПТЖХ» собственные средства для уплаты налога на добавленную стоимость отсутствовали, в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; c01.01.2010 ГМУП «ПТЖХ» находилось на упрощенной системе налогообложения, при этом в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 Налогового кодекса при выставлении счета-фактуры не исчислило и не уплатило НДС в бюджет; при совершении данной сделки конкурсным управляющим неправомерно в отсутствии обязанности по уплате в бюджет НДС налог на добавленную стоимость выделен в цене товара; продавец и покупатель при оформлении указанного счета-фактуры действовали согласовано с намерением возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, сознавая отсутствие сформированных источников для его уплаты в бюджет. Использование указанной схемы для получения дохода за счет федерального бюджета приводит к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не знало о том, что ГМУП «ПТЖХ» применяет УСН, отклоняется, так как материалами налоговой проверки, пояснениями конкурсного управляющего подтверждено, что проект счета-фактуры подготовлен работниками предприятия; будучи кредитором, предприятие было вправе ознакомиться с документацией ГМУП «ПТЖХ» и должно было знать о системе налогообложения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность уплатить выделенный и уплаченный НДС в бюджет лежит на ГМУП «ПТЖХ», поэтому нет оснований для отказа в возмещении НДС, отклоняется, так как предприятию должно быть известно о том, что ГМУП «ПТЖХ» не являлось плательщиком НДС, и не должно было выделять НДС отдельной строкой в счете-фактуре; перечисление денежных средств по данной сделке не производилось; согласованность действий конкурсного управляющего и предприятия при выставлении счета-фактуры направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что указанный счет-фактура соответствует требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан конкурсным управляющим от имени предприятия, отклоняется. Указанный довод противоречит требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 161 НК РФ, статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, которым утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»; пунктам 1 ,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, которым установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 161 НК РФ не подлежал применению, отклоняется, так как данная норма являлась действующей на момент совершения операции об отступном.
Как подтверждено налоговой проверкой и объяснениями конкурсного управляющего ФИО4, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком НДС, ГМУП «ПТЖХ» не вело журнала учета счетов-фактур, не подавало декларации по НДС, не имело средств для его уплаты и не должно было выделять НДС отдельной строкой, о чем предприятие было осведомлено как кредитор.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно переквалифицировал соглашение об отступном в соответствии со статьей 142 и 148 Закона о банкротстве в сделку купли-продажи, так как смена собственника в данном случае не происходит, собственником остается комитет по управлению муниципальным имуществом, переоформляется право хозяйственного ведения, отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку об отступном как реализацию товара в целях налогообложения.
В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Судом первой инстанции правильно применено законодательство, действующее на момент передачи товара; дата образования долгов (2008 год), в погашение которых совершена сделка отступного в данном случае значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС поэтому оно имеет право на возмещение НДС, отклоняется, так как наличие согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, лишает предприятие, как недобросовестного налогоплательщика, права на получение налоговых льгот и преимуществ.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией не доказано факта сговора, аффилированности, согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому нет оснований для отказа в получении налогового вычета, отклоняется. Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено наличие согласованности действий по выставлению счета-фактуры с выделенным НДС при отсутствии законных оснований для исчисления НДС с целью последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Стороны были осведомлены о том, что ГМУП «ПТЖХ» не является плательщиком НДС, не имеет средств и намерений уплатить выделенный НДС в бюджет; счет-фактура выставлена с нарушениями; ликвидация непосредственно после совершения сделки приведет к утрате возможности исправить допущенные нарушения, связанные с выделением НДС. Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность предприятия.
Иная оценка привела бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к ГМУП «Теплосеть» термин «общество», неправильно указал сумму НДС, следовало указать 464 375 рублей, поэтому решение подлежит отмене, отклоняется, так как ошибки носят технический характер и не повлекли принятие неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года по делу № А63-10168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
