ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-3178/2022
05.10.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023
Постановление изготовлено в полном объёме 05.10.2023
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (г. Нальчик, ИНН 0701017299, ОГРН 1180726006284) – Курманова В.В. (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2023 по делу № А20-3178/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании задолженности за недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 725 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и представителя в размере 50 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
Решением от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 162 725 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 900 рублей. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, им выполнены свои обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольно страхования по страховому случаю, расчет возмещения рассчитывался как разница при конструктивной гибели и годных остатков, с оставлением транспортного средства (далее – ТС) в собственности Страхователя. По мнению апеллянта, страховое возмещение не может превышать страховую сумму 448375 рублей при оставлении годных остатков у истца.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2023 по делу № А20-3178/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.12.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: Кабардино-Балкарской Республики, г. Баксан, ул. Гагарина д.1 с участием водителя Шигалугова Ю.Х., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем LADA GRANTA - 219070, государственные регистрационные знаки - В479КХ07, идентификационный номер XTA 219070L0690328, и водителя Чеченова Г.Х., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Hyundai, государственные регистрационные знаки - С050ВА07, идентификационный номер — XWEST81XDJ00Q1068, автомобилю истца были причинены повреждения, подробно описанные в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д. 30-34, том 1).
Автомобиль истца LADA GRANTA-219070, государственные регистрационные знаки - В479КХ07, идентификационный номер — XTA219070L0690328 застрахован в рамках Генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие», что подтверждается Страховым полисом серии 0095020 №0452189/20 ТЮЛ от 30.04.2020.
22.12.2021 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
29.12.2021 страховщиком выписано направление на ремонт на СТО ООО «Каввазинтерессервис».
14.01.2022 после детального осмотра ТС, ООО «Каввазинтерессервис» произвело полный расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС, и выставила страховщику счет на оплату на сумму 534 334 рублей, стоимость восстановительного ремонт ТС составила 534 334 рублей, при этом Общая стоимость запасных частей составляет 308 885 рублей, Общая стоимость ремонтных работ составляет 162 099 рублей, Общая стоимость материалов составляет 63 350 рублей.
17.01.2022 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каввазинтерессервис» подписан Акт разногласий.
Страховщиком организована оценка годных остатков ТС (далее-ГО) путем оценки в сборе. В результате котировок на сайте migtorg.com максимальное предложение за ГО ТС составило -376 500 рублей.
24.02.2022 между АО «ВТБ Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Агротранс» (далее - лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору лизинга АЛ 159354/01-20 ПТГ от 14.04.2020, в котором стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга согласно Спецификации - Приложение №1 к Соглашению, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи №АЛК 159354/01-20 ПТГ от 14.04.2020, переданный лизингополучателю в лизинг и находящийся у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, на условиях, предусмотренных Соглашением. Лизингополучатель соглашается с тем, что по настоящему Соглашению передается предмет лизинга, в отношении которого 26.01.2022 признана конструктивная гибель. Критерием оценки качества предмета лизинга является готовность лизингополучателя принять предмет лизинга в состоянии «как есть».
Письмом от 26.01.2022 страховщик, по результатам обращения о выплате страхового возмещения истца, сообщило, что застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты: получить от страховщика сумму возмещения в размере 448375 рублей, передав ему «остатки» автомобиля, либо -71 575 рублей, в случае оставления автомобиля в распоряжении общества.
Ответчик не согласился с выводом о конструктивной гибели транспортного средства и применением пункта 11.1.6 страховщиком истец обратился к ИП Зенкову Д.С. об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее-ТС) от 11 марта 2022 г. на предмет установления степени технических повреждений и затрат на восстановительный ремонт.
По результатам проведенной экспертизы ИП Зенков Д.С. пришел к следующим выводам: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 302 600, 00 рублей; Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 234 600,00 рублей. 3) Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет: 714 000, 00 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере, определенном в соответствием с заключением независимой технической экспертизы №045/03/22 ИП Зенкова Д.С. от 14.04.2022 в размере 234 600 рублей.
18.05.2022 страховщик в ответ на претензию воспроизвел содержание письма от 26.01.2022 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения и платежным поручением №165 994 от 19 мая 2022 года ответчику перечислены 71 875 рублей в счет возмещения страховой выплаты (л.д. 186, том 1).
Учитывая, что требование истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия договора, в частности: об определенном имуществе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку была произведена частичная выплата страхового возмещения.
Вместе с тем, между сторонами имеется спор о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции определением от 21.02.2023 назначил судебную экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», 355000, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 11А, офис 204. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta (идентификационный номер (VIN):XTA219070L0690328, год изготовления:2020, номер двигателя:211274288007, цвет кузова: белый, номер кузова: XTA219070L0690328), определяемый на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия ?»
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.04.2023 №1692/2023, в котором эксперт пришел к выводу, что «Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta (идентификационный номер (VIN):XTA219070L0690328, год изготовления:2020, номер двигателя: 211274288007, цвет кузова: белый, номер кузова: XTA219070L0690328), определяемый на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 357 700 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений ИП Зенкова Д.С. от 14.04.2022 №045/03/22 и ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 11.04.2023 №1692/2023, - Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 302 600, 00 рублей (Зенкова Д.С.) и соответственно 357 700 рублей (ООО «СКЦЭ»).
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом случае не имеется.
Исследовав указанные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспоренных, доказательств несоответствия отчетов ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено, суд считает их надлежащими доказательствами по делу. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.
При сравнении эксперты пришли к схожему мнению о размере убытка, при этом превышения размера убытка по судебной экспертизе находится в зависимости от выбранных материалов и не противоречит представленному исследованию ИП Зенкова Д.С. от 14.04.2022 №045/03/22 по характеру ремонта и выявленных повреждений.
Содержание экспертных заключений, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а также не содержат противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы.
Вместе с этим, из заключения ИП Зенкова Д.С. от 14.04.2022 №045/03/22 следует, что размер затрат, который также заявлен истцом, принят с учетом износа (восстановительные расходы) и составил 234 600 рублей.
Также экспертом определена среднерыночная стоимость ТС до ДТП в размере 714 000 рублей (100%) и необходимых затрат на его восстановления в 234600 рублей (32,85% от 714000), которая заявлена истцом как необходимая стоимость восстановления ТС, с учетом его фактического восстановления.
Таким образом, суд, с учетом представленных выводов из экспертных заключений, считает, что полной гибели транспортного средства LADA GRANTA- 219070, государственные регистрационные знаки - В479КХ07, идентификационный номер XTA 219070L0690328, не наступило в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Гагарина д.1, так как при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет менее 33% его стоимости на момент повреждения.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что согласно расчетам ответчика стоимость годных остатков ТС составила 376500 рублей, что, в свою очередь, значительно превышает половину действительной стоимости ТС, определенной экспертом (53% от 714000).
То есть по расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта 534334 рубля (74,8% от 714000) превышает 75% действительной стоимости этого автомобиля и при этом стоимость годных остатков этого автомобиля также значительно превышает половину действительной стоимости этого автомобиля.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По мнению ответчика, им выполнены свои обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольно страхования по страховому случаю, расчет возмещения рассчитывался как разница при конструктивной гибели и годных остатков, с оставлением транспортного средства (далее – ТС) в собственности Страхователя. По мнению апеллянта, страховое возмещение не может превышать страховую сумму 448375 рублей при оставлении годных остатков у истца.
Однако, в рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд считает, что при определении окончательной суммы выплаты по страховому событию ответчик действовал недобросовестно, поскольку выплаченная сумма в размере 71875 рублей не позволяет ни восстановить поврежденное транспортное средство, ни компенсировать действительную стоимость застрахованного имущества.
Поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен судом с учетом результатов проведенных экспертиз, в том числе судебной, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты по ОСАГО, который составил 162575 рублей (234600-71875).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки доводам жалобы, о том, что критериям разумности отвечают расходы на услуги представителя не превышающие 10000 рублей, судом первой инстанции дана правовая оценка объёма проведённой работы представителям истца, размер судебных расходов не превышает размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт проделанной работы подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2022, акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2022.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2023 по делу № А20-3178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.А. Мишин
С.Н. Демченко
А.В. Счетчиков
