ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки Дело №А61-1611/2015
29 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 по делу № А61-1611/2015 (судья Базиева Н.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),
к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия – Алания (<...>)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении
в судебном заседании участвуют: от ООО «ТулузаИнтерСервис» - ФИО1 по доверенности от 25.09.2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее – управление) от 21.05.2015 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2015 требования заявителя удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данное правонарушение является длящимся и принятие решения отсрочивалось по ходатайству общества.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Республики Северная Осетия – Алания, соблюдения требований Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) выявлены нарушения, допущенные обществом в части неуведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Проверкой установлено, что обществом в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор №1 от 23.04.2014 на выполнение работ по специальности «каменщик» с гражданином Республики Азербайджан ФИО3 Х. Н. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем общество не уведомило управление.
По указанному факту заместителем прокурора Республики Северная Осетия – Алания в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 16.04.2015 о возбуждении административного правонарушения в отношении общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Материалы дела об административном правонарушении переданы в управление для рассмотрения.
21.05.2015 постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В целях статьи 18.15 КоАП РФ согласно примечанию 1 под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения у общества имелась обязанность уведомить управление о расторжении договора от 23.04.2014 № 1 с гражданином Республики Азербайджан ФИО3 Х. Н. О.
Неисполнение обществом обязанности, установленной как пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, так и пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ образует состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отменил постановление административного органа на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 19 Постановления № 2 определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5) также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Материалами дела установлено, что трудовой договор с ФИО3 Х.Н.О. заключен 23.04.2014, срок направления в управление уведомления о заключении трудового договора истек 27.04.2014, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.05.2015, таким образом, истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности прерывался в связи с приостановлением производства по административному делу по ходатайству заявителя в связи с возбуждением в отношении его сотрудника уголовного дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Обществом в адрес управления направлено ходатайство о переносе слушания по делу о принятии решения по административному материалу, в связи с тем, что в производстве ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Владикавказ находилось уголовное дело в отношении сотрудника общества по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому не завершено предварительное слушание.
Определением управления рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отсрочено на срок до 21.05.2015.
Это обстоятельство не является основанием для прерывания срока давности либо его приостановления.
Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливает.
Следовательно, приостановление управлением производства по делу о привлечении к административной ответственности не влияет на течение срока давности привлечения к ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 по делу № А61-1611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
