Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А15-2580/09
30 июня 2010 года Регистрационный номер
апелляционного производства 16АП-1113/10 (1)
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Белова Д.А. (докладчик), Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истцов в лице представителя Багатырова Г.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.10 года по делу № А15-2580/09
по заявлению Багатырова Габиба Алибековича, Паталиева
Исрапила Вагидовича, Паталиевой Чамсият Телеевны, Мирзахановой Маржанат
Абдурахмановны, Джахбаровой Сакинат Абдулганиевны, Гусевова Пахрутдина
Магомедовича, Арсланбековой Айханум Гереевны, Ахмедовой Аминат
Габиловны, Адукова Хидиреза Сапировича, Умарова Османа Гасан-Гусейновича, Камбулатова Пурганитдина Камбулатовича
к Правительству Республики Дагестан, ГУП «Буйнакский», МРИ ФНС РФ №5 по РД, Министерству по управлению государственной собственности по РД, Администрации МО «Карабудахкентский района», Комитету Правительства РД «Дагвино»
о признании недействительными и незаконными постановлений Дагестанского ГУП «Дагвино» и от 18.07.2000 №126 «О Комитете Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности» в части реорганизации совхоза «Буйнакский» в ДУП «Буйнакский» и преобразовании ДУП «Буйнакский» в ГУП «Буйнакский»; приказа комитета Правительства РД «Дагвино» от 02.02.2001 №11 «О ГУП «Буйнакское»; распоряжения администрации Карабудахкентского района от 03.09.2001 №255 о регистрации Устава ГУП «Буйнакский»; действий МРИ ФНС РФ №5 по РД с.Карабудахкент по государственной регистрации и о внесении записи в ЕГРЮЛ о ГУП «Буйнакский» - свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.11.2001 №000855511
и о восстановлении срока обжалования ненормативных актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления, (судья Лачинов Ф.С.)
при участии в судебном заседании:
от Комитета Правительства Республики Дагестан "Дагвино" – Шахбанов Р.С. по доверенности от 19.05.2010,
УСТАНОВИЛ:
Багатыров Габиб Алибекович, Паталиев Исрапил Вагидович, Паталиева Чамсият Телеевна, Мирзаханова Маржанат Абдурахмановна, Джахбарова Сакинат Абдулганиевна, Гусевов Пахрутдин Магомедович, Арсланбекова Айханум Гереевна, Ахмедова Аминат Габиловна, Адуков Хидирез Сапирович, Умаров Осман Гасан-Гусейнович, Камбулатов Пурганитдин Камбулатович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, ГУП «Буйнакский», МРИ ФНС РФ №5 по РД, Министерству по управлению государственной собственности по РД, Администрации МО «Карабудахкентский района», Комитету Правительства РД «Дагвино» о признании недействительными и незаконными, как не соответствующие требованиям гражданского законодательства, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхоза и совхозов» от 06.03.1992 №138 «О ходе развития аграрной реформы в России», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса»: постановлений Правительства РД от 16.12.1999 №276 «Вопросы Дагестанского ГУП «Дагвино» и от 18.07.2000 №126 «О Комитете Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности» в части реорганизации совхоза «Буйнакский» в ДУП «Буйнакский» и преобразовании ДУП «Буйнакский» в ГУП «Буйнакский»; приказа комитета Правительства РД «Дагвино» от 02.02.2001 №11 «О ГУП «Буйнакское»; распоряжения администрации Карабудахкентского района от 03.09.2001 №255 о регистрации Устава ГУП «Буйнакский»; действий МРИ ФНС РФ №5 по РД с.Карабудахкент по государственной регистрации и о внесении записи в ЕГРЮЛ о ГУП «Буйнакский» - свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.11.2001 №000855511 и о восстановлении срока обжалования ненормативных актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.
Определением суда от 27.02.2010 по ходатайству заявителя в качестве надлежащих ответчиков в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет Правительства РД «Дагвино» и Администрация МО «Карабудахкентский район».
Решением суда от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими пропущен срок на обжалование в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, то и принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с попуском срока на обжалование. Кроме того, заявителями пропущен общий срок исковой давности, и этот срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.
Не согласившись с таким решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.
Правительство Республики Дагестан, Министерство по управлению государственной собственностью по РД, Комитет Правительства РД «Дагвино» представили отзывы на жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
Администрация МО «Карабудахкентский район» представила отзыв на жалобу, в котором просила удовлетворить апелляционную жалобу, полагает требования, изложенные в апелляционной жалобе законными и обоснованными.
Определением суда от 31.05.10 судебное заседание откладывалось на 28.06.10, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В судебном заседании 28.06.10 представитель ликвидационной комиссии Комитета Правительства РД «Дагвино» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Правительство Республики Дагестан, Министерство по управлению государственной собственностью по РД, Администрация МО «Карабудахкентский район», ГУП «Буйнакский», МРИ ФНС РФ №5 по РД, Багатыров Габиб Алибекович, Паталиев Исрапил Вагидович, Паталиева Чамсият Телеевна, Мирзаханова Маржанат Абдурахмановна, Джахбарова Сакинат Абдулганиевна, Гусевов Пахрутдин Магомедович, Арсланбекова Айханум Гереевна, Ахмедова Аминат Габиловна, Адуков Хидирез Сапирович, Умаров Осман Гасан-Гусейнович, Камбулатов Пурганитдин Камбулатович о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направили, ГУП «Буйнакский» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителей и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ликвидационной комиссии Комитета Правительства РД «Дагвино», оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства РД от 16.12.1999 №276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино» Дагестанское государственное унитарное предприятие «Дагвино» (далее – ДГУП «Дагвино») включено в перечень предприятий, подведомственных Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрена реорганизация виноградо-винодельческих совхозов Республики Дагестан в форме их присоединения к ДГУП «Дагвино» согласно приложению с предоставлением права создания на их базе дочерних предприятий с сохранением прав юридических лиц.
Согласно приложению к данному постановлению в перечень виноградо-винодельческих совхозов, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ДГУП «Дагвино», включен совхоз «Буйнакский» Карабудахкентского района Республики Дагестан.
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000 №126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности Дагестанское государственное унитарное предприятие «Дагвино» преобразовано в Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее - Комитет «Дагвино»).
Пунктом 4 указанного постановления дочерние унитарные предприятия ДГУП «Дагвино» преобразованы в государственные унитарные предприятия и утвержден подведомственных Комитету предприятий и организаций согласно приложению №3.
В указанный перечень включено и государственное унитарное предприятие «Буйнакский» Карабудахкентского района.
Приказом Комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино» от 02.09.2001 №11 утвержден Устав ГУП «Буйнакский», который зарегистрирован распоряжением администрации Карабудахкентского района от 03.09.2001 №255.
Межрайонной инспекцией МНС России №5 по Республике Дагестан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ГУП «Буйнакский» и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.11.2001 №000855511.
Полагая, что постановления Правительства РД от 16.12.1999 и от 18.07.2000 №126 в части реорганизации совхоза «Буйнакский» вначале в ДУП «Буйнакский», а затем в ГУП «Буйнакский», а также действия налоговой инспекции по государственной регистрации ГУП «Буйнакское» в качестве юридического лица и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об этом противоречат закону и нарушают их права и законные интересы как бывших работников совхоза «Буйнакский», заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды по специальной подведомственности рассматривают дела, в том числе, по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Как видно из материалов дела, заявители пропустили трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативных правовых актов и действий государственных органов заявители указали на то, что о преобразовании совхоза «Буйнакский» в ДУП «Буйнакский» согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 16.12.99 №276, о преобразовании ДУП «Буйнакский» в ГУП «Буйнакский» на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000 №126, а также о государственной регистрации ГУП «Буйнакский» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом стало известно из письма директора от 20.01.2010 №2.
Суд первой инстанции, отказывая заявителям указал, что заявители о наличии оспариваемых постановлений и о реорганизации совхоза «Буйнакский» в ДУП «Буйнакский», а в последующем в ГУП «Буйнакский», а также о нарушении своих прав знали или должны были знать за пределами трехмесячного срока со дня подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.
Реорганизация совхоза «Буйнакский» вначале ДУП «Буйнакский», а затем в ГУП «Буйнакский», государственная регистрация последнего и внесение в ЕГРЮЛ записи об этом произведены 10.11.2001 №897.
За период со дня государственной регистрации предприятия (2001год) по день подачи настоящего заявления 07.12.2009 заявители знали или должны были знать о наличии оспариваемых постановлений и о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие. Из представленных заинтересованными лицами в материалы дела документов видно, что заявители обращались к руководителю ГУП «Буйнакский» с соответствующими письменными заявлениями, что свидетельствует об их осведомленности о реорганизации совхоза в унитарное предприятие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов Правительства Республики Дагестан, а также действий налоговой инспекции о государственной регистрации ГУП «Буйнакский» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом заявителям отказал.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что заявители не представили в доказательства, каким образом оспариваемые постановления и действия по регистрации ГУП «Буйнакский» и вообще сама по себе реорганизация совхоза «Буйнакский» затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и этот срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.
При этом суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела установил, что истцы являются работниками совхоза «Буйнакский», о нарушении своих прав и законных интересов, а также о государственной регистрации ГУП «Буйнакский» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом стало известно из письма директора от 20.01.2010 №2, так же от руководства ГУП «Буйнакский» им стало известно о том, что в 1999-2000 годах совхоз «Буйнакский» без согласия трудового коллектива, с превышением полномочий и незаконно был преобразован в ДУП и ГУП «Буйнакский», как подчиненное Комитету «Дагвино» государственное унитарное предприятие, и при такой организационно-правовой форме юридического лица работники предприятия не имеют право на имущественные и земельные паи.
Из материалов дела усматривается, что при реорганизации совхоза никакого собрания с работниками совхоза не проводилось, об изменении организационно-правовой формы совхоза в унитарное предприятие с подчинением его Комитету «Дагвино» и передачей имущества совхоза в республиканскую собственность, до сведения коллектива работников совхоза не доводилось. Поэтому истцы и другие работники совхоза не знали и не могли знать о наличии оспариваемых ненормативных актах правительства и действиях налоговой инспекции, а также о том, что в связи с реорганизацией совхоза в унитарное предприятие они потеряли право на получение своих земельных и имущественных паев в долевой собственности совхоза, в связи с чем нарушены их права и законные интересы.
Ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, из которых следует, что указанный процессуальный срок истцами пропущен по неуважительным причинам.
Из имеющихся в материалах дела (копии приобщены к материалам дела) трудовых книжек истцов видно, что в связи с реорганизацией совхоза в них не произведены записи об их переводе на соответствующие должности в ДУП или ГУП «Буйнакский», с чем владельцы трудовых книжек также под роспись не ознакомлены. Следовательно, истцы об изменении организационно-правовой формы юридического лица не знали.
Таким образом, суд считает ходатайство истцов обоснованным, а причины пропуска истцами срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, уважительными и восстанавливает его по правилам статьи 117 АПК РФ.
Данная правовая позиция суда соответствует разъяснениям, содержащим в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367, согласно которым «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решение действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делу, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.
Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 06.03.1992 №138 «О ходе и развитии аграрной реформы в России», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного производства» предусмотрено, что реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: разделом хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим объединением в ассоциации или кооперативы, реорганизацией хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа, реорганизацией хозяйства и его части в производственный кооператив, коллективное предприятие. При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 следует принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Реорганизация в формах слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица. Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (статья 58 ГК РФ).
Реорганизация юридических лиц представляет собой комплекс организационных мероприятий с определенными стадиями и обязательными процедурами, к которым, в частности, относятся: принятие уполномоченным органом юридического лица (при выделении, разделении, преобразовании) либо соответствующими органами нескольких юридических лиц (при слиянии, присоединении) решения о реорганизации в определенной форме, письменное уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, подготовка и утверждение передаточного акта или разделительного баланса; подготовка и принятие новых учредительных документов или внесение изменений в учредительные документы реорганизуемого юридического лица.
Приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий и реорганизацию колхозов, совхозов осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В функции районных и внутрихозяйственных комиссий входят решение вопросов разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земли, остающейся в государственной собственности и передаваемого гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.
Таким образом, основные и оборотные средства совхоза составляют общую долевую собственность работников совхоза и только коллективу совхоза предоставлено право выбора организационно-правовой формы юридического лица.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики в порядке ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказали соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону и правомерность реорганизации совхоза в унитарное предприятие под учредительством Комитета Правительства РД «Дагвино», его государственной регистрации и включении в единый государственный реестр юридических лиц.
Ответчиками в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии коллективом совхоза решения о его реорганизации в виде образования дочернего или государственного унитарного предприятия.
Из устава совхоза «Буйнакский» видно, что организация и ликвидация совхоза производится согласно решению общего собрания коллектива совхоза в установленном гражданским законодательством порядке. Все члены трудового коллектива и работники совхоза, в т.ч. и ушедшие на пенсию, имеют право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В материалах нет документов, свидетельствующих соблюдение ответчиками требований законодательства при реорганизации совхоза в унитарное предприятие и его государственной регистрации. Судом установлено, что внутрихозяйственная комиссия для реорганизации совхоза «Буйнакский» не была создана, на общем собрании коллектива хозяйства порядок реорганизации совхоза не обсуждался, и решение не принималось, в связи с чем следует признать обоснованным вывод истцов о том, что предусмотренный гражданским законодательством и указанными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядок преобразования совхоза нарушен.
Из имеющейся в материалах дела копии протокола № 3 общего собрания трудового коллектива совхоза «Буйнакский» от 22.08.2000 (т.2 л.д.95-98) следует, что принято решение о сохранении статуса совхоза «Буйнакский» под учредительством коллектива совхоза как собственника его имущества, а также утвержден устав совхоза.
Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.
В соответствии со статьями 57 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителя, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом должен быть оформлен передаточный акт и разделительный баланс, утвержденный учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации. Эти документы должны быть представлены с учредительными документами для государственной регистрации вновь образованного юридического лица.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Имущество совхоза не являлось государственной (или муниципальной) собственностью. Правительство РД или ДГУП «Дагвино» не являлись учредителями совхоза и собственниками его имущества, следовательно, эти организации не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза в унитарное предприятие.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушена процедура реорганизации совхоза в иную организационно-правовую форму. В суд не представлены разделительный баланс, передаточный акт, протокол общего собрания рабочих совхоза и пенсионеров, утвержденный этим собранием. Нет доказательств определения земельных и имущественных паев, долей работников совхоза и пенсионеров.
Ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие право распоряжаться имуществом совхоза «Буйнакский» и его закрепления за ДУП или ГУП «Буйнакский».
Согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Правительство РД и Комитет «Дагвино» не являлись учредителями совхоза, следовательно, эти организации не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза. Регистрационная палата незаконно произвела государственную регистрацию устава юридического лица (в порядке преобразования несуществующего дочернего предприятия) под учредительством ДГУП «Дагвино».
Действия налоговой инспекции по государственной регистрации юридического лица (ГУП «Буйнакский») и о его включении в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 10.11.2001 №000855511), действия комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино» по изданию приказа от 02.02.2001 № 11 «О ГУП «Буйнакское», действия администрации Карабудахкентского района по изданию распоряжения от 03.09.2001 № 255 о регистрации Устава ГУП «Буйнакский» судом по правилам статьи 201 АПК РФ признаются незаконными, поскольку учредителем (Комитетом «Дагвино») при государственной регистрации ГУП «Буйнакский» не были представлены доказательства наличия документов, предусмотренных статьями 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактического функционирования зарегистрированного и преобразуемого дочернего предприятия – ДУП «Буйнакский». При отсутствии указанных документов регистрирующий орган обязан был отказать заявителю в государственной регистрации ГУП «Буйнакский» как правопреемника ДУП «Буйнакский». Фактически, как видно из материалов дела и фактических обстоятельств спора, ответчиками произведена незаконная реорганизация совхоза в виде его присоединения к Комитету «Дагвино».
Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о том, что предприятие в порядке реорганизации совхоза «Буйнакский» создано с соблюдением требований гражданского законодательства, имущество предприятия создано путем объединения имущественных и земельных паев бывших работников совхоза.
Согласно сведениям регистрирующего органа (налоговой инспекции) и администрации Карабудахкентского района указанное дочернее предприятие Комитета «Дагвино» не значится зарегистрированным и поставленным на налоговый учет. Ответчиками не представлены доказательства принятия и утверждения устава и государственной регистрации ДУП «Буйнакский», что позволяет суду сделать вывод о том, что в результате преобразования несуществующего юридического лица незаконно создано и в нарушение требований закона зарегистрировано ГУП «Буйнакский».
При таких обстоятельствах следует признать, что реорганизация совхоза в унитарное предприятие (ДУП и ГУП «Буйнакский») под учредительством Комитета «Дагвино» ответчиками произведена с грубейшими нарушениями требований закона и с превышением своих полномочий.
Следовательно, государственная регистрация устава унитарного предприятия «Буйнакский» регистрационной палатой и внесение налоговой инспекцией записи в единый государственный реестр юридических лиц о ГУП «Буйнакский» произведены с нарушением требований законодательства (ст.57, 59 ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).
Доводы представителей правительства, министерства и Комитета «Дагвино» о правомерности их действий и законности оспариваемых ненормативных актов, принадлежности имущества совхоза к республиканской собственности документально не подтверждены и не соответствуют законодательству, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Как видно из пункта 9 постановления от 18.07.2000 №126, в связи с принятием указанного постановления признано утратившим силу постановление Правительства РД от 16.12.1999 №276.
Несмотря на данное обстоятельство, у суда нет правовых оснований для прекращения производства по делу (по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) в части признания недействительным постановления от 16.12.1999 №276 (в части реорганизации совхоза «Буйнакский» и о его присоединении к ДГУП «Дагвино»), поскольку указанный ненормативный правовой акт действовал во времени с декабря 1999 года по июль 2000 года, повлек за собой юридические последствия, в том числе и для истцов, поэтому данное требование истцов рассматривается судом по существу.
Поскольку постановление от 16.12.1999 №276 в оспариваемой части противоречит закону и принято органом государственной власти с превышением своих полномочий, то оно является недействительным и не влечет для истцов и совхоза «Буйнакский» юридических последствий с момента его принятия. Признание его утратившим силы в связи с принятием другого ненормативного акта (18.07.2000) не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истцов и самого незаконно реорганизованного юридического лица.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при удовлетворении заявленного требования указывается на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив правильность принятого по делу решения суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем и на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно квитанциям от 04.12.09 истцами уплачена госпошлина по первой инстанции в размере по 100 рублей каждым, на общую сумму 1 100 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) при подаче физическими лицами заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
Поскольку по данному делу заявлены четыре требования заявителям как физическим лицам, следовало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб., в связи с чем 700 руб. государственной пошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.
Согласно квитанции от 19.04.10 Багатыровым Г.А. уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами в первой и апелляционной инстанциях, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2010г. по делу №А15-2580/09 отменить.
1.Ходатайство истцов удовлетворить, восстановить срок обжалования ненормативных актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления, признав причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными.
2. Признать недействительными и незаконными как не соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 06.03.1992 №138 «О ходе и развитии аграрной реформы в России», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного производства»:
-постановления Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино» и от 18.07.2000 №126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности» в части реорганизации совхоза «Буйнакский» в ДУП «Буйнакский» и преобразования ДУП «Буйнакский» в ГУП «Буйнакский»;
- приказа комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино» от 02.02.2001 № 11 «О ГУП «Буйнакское»;
- распоряжения администрации Карабудахкентского района от 03.09.2001 № 255 о регистрации Устава ГУП «Буйнакский»;
- действий МРИ ФНС РФ №5 по РД с. Карабудахкент по государственной регистрации и о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ГУП «Буйнакский», свидетельство от 10.11.2001 №000855511.
3. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов (заявителей).
4. Взыскать в равных долях с Правительства Республики Дагестан, администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан, комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан в пользу Багатырова Габиба Алибековича, Паталиева Исрапила Вагидовича, Паталиевой Чамсият Телеевны, Мирзахановой Маржанат Абдурахмановны, Джахбаровой Сакинат Абдулганиевны, Гусевова Пахрутдина Магомедовича, Арсланбековой Айханум Гереевны, Ахмедовой Аминат Габиловны, Адукова Хидиреза Сапировича, Умарова Османа Гасан-Гусейновича, Камбулатова Пурганитдина Камбулатовича 400 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.
5. Взыскать в равных долях с Правительства Республики Дагестан, администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан, комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан в пользу Багатырова Габиба Алибековича 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Выдать исполнительные документы.
6. Возвратить в равных долях Багатырову Габибу Алибековичу, Паталиеву Исрапилу Вагидовичу, Паталиевой Чамсият Телеевне, Мирзахановой Маржанат Абдурахмановне, Джахбаровой Сакинат Абдулганиевне, Гусевову Пахрутдину Магомедовичу, Арсланбековой Айханум Гереевне, Ахмедовой Аминат Габиловне, Адукову Хидирезу Сапировичу, Умарову Осману Гасан-Гусейновичу, Камбулатову Пурганитдину Камбулатовичу 700 рублей, излишне уплаченных по квитанциям от 04.12.09.
Выдать справки на возврат госпошлины.
7. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Фриев А.Л.
Судьи Белов Д.А.
Джамбулатов С.И.
