ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-10144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу № А63-10144/2014 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Амшикашвили Д.М. (ОГРНИП 307265001000036, г. Ессентуки)
к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (ОГРН 1062626009170, г. Ессентуки),
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании участвуют:
от Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю – Строганова Т.В. по доверенности от 21.09.2015, Чередниченко В.А. по доверенности от 21.09.2015,
от индивидуального предпринимателя Амшикашвили Д.М. – Маткевич К.В. по доверенности от 14.04.2016
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амшикашвили Давид Мошевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-14/000870 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования несоответствием ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушением его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не обусловленных законом.
Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены в части.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что предпринимателем не представлены по требованиям инспекции приходные кассовые ордера по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, справки-отчеты кассира-операциониста по форме КМ-6 с Z-отчетами ККМ ежедневные за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, акты приема-передачи нежилых помещений за проверяемый период по техническим причинам.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 года требования предпринимателя удовлетворены в части. Судом первой инстанции решение инспекции от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 НК РФ признано недействительным в полном объеме; штрафа, исчисленного по статье 126 НК РФ признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 371 200 руб. В остальной части требований отказано.
С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, не дав оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.
Определением от 25.04.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью инспекции ознакомиться с отзывом предпринимателя.
В составе суда произошли изменения, так судья Афанасьева Л.В. принимавшая участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в командировке заменена на судью Белова Д.А.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.10.2013 № 1137 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт от 21.05.2014 № 09-14/000771.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.09.2014 № 07-20/014248 вышестоящий налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, оставив обжалуемое решение инспекции без изменения.
По результатам принятия обжалуемого решения инспекцией налогоплательщику доначислены следующие суммы неуплаченных налогов: ЕНВД до 1 января 2011 года за 2010 год - в сумме 467 692,00 руб.; ЕНВД за 2011 год -в сумме 495 500,00 руб.; ЕНВД за 2012 год -в сумме 539 632,00 руб.; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ до 01.01.2011 года, за 2010 год в сумме 1 515 288,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год в сумме 1 682 733,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год в сумме 2 080 043,00 руб.
Всего сумма доначисленных налогов составила 6 780 888,00 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 377,00 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 237 865,00 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 000,00 руб.
Сумма штрафных санкций составила 1 882 842,00 руб.
Также налоговый орган начислил налогоплательщику пени по состоянию на 30.06.2014 в суммах: по ЕНВД (до 01.01.2011 года) - 175 929,00 руб.; по ЕНВД -235 317,00 руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (до 01.01.2011 года) - 548662 руб.; по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 770 261,00 руб.
Сумма начисленных пеней составила 1 730 169,00 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно их истолковал, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.
Судом правильно установлено, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу 1 торговое место – 1 торговый зал. Налоговый кодекс РФ указывает только на то, что для определения того, применима ли система налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала.
Так, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ к торговым местам, передача которых во временное пользование влечет налогообложение ЕНВД, в целях главы 26.3. НК РФ относятся не любые торговые места, а лишь те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей.
В соответствии со ст. 346.27. НК РФ под торговым залом для целей налогообложения ЕНВД может пониматься не только помещение, имеющее стены, но и вообще открытые площадки, а проходы для покупателей включаются в площадь торгового зала. Такой вывод прямо следует из определения площади торгового зала, данного в ст. 346.27 НК РФ.
Так, ст. 346.27 НК РФ определяет площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что у каждого торгового места должен быть обособленный торговый зал, в противном случае деятельность по сдаче в аренду торговых мест не имеющих обособленного торгового зала, но имеющих общий торговый зал подлежит налогообложению ЕНВД, на законе не основан, является неправильным, поскольку ведет к произвольному возложению на налогоплательщика обязанности по уплате налога, что недопустимо.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16499/06 и от 14.06.2011 № 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательскойдеятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие довод налогоплательщика о том, что все торговые места в торговом комплексе оборудованы торговыми залами: свидетельство от 17.12.2007 года № 26-АЕ 230382 о государственной регистрации права на нежилые помещения - на торговые залы в торговом комплексе. Из указанного свидетельства следует, что в собственности налогоплательщика находятся торговые залы общей площадью 8943, 3 кв.м., общим числом 48 торговых залов (с литера Т по литер Т47) (т. 6 л.д. 91); заключение по техническому обследованию нежилых помещений в торговом комплексе, выполненного специалистами ЗАО «Гражданспроект» в 2007 году (т. 6 л.д. 92 – 94) из которого следует, что строения литер Т-Т47 пригодны к эксплуатации по функциональному назначению в качестве торговых залов; план объекта недвижимости, составленный Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК в г. Ессентуки (т.6 л.д. 95-101), из которого следует, что в торговом комплексе по адресу Ессентуки, пер. Базарный, 2, имеются нежилые помещения литеры Т-Т47, которые функционально являются торговыми залами.
Согласно экспликации помещений нежилые помещения с номера 1 по номер 48 имеющие литера с Т по Т47 соответственно являются торговыми залами (т.6 л.д.99-100). На указанном плане объекта недвижимости явно видно как расположение торговых залов, так и их количество (т.6 л.д.101).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ к торговым местам, передача которых во временное владение и (или) пользование влечет налогообложение ЕНВД, в целях главы 26.3 кодекса относятся не любые торговые места, а только те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей (торговым залом). Как следует из указанных выше доказательств, предприниматель передавал во временное пользование торговые места, оборудованные торговым залом.
По этим причинам правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что сдаваемые в аренду площади находятся в общем торговом зале, имеют общие проходы для покупателей, не отгорожены друг от друга капитальными перегородками, поэтому деятельность по передаче в аренду спорных площадей не подлежит налогообложению ЕНВД по смыслу буквального толкования подпункта 13 пункта 2 ст. 346.27 Кодекса.
Поскольку все торговые места, сдаваемые предпринимателем в аренду в 2010-2012 годах имели торговый зал, деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду не относится к деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ЕНВД.
Таким образом, доводы жалобы налогового органа о том, что при сдаче в аренду торговых мест, находящихся в торговом зале предпринимателя, должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, на законе не основан и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Не основан на законе и довод жалобы инспекции о том, что кассовые чеки являются физическим показателем для исчисления ЕНВД, поскольку кассовый чек не свидетельствует о количестве сданных в аренду торговых мест, а содержит лишь информацию о полученных предпринимателем денежных средствах, без указания, за что именно эти средства получены. По этим причинам не обоснован довод налогового органа о том, что чеки номиналом 10 рублей представляют собой доказательства количества сдаваемых предпринимателем в аренду торговых мест, оборудованных торговым залом.
Кроме того, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность применения системы налогообложения в виде ЕНВД (ввиду оборудования сдаваемых в аренду торговых мест торговыми залами), то определение величины физического показателя (количества торговых мест) для расчета ЕНВД не имеет правового значения, поскольку само по себеналичие такого показателя без наличия деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.27 НК РФ, не является основанием для вывода о наличии обязанности но уплате ЕНВД.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод в решении о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления индивидуальному предпринимателю ЕНВД за 2010-2012 годах и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога, поскольку налогоплательщиком в аренду передавались части площади торгового зала в павильоне, как в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, получаемый предпринимателем доход от осуществления такой деятельности не подлежит обложению ЕНВД.
Правильными также являются выводы суда первой инстанции о том, что доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2010-2012 годы (в том числе, ЕНВД до 1 января 2011 года за 2010 год - в сумме 467 692,00 руб.; ЕНВД за 2011 год - в сумме 495 500,00 руб.; ЕНВД за 2012 год - в сумме 539 632,00 руб.) неправомерно в полном объеме, поскольку отсутствует обязанность по уплате налога, не установлена недоимка, начисление пени по состоянию на 30.06.2014 полностью, в том числе, по ЕНВД (до 01.01.2011 года) - 175 929,00 руб.; по ЕНВД -235 317,00 руб., не соответствует статье 75 НК РФ и нарушает права налогоплательщика; что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010-2012 годы неправомерно в полном объеме; что вывод налогового органа о необходимости предоставления деклараций по ЕНВД за 2010 -2012 годы и привлечение налогоплательщика к ответственности за их не предоставление по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 377,00 руб. незаконен в полном объеме, ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности в представлении налоговой декларации по ЕНВД.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы (6%), что подтверждается заявлением налогоплательщика (вх. № 1648 от 12.01.2007).
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Это означает, что пока не доказано обратное, предполагается, что налогоплательщик действует правомерно и начисленные им и отраженные в налоговых декларациях налоги начислены налогоплательщиком правильно.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Буквальное толкование данной нормы означает, что определить налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем и тем самым опровергнуть презумпцию добросовестности налогоплательщика можно лишь в том случае, когда у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для расчета налога и отсутствие таких документов делает невозможным исчисление налога; отсутствует учет доходов либо налогоплательщиком до такой степени нарушен порядок учета, что его нарушение сделало невозможным исчисления налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не является первичным учетным документом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, первичным учетным документом является лишь тот документ, который отражает уже совершенную хозяйственную операцию.
Договоры в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, а сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, определение договора как действия лишь направленного на создание каких-либо обязательств, исключает возможность признания договора (как документа, отражающего намерение сторон), первичным учетным документом, поскольку наличие договора не означает автоматически совершение хозяйственной операции контрагентами.
В соответствии со ст. 346.17 Кодекса для предпринимателя, применяющего УСН (доходы) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что доход предпринимателя исчисляется кассовым методом, несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на то, что предпринимателем не предоставлены договоры аренды и акты приема-передачи, так как они не имеют правового значения, поскольку данные документы не свидетельствуют о фактическом получении предпринимателем дохода и не влияют на исчисление налога.
По тем же причинам не может быть принят во внимание довод жалобы инспекции о том, что предприниматель не обеспечил сохранность указанных договоров.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 4 статьи 346.11 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций, который в 2010-2011 году для предпринимателей не был установлен, не повлиял на правильное рассмотрение дела.
В проверяемом периоде 2010-2012 годы на предпринимателя была возложена обязанность по ведению только налогового учета, а именно ведение книги учета доходов и расходов.
Кроме этого, предприниматель обязан был с 01.01.2012 вести кассовую книгу (п. 1.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 № 373-14 и п. Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40.
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что книга учета доходов и расходов в проверяемом периоде 2010-2012 годы велась предпринимателем в электронном виде и выводилась на бумажные носители один раз в год по окончанию налогового периода, который в силу статьи 346.19 НК РФ для предпринимателя установлен в один год.
Заявителем представлены копии книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 и 2012 годы (т.д. 25). При этом указанные книги прошнурованы, их листы пронумерованы, на последней странице книг имеется запись о количестве листов в книге, заверенная подписью. Кроме того, на последней странице книг имеется подпись налогоплательщика должностного лица налогового органа и печать налогового органа.
Такое ведение книги учета доходов и расходов не противоречит действующему законодательству. Пунктом 1.4. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учетадоходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», устанавливает, что книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.
Предпринимателем так же выполнены требования пункта 1.5. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения».
Согласно указанной норме права, книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения.
Книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным липом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьей 346.23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1.1. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель вел книгу учета доходов и расходов в полном соответствии с указанными выше правовыми нормами.
Согласно справок к книгам учета доходов и расходов за 2010, 201 1 и 2012 годы (т. 12, л.д. 25, л.д. 22, л.д. 19), доходы предпринимателя за проверяемый период формировались и отражались на счетах учета 50 «Касса» и51 «Расчетный счет» в корреспонденции со счетами 90.1 «Доходы» и 62.1. «Расчеты с покупателями и заказчиками» ежедневно.
Информация, отраженная в справках и книгах учета доходов и расходов, подтверждается данными указанных счетов учета за 2010, 2011, 2012 годы (том 12, л.д. 26-27, л.д. 23-24, л.д. 20-21 соответственно).
Таким образом, порядок ведения книги учета доходов и расходов налогоплательщиком соблюден в полном объеме за весь проверяемый период.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель исполнил возложенную на него подп. 1.2. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения» и обеспечил полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций соответствует пункту 4 статьи 346.11 Кодекса, согласно которому для предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кодекс не оговаривает, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части. Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40. Применение указанного Порядка индивидуальными предпринимателями не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 23 которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. Указанное толкование дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 № ГКПИ08-1000, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 № КАС08-620.
Предпринимателем ежедневно в 2010-2012 годах оформлялись приходные кассовые ордера формы 0310001, что подтверждается указанными выше материалами дела. Фактически работники предпринимателя (контролеры) осуществляли прием наличных денежных средств у арендаторов, выдавая им кассовые чеки, а предприниматель в тот же день принимал деньги от контролеров в кассу, оформляя эту операцию приходным кассовым ордером установленной формы. Эти действия полностью соответствуют закону. Так, разъясняя порядок применения п. 3.3. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), ФНС России в Письме от 21.12.2011 N АС-4-2/21794@ "О вступлении в силу нового порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" указало, что согласно п. 3.3. Положения при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.
В материалах дела имеются оформленные в установленном порядке кассовые документы за проверяемый период поквартально, которые содержат: отчеты кассира; расходные кассовые ордера формы 0310002 и платежные ведомости; приходные кассовые ордера формы 0310001; Z-отчеты ККТ, кассовые книги.
Так, указанные документы представлены заявителем за первый квартал 2010 года (т. 13 л.д. 3-253); за второй квартал 2010 года (т.14 л.д. 3- 275); за третий квартал 2010 года (т.15 л.д. 3-281); за четвертый квартал 2010 года (т. 16 л.д. 3- 275); за первый квартал 2011 года (т. 17 л.д. 3-265); за второй квартал 2011 года (т.18 л.д. 3- 271); за третий квартал 2011 года (т.19 л.д. 3- 272); за четвертый квартал 2011 года (т.20 л.д. 3-269); за первый квартал 2012 года (т. 21 л.д. 3- 274); за второй квартал 2012 года (т.22 л.д. 3-272 ); за третий квартал 2012 года (т.23 л.д. 3-272 ); за четвертый квартал 2012 года (т.24 л.д. 3-272 ). Заявителем представлены так же выписки с расчетного счета, открытого предпринимателем в кредитной организации ООО «РУСБС» (ст. Ессентукская) за период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 года (т.25 л.д. 2- 63).
С учетом того, что за весь проверяемый период 2010- 2012 годы предпринимателем кассовые операции велись и оформлялись в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (до 2012 года) и в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденный Банком России 12.10.2011 года № 373-П, ошибочный вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии у предпринимателя обязанности по ведению кассовых операций в 2010-2011 году не имеет значения для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) на предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета.
Это свидетельствует о том, что доводы жалобы налогового органа на отсутствие у предпринимателя какого-либо документа, наличие которого или обязательность составления которого предусмотрена Законом № 129-ФЗ не состоятельны, поскольку налоговый орган возлагает на предпринимателя обязанность по составлению и наличию таких документов на основании закона, нормы которого в отношении предпринимателя не действуют.
Пункт 4 статьи 1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, поэтому предприниматель в данном случае должен вести лишь налоговый учет доходов, но не бухгалтерский учет.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Именно книга учета доходов и расходов наряду с кассовыми книгами и приходными кассовыми ордерами, является документом, который необходим для исчисления налога, подлежащего уплате лицами, применяющими УСН, а не договоры аренды, акты приема передачи помещений в аренду и данные о дебиторской задолженности, как ошибочно указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе.
В силу указанного не состоятельны и ссылки налогового органа на то, что предприниматель не предоставил налоговому органу данных о наличии у него дебиторской задолженности, поскольку учет таких данных представляет собой ведение бухгалтерского учета, которое не возложено на предпринимателя законом.
Доводы жалобы инспекции о непредставлении предпринимателем ежедневных списков арендаторов, уплативших арендную плату, не могут служить основанием к исчислению налоговой обязанности предпринимателя расчетным путем ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено составление подобного рода документов и, следовательно, предприниматель не обязан был их составлять и хранить.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и выводу о правомерности исчисления налоговой обязанности предпринимателя расчетным путем доводы жалобы налогового органа о том, что согласно показаниям свидетеля Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014 г.) им были составлены проекты договоров для предпринимателя, поскольку само по себе составление проектов договоров аренды не свидетельствует ни о заключении таких договоров, ни о получении предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду по таким договорам, ни об обязанности предпринимателя заключать договоры на условиях, предусмотренных в проектах договоров.
Предпринимателем представлены договоры аренды за 2010-2012 годы между заявителем и арендаторами (т. 12, л.д. 39 - 194), в которых имеется условие (п. 3.2.7.), согласно которому в те дни, в которые арендатор не осуществляет торговлю, арендная плата не оплачивается. Указанные договоры подписаны предпринимателем и арендаторами, в том числе и теми, которые были опрошены налоговым органом.
Показаниям допрошенных налоговым органом (т. 2 л.д. 2-146; том 3 л.д. 1-3; том 4 л.д. 1-14; том 8 л.д. 86-105; том 9, л.д. 94-107; том 10, л.д. 73-78, 121-124; 139-149), судом и опрошенных налогоплательщиком свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку содержание как вопросов, отраженных в протоколах допросов свидетелей, проведенных налоговым органом, так и содержание ответов на поставленные вопросы, не дает основания для вывода о том, что заявитель получал оплату от арендаторов за все дни, независимо от того, выходили фактически арендаторы на рынок или нет, так же как и не дает оснований для вывода о том, что опрошенные непрерывно осуществляли торговлю в арендуемых у заявителя помещениях с 2010 по 2012 год.
Заявителем в материалы дела представлены протоколы опросов лиц, давших показания налоговому органу в качестве свидетелей: Захаровой Д.П., Косинова В.П., Зидировой Д.С., Карагезовой И.Г., Маркарян К.Р., Агабековой Л.П.1., Параскевовой С.Л., Череващенко М.В., Степанова С.Л., Асланян II.Т. (т. 12, л.д. 28-38), из которых следует, что при ответе на вопросы налогового органа свидетели вкладывали в ответы иной смысл, нежели тот, каким его посчитал налоговый орган. Так, опрошенная Маркарян показала, что должностные лица налогового органа ее никогда в качестве свидетеля не опрашивали, а подпись от ее имени в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2013 ей не принадлежит (т. 12, л.д. 32), эти показания налоговым органом не опровергнуты.
При ответе на вопрос о режиме работы и наличии перерывов в работе, опрошенные показали, что не имели ввиду то, что в 2010-2012 годах они появлялись на работе ежедневно, кроме понедельника. Опрошенные также показали, что при ответе на вопрос о зависимости оплаты аренды от фактически отработанного времени они имели ввиду только то, что оплачивается арендная плата по дням вне зависимости от того, сколько времени осуществляется торговля. Из показаний опрошенных адвокатом лиц следует, что в те дни, когда опрошенные не выходили на работу, арендная плата не оплачивалась.
В судебном заседании были опрошены свидетели, которые также показали, что они работают в арендованных у заявителя помещениях и оплата аренды производится лишь в те дни, когда они осуществляют торговлю, причем размер оплаты не зависит от того, сколько времени в такой день они осуществляют торговлю.
Представитель заявителя по поводу содержания пункта 3.3. договоров аренды с номерами 184-В, 253-В, 252-В (т. 10 л.д. 112-120) пояснил, что условие о том, что не осуществление розничной торговли не является основанием для неуплаты аренды, стороны договора понимали как условие о том, что аренда уплачивается независимо от того, получил ли арендатор выручку от осуществления розничной торговли или нет.
В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно посчитал подлежащий налогообложению доход предпринимателя равным ежедневной сумме, определенной договором аренды арендной платы за каждый день проверяемого периода, кроме понедельников.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что предпринимателем не были предоставлены во время проверки договоры аренды, в силу чего их невозможно оценивать как доказательства по делу. Непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанного, представленные заявителем договоры аренды, которые были восстановлены заявителем, судом первой инстанции правомерно приняты, и им была дана оценка наряду с другими доказательствами.
Доводы налогового органа о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность сведений, содержащихся в протоколах допросов свидетелей, представленных договорах аренды, кассовых документов и документах налогового учета предпринимателя не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности налоговым органом сокрытия предпринимателем доходов от налогообложения.
Так, не могут служить основанием для вывода о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН (доходы) доводы налогового органа о том, что предпринимателем не пробивались кассовые чеки номиналом, соответствующим стоимости арендной платы в день, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что при оплате арендной платы не требуется внесение полной ее стоимости единовременно, она может вноситься частями.
Так же не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы доводы налогового органа о том, что до 08.12.2012 ежедневная выручка предпринимателя не превышала 47 860 руб., а с 08.12.2012 не была менее 60 100 руб., в декабре 2010 года выручка была 887 850 руб., за декабрь 2011 года – 988 670 руб., за декабрь 2012 года – 2 017 520 руб., поскольку этот факт сам по себе не может свидетельствовать о сокрытии предпринимателем доходов от налогообложения.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что суд не воспользовался своим правом для вызова специалиста, проводившего исследование кассовых чеков (т.9. л.д. 112), поскольку налоговый орган к суду первой инстанции с ходатайством о вызове специалиста не обращался.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган утверждает, что предприниматель чинил препятствия налоговому органу при проведении проверки и не представил налоговому органу документы, необходимые для расчета налога, а так же вел учет с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган также утверждает, что суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства дела, поскольку указал, что предпринимателем были представлены документы, необходимые для учета доходов и расходов (кассовые документы и книги учета доходов и расходов), которые налоговому органу представлены не были.
Данные доводы налогового органа противоречат материалам дела. Книги учета доходов и расходов за 2010, 2011 и 2012 годы (т. д. 25) прошнурованы, их листы пронумерованы, на последней странице книг имеется запись о количестве листов в книге, заверенная подписью; на последней странице книг имеется подпись налогоплательщика должностного лица налогового органа и печать налогового органа.
Предпринимателем ежедневно в 2010-2012 годах оформлялись приходные кассовые ордера формы 0310001, что подтверждается указанными выше материалами дела. Фактически работники предпринимателя (контролеры) осуществляли прием наличных денежных средств у арендаторов, выдавая им кассовые чеки, а предприниматель в тот же день принимал деньги от контролеров в кассу, оформляя эту операцию приходным кассовым ордером установленной формы. Эти действия полностью соответствуют закону.
Разъясняя порядок применения пункта 3.3. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-11), ФНС России в Письме от 21.12.2011 № АС-4-2/21794@ «О вступлении в силу нового порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» указало, что согласно пункта 3.3. Положения при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер № 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы налогового органа о том, что предприниматель использовал поддельные кассовые чеки № 27, 289, 97, 260, 29, 225, 26, 224, 227, 301, 302, так как указанные чеки не относятся к проверяемому периоду.
То, что предприниматель не пробивал в 2010-2012 годах чеки номиналом 5 руб. так же не свидетельствует о невнесении предпринимателем в кассу сумм, полученных от оказания услуг платного туалета, поскольку не подтверждено налоговым органом само получение оплаты за предоставление таких услуг.
Не подтверждены доказательствами доводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял несанкционированный доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой техники либо для выдачи чеков использовалась запрещенная к использованию контрольно-кассовая техника.
Не могут свидетельствовать о сокрытии предпринимателем от налогообложения доходов факты сдачи в банк для зачисления на расчетный счет денежных средств предпринимателем в размере большем, чем оприходовано в кассу, ввиду следующего.
Сдавая денежные средства в кредитную организацию для зачисления на расчетный счет, предприниматель тем самым исключил возможность сокрытия доходов от налогообложения, предоставив налоговому органу возможность получить сведения о доходах предпринимателя, которые сданы им на расчетный счет.
Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что превышение сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя в кредитной организации над суммами, поступившими в кассу предпринимателя за соответствующие периоды не вызвано именно не оприходованием предпринимателем выручки в кассу, а не перечислением арендаторами денежных средств на расчетный счет предпринимателя в счет уплаты арендной платы либо сдачей предпринимателем выручки, полученной в предыдущие периоды.
Не может свидетельствовать о сокрытии от налогообложения доходов и уменьшение налоговой базы нарушения в порядке применения контрольно-кассовой техники, такие, как предварительное, до получения денег, пробивание кассового чека; пробивание нескольких кассовых чеков на общую сумму полученных денежных средств без доказательств того, что полученные таким образом средства не поступили в кассу предпринимателя. В силу указанного данные доводы налогового органа так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными липами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом первой инстанции правильно установлено, что учет доходов у налогоплательщика имеется и налогоплательщиком велся в 2010-2012 годах в установленном указанными выше нормативными актами порядке. При этом данные о доходах заявителя, содержащиеся в книгах учета доходов и расходов за 2010-2012 годы, совпадают с данными налоговых деклараций налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010-2012 годы; налог налогоплательщиком исчислен верно.
Налоговым органом в ходе выездной проверки не получены и не представлены суду доказательства, которыми бы опровергалась презумпция добросовестности налогоплательщика и наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для реализации налоговым органом полномочий, предоставленных ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Соответственно, судом первой инстанции правильно указано на неправомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку нет оснований считать, что заявитель уплатил налоги не в полном объеме; по той же причине неправомерно начисление заявителю пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы).
Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемым решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате сумм налога и пеней за его несвоевременную уплату, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 600,00 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым предпринимателем решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган согласно требований о представлении документов от 18.02.2014 № 128, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 данных (ежедневных отчетов) контрольной ленты из ЭКЛЗ по номеру смены за каждый день в период с 01.01.2010 по 31.12.2012; за непредставление в налоговый орган приходных кассовых ордеров по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в виде штрафа в общей сумме 371 600 руб. При этом расчет размера штрафа основан на том, что количество не представленных документов составляет 1858 (929 отчетов и 929 ордеров). Указанные требования от 18.02.2014 № 128, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 аналогичны и носят повторный характер.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об установлении им 1 858 непредставленных документов и истребовании каждого из них, поскольку налоговым органом в решении требуемые документы не поименованы по их индивидуальным реквизитам, инспекцией не представлены доказательства наличия отчетов и ордеров у налогоплательщика в таком количестве документов (1858).
В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Из системного толкования положений статей 31, 89, 93 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Размер штрафа при непредставлении или несвоевременном представлении документов должен определяться, исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов).
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Судом первой инстанции правильно установлено, что требования налогового органа от 18.02.2014 № 11288, от 06.03.2014 № 11402 и от 02.04.2014 о представлении документов содержали общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов и их количества, каждый документ не поименован, из содержания требований невозможно было определить, какое количество документов запрошено налоговой инспекцией. Требованиями налоговый орган указал на 2 документа – ежедневные отчеты ЭКЛЗ и кассовые ордера. Следовательно, подтвержден факт непредставления по требованиям налогового органа 2 (двух) документов. За каждый не представленный документ общество обязано было уплатить 200 руб. штрафа, а всего - 400 руб.
По указанным основаниям суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным в части начисления штрафных санкций, превышающих 400 руб.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем было представлено заключение эксперта по результатам строительно-технического исследования от 03.12.2015 года , в котором содержатся выводы о том, что нежилые помещения с кадастровым номером 26:30:010112:0154:07:410:002:000002970:Т-Т47:20000 Литер Т-Т47, находящиеся по адресу Ессентуки, пер. Базарный, 2, относятся к торговым павильонам, которые оснащены торговыми залами.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства подлежат отклонению, так как они касаются лишь той экспертизы, которая назначена арбитражным судом.
Указанное заключение представляет собой документ, полученный заявителем в установленном законом порядке, на основании договора на обследование нежилых помещений, по результатам которого оно выдано.
Судом первой инстанции представленному заключению дана правильная оценка как письменному доказательству, которое отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ.
Содержание заключения по существу налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что предпринимателем не представлены по требованиям инспекции приходные кассовые ордера по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, справки-отчеты кассира-операциониста по форме КМ-6 с Z-отчетами ККМ ежедневные за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, акты приема-передачи нежилых помещений за проверяемый период по техническим причинам.
При новом рассмотрении дела, с учетом требований суда кассационной инстанции судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы (6%), что подтверждается заявлением налогоплательщика (вх. № 1648 от 12.01.2007).
В проверяемом периоде 2010-2012 годы на предпринимателя была возложена обязанность по ведению только налогового учета, а именно ведение книги учета доходов и расходов.
Кроме этого, предприниматель обязан был с 01.01.2012 вести кассовую книгу (п. 1.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 № 373-14 и п. Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что книга учета доходов и расходов в проверяемом периоде 2010-2012 годы велась предпринимателем в электронном виде и выводилась на бумажные носители один раз в год по окончанию налогового периода, который в силу ст. 346.19 НК РФ для предпринимателя установлен в один год.
В материалы дела представлены копии книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 и 2012 годы (т. 25).
Указанные книги прошнурованы, их листы пронумерованы, на последней странице книг имеется запись о количестве листов в книге, заверенная подписью. На последней странице книг имеется подпись налогоплательщика должностного лица налогового органа и печать налогового органа.
Такое ведение книги учета доходов и расходов не противоречит действующему законодательству. Пункт 1.4. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» (далее – Приказ №154н), устанавливает, что книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.
Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения.
Книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным липом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьей 346.23 НК РФ.
В соответствии с п. 1.1. Приказа № 154н индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель вел книгу учета доходов и расходов в полном соответствии с указанными выше правовыми нормами.
Согласно справок к книгам учета доходов и расходов за 2010, 201 1 и 2012 годы (т. 12, л.д. 19, 22, 25), доходы предпринимателя за проверяемый период формировались и отражались на счетах учета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» в корреспонденции со счетами 90.1 «Доходы» и 62.1. «Расчеты с покупателями и заказчиками» ежедневно.
Информация, отраженная в справках и книгах учета доходов и расходов, подтверждается данными указанных счетов учета за 2010, 2011, 2012 годы (т. 12, л.д. 20-21, 23-24, 26-27).
Следовательно, порядок ведения книги учета доходов и расходов налогоплательщиком соблюден в полном объеме за весь проверяемый период, и соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
Таким образом, заявитель исполнил возложенную на него подп. 1.2. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения» и обеспечил полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Также, предпринимателем ежедневно в 2010-2012 годах оформлялись приходные кассовые ордера формы 0310001, что подтверждается материалами дела.
Работники предпринимателя (контролеры) осуществляли прием наличных денежных средств у арендаторов, выдавая им кассовые чеки, а предприниматель в тот же день принимал деньги от контролеров в кассу, оформляя эту операцию приходным кассовым ордером установленной формы. Эти действия полностью соответствуют закону. Так, разъясняя порядок применения п. 3.3. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), ФНС России в Письме от 21.12.2011 № АС-4-2/21794@ «О вступлении в силу нового порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» указало, что согласно п. 3.3. Положения при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.
В материалах дела представлены оформленные в установленном порядке кассовые документы за каждый квартал проверяемого периода, которые содержат: отчеты кассира; расходные кассовые ордера формы 0310002 и платежные ведомости; приходные кассовые ордера формы 0310001; Z-отчеты ККТ, кассовые книги.
Так, указанные документы представлены за первый квартал 2010 года (т. 13 л.д. 3-253); за второй квартал 2010 года (т. 14 л.д. 3- 275); за третий квартал 2010 года (т. 15 л.д. 3-281); за четвертый квартал 2010 года (т. 16 л.д. 3- 275); за первый квартал 2011 года (т. 17 л.д. 3-265); за второй квартал 2011 года (т. 18 л.д. 3- 271); за третий квартал 2011 года (т. 19 л.д. 3- 272); за четвертый квартал 2011 года (т.20 л.д. 3-269); за первый квартал 2012 года (т. 21 л.д. 3- 274); за второй квартал 2012 года (т.22 л.д. 3-272); за третий квартал 2012 года (т.23 л.д. 3-272); за четвертый квартал 2012 года (т. 24 л.д. 3-272 ).
Заявителем представлены так же выписки с расчетного счета, открытого предпринимателем в кредитной организации ООО «РУСБС» (ст. Ессентукская) за период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 года (т. 25 л.д. 2-63).
С учетом того, что за весь проверяемый период 2010-2012 годы предпринимателем кассовые операции велись и оформлялись в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (до 2012 года) и в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденным Банком России 12.10.2011 года № 373-П, неверный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности по ведению кассовых операций в 2010-2011 году не имеет значения для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) на предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета.
Изложенное свидетельствует о том, что ссылки налогового органа на отсутствие у предпринимателя какого-либо документа, наличие которого или обязательность составления которого предусмотрена законом № 129-ФЗ не состоятельны, поскольку налоговый орган возлагает на предпринимателя обязанность по составлению и наличию таких документов на основании закона, нормы которого в отношении предпринимателя не действуют.
Пункт 4 ст. 1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрошенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Следовательно, предприниматель в данном случае должен вести лишь налоговый учет доходов, но не бухгалтерский учет.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы но налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Именно книга учета доходов и расходов наряду с кассовыми книгами и приходными кассовыми ордерами, является документом, который необходим для исчисления налога, подлежащего уплате лицами, применяющими УСН, а не договоры аренды, акты приема передачи помещений в аренду и данные о дебиторской задолженности, как ошибочно посчитал налоговый орган.
Таким образом, подлежат отклонению доводы инспекции о том, что предприниматель не предоставил налоговому органу данных о наличии у него дебиторской задолженности, поскольку учет таких данных представляет собой ведение бухгалтерского учета, ведение которого не возложено на предпринимателя законом.
Доводы налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем ежедневных списков арендаторов, уплативших арендную плату, не могут служить основанием к исчислению налоговой обязанности предпринимателя расчетным путем ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено составление подобного рода документов и следовательно, предприниматель не обязан был их составлять и хранить.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и выводу о правомерности исчисления налоговой обязанности предпринимателя расчетным путем доводы налогового органа о том, что согласно показаниям свидетеля Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014) им составлены проекты договоров для предпринимателя, поскольку само по себе составление проектов договоров аренды не свидетельствует ни о заключении таких договоров, ни о получении предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду по таким договорам, ни об обязанности предпринимателя заключать договоры на условиях, предусмотренных в проектах договоров.
В материалы дела представлены договоры аренды за 2010-2012 годы между заявителем и арендаторами (т. 12, л.д. 39 - 194), в которых имеется условие, предусмотренное п. 3.2.7., согласно которому в те дни, в которые арендатор не осуществляет торговлю, арендная плата не оплачивается. Указанные договоры подписаны предпринимателем и арендаторами, в том числе и теми, которые были опрошены налоговым органом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы инспекции удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 года по делу №А63-10144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
