ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-9332/2016
30 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Жукова Е.В, Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года по делу № А63- 9332/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, ОГРН 1042600072712, ИНН 2625030725,
к ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993, ИНН 2625017107,
Георгиевской межрайонной прокуратуре, г. Георгиевск, ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774,
о признании недействительным решения ИФНС по г. Георгиевску СК № 4352 от 29.04.2016, обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия, (судья Аксенов В.А.),
при участии в судебном заседании представителя ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края – Горбовицкая М.П. по доверенности от 09.01.2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электромонтаж автоматика» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, Георгиевской межрайонной прокуратуре, признании недействительным решения ИФНС по г. Георгиевску СК № 4352 от 29.04.2016., обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года в части обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры согласно заявления предприятия за исх. № 12 от 30.05.2016 г. пункта 1 истребовать в ИФНС по г. Георгиевску согласно ее требования от 20.02.2016 г. за № 615 соответствующее заявление от предприятия, представить истребованное заявление предприятию, согласно заявления предприятия за исх. № 12 от 30.05.2016 г. пункта 2 в случае отсутствия в ИФНС по г. Георгиевску соответствующего заявления от предприятия в вышеуказанном пункте 2 настоящих исковых требований, на основании ФЗ «О Прокуратуре РФ» внести в ИФНС по г. Георгиевску соответствующий акт о нарушении должностными лицами при вынесении оспариваемого Решения № 4352 от 29.04.2016 г. ФЗ от 26.11.2008 № 224-ФЗ статьи 346.20 п.2 НК РФ, согласно заявления предприятия за исх. № 12 от 30.05.2016 г. пункта 3 на основании ФЗ «О Прокуратуре РФ» согласно пунктов 1, 2 настоящих исковых требований наказать виновных должностных лиц ИФНС по г. Георгиевску при вынесении оспариваемого решения № 4352 от 29.04.2016. производство по делу прекращено.
В части обжалования решения Инспекции ФНС России по г. Георгиевску № 4352 от 29.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Решение мотивировано доказанностью налоговым органом наличия обязанности общества по оплате налога в установленном законом размере и неисполнение этой обязанности обществом. Общество при исчислении неправильно применил ставку при исчислении налога по УСН.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о неправомерном начислении обществу единого распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, объект налогообложения: доходы-расходы. Указывает о том, что было необоснованно отклонено заявление предприятия о вступлении в дело в качестве соответчика УФНС по Ставропольскому краю. Указывает о непредставлении им в налоговой орган заявления о применении в 2012 году объекта налогообложения «доход-расход» со ставкой налога 15%. Указывает на отсутствие в поданном им заявлении о переходе на УСН указания на ставку налога в размере 15 %, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств общества, неправильное применение норм права.
До начала судебного заседания от Георгиевской межрайонной прокуратуры, г. Георгиевск потупило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года по делу № А63- 9332/2016 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2016 № 10534.
Не согласившись с актом камеральной проверки, общество представило возражения от 04.04.2016 за № 16.
Рассмотрев материалы проверки, представленные возражения, инспекция вынесла решение от 29.04.2016 № 4352 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог), в сумме 405 988 руб., уменьшен единый минимальный налог на сумму 259 590 руб. Пени, штрафные санкции обжалуемым решением налогового органа не начислялись.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год пониженной ставки в размере 5 процентов, установленной Законом Ставропольского края от 13.03.2009 № 10-кз «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» на налоговые периоды 2009-2011 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 07.07.2016 № 07-20/012321 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Инспекцией 02 декабря 2009 года заявителю выдано уведомление о смене объекта упрощенной системы налогообложения № 11 о применении с 01 января 2010 года объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Исходя из этого, общество с 01 января 2010 года представляло в Инспекцию налоговые декларации исходя из применяемого объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в том числе и за период 2012 год, оспариваемый заявителем.
Так обществом 23.11.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 год, согласно которой общество исчислило сумму минимального налога в размере 259 590 руб.
Данная сумма налога исчислена налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, на основании которой, минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
В налоговой декларации обществом заявлены доходы в размере 25 959 028 руб., расходы в размере 23 252 439 руб., налоговая база составляет 2 706 589 руб. Сумма исчисленного налога, рассчитанная налогоплательщиком, исходя из ставки 5 %, которую налогоплательщик полагал верной, составила 135 329 руб. В связи с тем, что сумма исчисленного налога 135 329 руб., меньше 1 процента дохода, заявленного в налоговой декларации, обществом исчислен минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, и составил 259 590 руб.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлен факт неверного исчисления налога в связи с неверным определение ставки налога.
Пункт 2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ устанавливает размер ставки для объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. В этом случае налоговая ставка признается равной 15 процентам.
Согласно части 2 статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Законом Ставропольского края от 13 марта 2009 г. № 10-кз «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон N 10-кз) установлена налоговая ставка в размере 5% только на 2009 год. С учетом внесенных в статью 1 Закона № 10-кз изменений названная ставка сохранена на 2010 и 2011 годы.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 17.04.2012 № 39-кз «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон N 39-кз), вступившим в силу с 1 января 2013 года, ставка налога в размере 5% с 2013 года установлена только для отдельных видов деятельности.
Пониженные налоговые ставки на 2012 год законами Ставропольского края не устанавливались, поэтому в силу части 2 статьи 346.20 Кодекса для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих УСН, действовала налоговая ставка в размере 15%.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогоплательщика о том, что действие ставки на 2012 в Ставропольском крае сохраняется в размере 5 %, является ошибочным.
Указанный вывод суда согласуется с имеющейся судебной практикой по данному вопросу, выраженной, в частности, в Постановление ФАС СКО от 29.05.2014 по делу № А63-10178/2013, в передаче которого в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 09.07.2014 № ВАС-8276/14.
В ходе камеральной проверки налоговым органом доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 г. в размере 405 988 руб. исходя из налоговой базы 2 706 589 руб. и налоговой ставки 15 %, а также уменьшен минимальный налог в размере 259 590 руб. на 259 590 руб., т.е. до 0 руб. поскольку минимальный налог (т.к. сумма УСН 4005 988,00 руб. превышает сумму минимального налога 259 590 руб.) в данном случае уплате не подлежит. В связи с тем, что УСН и минимальный налог подлежат уплате на разные КБК, в данном случае заявитель был обязан уплатить подлежащий уплате УСН 405 988 руб. и не должен был платить минимальный налог 259 590 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлена доказанность налоговым органом наличия обязанности общества по оплате налога в установленном законом размере и неисполнение этой обязанности обществом, в связи с чем, суд отказывает обществу в признании недействительным решения инспекции от 29.04.2016 № 4352.
Судом первой инстанции правильность расчета сумм налогов проверена.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении обществу единого распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, объект налогообложения: доходы-расходы – отклоняется, так как не соответствуют норме материального права, а именно пункту 2 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков, (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении нормы права не подтвердился. Суд первой инстанции дал правильное толкование нормам права и применил норму, подлежащую применению – п.2 ст. 346.20 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представляло в налоговой орган заявление о применении в 2012 году объекта налогообложения «доход-расход» со ставкой налога 15% - а суд необоснованно отказался истребовать этот документ, отклоняется.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.20 НК РФ).
Форма такого заявления N 26.2-1 была утверждена
Приказом МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 (ред. от 02.09.2005) "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" и содержала запись о том, что в качестве объекта налогообложения выбраны (наименование объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ.
В материалах дела нет заявления налогоплательщика, адресованного налоговому органу, о выборе объекта налогообложения по УСН. Вместе с тем, в деле имеются другие доказательства, подтверждающие выбор объекта налогообложения.
Так, налоговая инспекция направила обществу уведомление от 02.12.2009 № 11 по Форме N 26.2-2, утвержденной тем же Приказом, в котором указано, что инспекция, рассмотрев заявление общества от 18.11.2009 и руководствуясь положениями главы 26.2 НК РФ уведомляет о возможности смены с 01.01.2010 объекта доходы по упрощенной системе налогообложения на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Уведомление получено руководителем общества, о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 35).
С этого момента общество знало об объекте налогообложения по УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии с этим вело свою отчетность (книга учета доходов и расходов, декларация). Применение данного объекта подтверждено ответом на требование инспекции, письмом запросом в инспекцию, в котором указано, что общество применяет объект «доходы, уменьшенные на величину расходов» и просит сообщить о величие ставки в 2012 году, ответе инспекции (том 1 л.д. 118, 167, 168,169-170)
Из положений статьи 346.13 НК РФ, утвержденных форм заявления налогоплательщика, и уведомления налогового органа следует, что налогоплательщик в заявлении может указать только объект налогообложения.
Ставка применяется им самостоятельно при исчислении налога на основании статьи 346.20.НК РФ.
Так, согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 346.21 НК РФ:
1. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
2. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
4. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Исчисленный налог отражается в налоговой декларации согласно статье 346.23.НК РФ.
Общий размер ставок по УСН определен статьи 346.20.НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20.НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не относится к категориям налогоплательщиков, которым законодательствам Ставропольского края установлены пониженные ставки, поэтому сделан правильный вывод о применении в 2012 году общей ставки – 15%.
Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлена достаточность доказательств, относящихся к предмету спора, и правомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о фальсификации доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что было необоснованно отклонено заявление общества о привлечении в качестве соответчика УФНС по Ставропольскому краю – отклоняется, поскольку предметом рассмотрения заявления является обжалование решения ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края от 29.04.2016 № 4352 и обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия.
Таким образом, в рамках данного дела первоначально не обжаловалось решение УФНС по Ставропольскому краю, поэтому в соответствии с п.75 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 и ст. 46 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для привлечения УФНС по Ставропольскому краю в качестве соответчика.
Доказательств представления в суд первой инстанции до принятия решения по делу уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не имеется.
Относительно решения в части требований к прокуратуре установлено:
Межрайонной прокуратурой на основании информации ИФНС России по г. Георгиевску в июне 2015 года проводилась проверка исполнения требований федерального законодательства о налогах и сборах ООО «Электромонтаж автоматика», по результатам которой были выявлены нарушения ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ООО «Электромонтаж автоматика» не в полном объеме был перечислен в бюджет НДС.
По выявленным нарушениям 22.06.2015 директору ООО «Электромонтаж автоматика» Алехину СВ. было внесено представление «Об устранении нарушения федерального законодательства о налогах и сборах».
Представление обжаловано не было.
По результатам проведенной по обращению заявителя вх. №988 от 30.05.2016 (исх. №12 от 30.05.2016) проверки исполнения ИФНС России по г. Георгиевску законодательства о налогах и сборах оснований для применения мер прокурорского реагирования установлено не было.
В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор самостоятелен в определении тактики проводимой проверки, и выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Из анализа ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» следует, что применение прокурором мер прокурорского реагирования является правом прокурора.
Прокурор не наделен законом полномочиями на привлечение должностных лиц ИФНС России по г. Георгиевску к дисциплинарной ответственности, поскольку это прерогатива работодателя, которым является УФМС России по СК.
Изложенные в исковом заявлении требования к прокуратуре совершить определенные действия в отношении должностных лиц налоговой инспекции не носят экономического характера, и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу прекращено правильно.
Оснований для отмены решения суда первой в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года по делу № А63 - 9332/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года по делу № А63 - 9332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Е.В. Жуков
И.А. Цигельников
