ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А20-1595/2016
30 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк», г. Мытищи на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А20-1595/2016,
по заявлению публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк», г. Мытищи,
к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Нарткала,
о признании незаконными требований МР ИФНС России №6 по КБР (судья Пономарев С.М.),
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике – Мазанов А.Х. по доверенности № 8 от 17.02.2017; Темирканов А.В. по доверенности № 24 от 28.12.2016;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №6 по КБР и ООО «Оникс» о признании незаконными требований МР ИФНС России №6 по КБР:
- №12 от 25.04.2016 об уплате ПАО КБ «ЕвроситиБанк» денежных средств по банковской гарантии от 26.08.2015 №БГ-235.15/Г/КБР в сумме 200 000 000 рублей; №13 от 25.04.2016 об уплате ПАО КБ «ЕвроситиБанк» денежных средств по банковской гарантии от 09.09.2015 №БГ-272.15/Г/КБР в сумме 150 000 000 рублей; №14 от 25.04.2016 об уплате ПАО КБ «ЕвроситиБанк» денежных средств по банковской гарантии от 28.09.2015 №БГ-262.15/Г/КБР в сумме 200 000 000 рублей; №15 от 25.04.2016 об уплате ПАО КБ «ЕвроситиБанк» денежных средств по банковской гарантии от 28.09.2015 №БГ-260.15/Г/КБР в сумме 150 000 000 рублей; №14 от 25.04.2016 об уплате ПАО КБ «ЕвроситиБанк» денежных средств по банковской гарантии от 28.09.2015 №БГ-261.15/Г/КБР в сумме 50 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2016 года отказано публичному акционерному обществу Коммерческому банку «ЕвроситиБанк» в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Суд первой инстанции отказал публичному акционерному обществу Коммерческому банку «ЕвроситиБанк» в удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. Улановой О.Е.
Суд первой инстанции отказал публичному акционерному обществу Коммерческому банку «ЕвроситиБанк» в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А20-1374/2016.
Суд первой инстанции отказал публичному акционерному обществу Коммерческому банку «ЕвроситиБанк» в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Суд первой инстанции отказал публичному акционерному обществу Коммерческому банку «ЕвроситиБанк» в удовлетворении заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что доводы банка о признании недействительными оспариваемых банковских гарантий не могут быть признаны действительными, поскольку предшествующие и последующие действия банка подтверждают факт их выдачи.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что не соблюдены установленные законом порядок уведомления о выдаче банковских гарантий, гарантии не могут считаться выданные банком, отсутствовали основания для предъявления налоговым органом требований к банку.
Ссылается на Приказ Росалкогольрегулирования от 15.01.2014 N 4 "Об утверждении максимальной суммы одной банковской гарантии и всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним гарантом"
Указывает о том, что оспариваемые банковские гарантии подписаны не председателем правления Улановой О.Е., а иным лицом.
До начало судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель инспекции заявил о том, что банком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А20-1595/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Приказом Банка России от 07.07.2016 №ОД -2157 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2158 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк».
В рамках дела №А41-48570/2016 Центральный Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО КБ «Евроситибанк» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу №А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
31.08.2015 ООО «Оникс» представило в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия с 01.08.2015 по 30.09.2015. Одновременно Обществом представлена банковская гарантия №БГ-235.15/Г/КБР на сумму 200 000 000 руб., выданная ПАО КБ «ЕвроситиБанк», со сроком действия с 26.08.2015 по 26.05.2016 включительно.
03.09.2015 в адрес инспекции от ПАО КБ «ЕвроситиБанк» поступило Уведомление №26 от 26.08.2015 (вход. №08077) о выдаче банковской гарантии №БГ-235.15/Г/КБР.
07.09.2015 МР ИФНС России №6 по КБР направлен запрос №10-22/06778 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о подтверждении факта выдачи вышеназванной гарантии.
02.10.2015 от Банка поступило подтверждение о выдаче банковской гарантии №БГ-235.15/Г/КБР (вход. №09113).
30.09.2015 ООО «Оникс» представило в налоговый орган извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия с 01.09.2015 по 31.10.2015. Одновременно обществом представлены банковские гарантии №БГ-260.15/Г/КБР на сумму 150 000 000 рублей, №БГ-261.15/Г/КБР на сумму 50 000 000 рублей, №БГ-262.15/Г/КБР на сумму 200 000 000 рублей, выданные ПАО КБ «ЕвроситиБанк», со сроком действия с 28.09.2015 по 28.06.2016 включительно.
07.10.2015 в адрес инспекции от ПАО КБ «ЕвроситиБанк» поступили уведомления №33 от 28.09.2015 (вход. №08947) о выдаче банковской гарантии №БГ -260.15/Г/КБР, №34 от 28.09.2015 (вход. №08946) о выдаче банковской гарантии №БГ-261.15/Г/КБР, №35 от 28.09.2015 (вход. №08945).
Также обществом 16.09.2015 представлено в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия с 01.08.2015 по 30.09.2015. Одновременно обществом представлена банковская гарантия №БГ-272.15/Г/КБР на сумму 150 000 000 рублей, выданная ПАО КБ «ЕвроситиБанк», со сроком действия с 09.09.2015 по 09.06.2016 включительно.
1 7.09.2015 в адрес инспекции от ПАО КБ «ЕвроситиБанк» поступило уведомление №28 от 09.09.2015 (вход. №08440) о выдаче данной гарантии.
14.10.2015 МР ИФНС России №6 по КБР направлен запрос №10-22/009113 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о подтверждении факта выдачи вышеназванных гарантий.
03.11.2015 от Банка поступило подтверждение на запрос налогового органа (вход. №09654) с приложением копий указанных гарантий.
По вышеуказанным гарантиям Банк (Гарант) обязуется произвести оплату по требованию Бенефициара (МР ИФНС России №6 по КБР), предъявляемому в рамках настоящей гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Бенефициара такого требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью Бенефициара, в котором будет заявлено, что Принципал не выполнил своего Обязательства.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдены установленные законом порядок уведомления о выдаче банковских гарантий, гарантии не могут считаться выданные банком, отсутствовали основания для предъявления налоговым органом требований к банку является недействительным.
24.03.2016 ООО «Оникс» представило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам за сентябрь и октябрь 2015 года (корректировка №1), согласно которым сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 547 638 263 рубля и 748 718 300 рублей соответственно.
В связи с тем, что обществом продекларированные суммы налога не были уплачены в установленный срок, инспекцией по состоянию на 06.04.2016 вынесено требования №469898, №469899 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (т.1 л.д. 118, 131). Срок погашения задолженности установлен до 22.04.2016 (т.1 л.д. 118). Данные требование направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 119-120, 132).
Сумма задолженности в срок, установленный в требованиях об уплате налогов обществом не погашена.
В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» направлены требования от 25.04.2016 №12- №16 об уплате денежной суммы по банковским гарантиям от 26.08.2015 №БГ-235.15/Г/КБР в сумме 200 000 000 рублей; от 09.09.2015 №БГ-272.15/Г/КБР в сумме 150 000 000 рублей; от 28.09.2015 №БГ-262.15/Г/КБР в сумме 200 000 000 рублей; от 28.09.2015 №БГ-260.15/Г/КБР в сумме 150 000 000 рублей; от 28.09.2015 №БГ-261.15/Г/КБР в сумме 50 000 000 рублей.
Банк по требованиям ответил отказом со ссылкой на то, что спорные банковские гарантии банком не выдавались.
Считая указанное требование от 18.04.2016 незаконным, Банк обратился в суд с настоящим требованием.
Требование инспекции об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора при подаче заявления в судом первой инстанции правильно не удовлетворены.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении инспекции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из материалов дела следует, что Управлением ФНС по Кабардино-Балкарской Республике получена жалоба Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» о признании недействительными требований МР ИФНС России № 6 по КБР:
от 14.04.2016 №6 об уплате денежной суммы в размере 100 000 000 руб. по банковской гарантии от 24.07.2015 №БГ -204.15/ТУКБР (принципал - ООО «Оникс»); от 25.04.2016 №12 об уплате денежной суммы в размере 200 000 000 руб. по банковской гарантии от 26.08.2015 №БГ -235.15/Г/КБР (принципал - ООО «Оникс»); от 25.04.2016 №13 об уплате денежной суммы в размере 150 000 000 руб. по банковской гарантии от 24.07.2015 №БГ -272.15/Т7КБР (принципал - ООО «Оникс»); от 25.04.2016 №14 об уплате денежной суммы в размере 200 000 000 руб. по банковской гарантии от 28.09.2015 №БГ -262.15/Г7КБР (принципал - ООО «Оникс»); от 25.04.2016 №15 об уплате денежной суммы в размере 150 000 000 руб. по банковской гарантии от 28.09.2015 №БГ -260.15/Г/КБР (принципал - ООО «Оникс»); от 25.04.2016 №16 об уплате денежной суммы в размере 50 000 000 руб. по банковской гарантии от 24.07.2015 №БГ -261.15/Г/КБР (принципал - ООО «Оникс»).
Решением Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.06.2016 в удовлетворении жалобы ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отказано.
Несоблюдение претензионного порядка при подаче иска не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для оставления иска ПАО КБ «ЕвроситиБанк» без рассмотрения.
Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт).
В силу пункта 4 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем -производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса авансового платежа акциза (далее -извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса банковской гарантии с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно пункту 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Порядок выдачи банковской гарантии регулируется нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015. Спорные банковские гарантии выданы после вступления в силу указанных изменений в Гражданский кодекс РФ.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Оспариваемая банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.
Для обеспечения механизма работы такого гарантийного обязательства как банковская гарантия, гражданским законодательством урегулированы порядок и условия выдачи гарантий. Такие же механизмы предусмотрены и налоговым законодательством, которое в части регулирования данного института имеет по отношению к гражданскому законодательству специальный характер.
Отношения, связанные с обеспечением обязанностей по уплате налога банковской гарантией регулируются также положениями статей 74.1 и 204 Налогового кодекса РФ.
Так действительность банковской гарантии обеспечивается положениями части 11 статьи 204 Налогового кодекса РФ, согласно которой не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ утвержден «Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2011 N 19929).
Кроме этого установлено, что банковская гарантия должна быть предоставлена Банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, установленные судебным актом по арбитражному делу №А20-1374/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которым сделки по признанию их недействительными в отношении банковских гарантий, выданных от имени ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в том числе по банковским гарантиям ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от 26.08.2015 №БГ-235.15/Г/КБР, от 09.09.2015 №БГ-272.15/Г/КБР, от 28.09.2015 №БГ-262.15/Г/КБР, от 28.09.2015 №БГ-260.15/Г/КБР, от 28.09.2015 №БГ-261.15/Г/КБР, выданным в пользу ООО «Оникс», не признаны судом недействительными.
Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество КБ «ЕвроситиБанк» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал плюс», г. Баксан, к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Зольский р-н, с.Сармаково, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», г.Баксан, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ЛАЙТ», г. Нарткала, к обществу с ограниченной ответственностью «Чегемский Винпищепром», г. Чегем, к обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Рус-Алка», с.п.Чегем-Второй, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Оникс», г. Нарткала, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГЕРМЕС НИКА», г.Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью ООО ЛВЗ «Майский», г. Майский, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эверест» г. Баксан, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Орион» г. Баксан о признании недействительными сделками следующих банковских гарантий, выданных от имени ПАО КБ «ЕвроситиБанк»: №БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.2015, №БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015, №БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015, №БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015, №БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, №БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2015, №БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015, №БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015, №БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, №БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, №БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.2015, №БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015, №БГ-395.15/Г/КБР от14.10.2015, №БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, №БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015, №БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.2015, №БГ-231.15/Г/КБР от 26.08.2015, №БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015, №БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015, №БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, №БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.2015, №БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015, №БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015, №БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, №БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, №БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.2015, №БГ-195.15/Г/КБ от 10.06.2015, №БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015, №БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015, №БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015.
В подтверждение свих доводов банк ссылался на следующие обстоятельства: договоры о выдаче банковских гарантий с ответчиками заключены не были, вознаграждение за выдачу гарантий банк не получал, уведомления в налоговый орган о выдаче гарантий банком не направлялись, порядковые номера оспариваемых банковских гарантий не совпадают с нумерацией выданных банком гарантий, место расположения ответчиков является стоп-фактором, при наличии которого банком не мог быть разрешен вопрос о выдаче гарантий, подписи на оспариваемых гарантиях не принадлежат председателю правления банка Улановой О.Е., банк обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, причастных к изготовлению и предъявлению поддельных гарантий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная ИФНС России №2 по КБР, Межрайонная ИФНС России №6 по КБР, ИФНС России №2 по г. Нальчику, Межрайонная ИФНС России №4 по КБР и Межрайонная ИФНС России №3 по Республики Калмыкия, а также Управление ФНС России по КБР.
Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-1374/2016 от 22.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу №А20-1374/2016 и об отложении судебного заседания. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что приведенные Банком доводы в обоснование заявленных требований подлежат отклонению. А также что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, знал и должен был знать об имущественном положении ответчиков, о недостаточности их имущества и невозможности ответчиков исполнять принятые на себя обязательства по уплате акцизов на сумму более 4 млрд. рублей. Исходя из этого банк, осознавая все риски, выдавал оспариваемые банковские гарантии без намерения в последующем их исполнить, так как уставной капитал банка и его активы не позволяли перекрыть общую сумму выданных гарантий. Заявление банком настоящего иска рассматривается судом как злоупотребление правом, с целью избежать исполнение принятых на себя обязательств по банковским гарантиям.
Судом по делу №А20-1374/2016 установлено, что по состоянию на период выдачи банковских гарантий от 26.08.2015 №БГ-235.15/Г/КБР, от 09.09.2015 №°БГ-272.15Л7КБРа_от 28.09.2015 №БГ-262.15/Г/КБР, от 28.09.2015 №БГ-260.15/Г/КБР, от 28.09.2015 №БГ-261.15/Г/КБР, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был включен в Перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается данными с сайта Минфина России.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А20-1374/2016 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Банк - гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган вправе бесспорно списать со счета банка - гаранта сумму, указанную в данном требовании (абз. 6 п. 13 ст. 204 Кодекса).
Кодекс не устанавливает, в какие сроки подлежит производить бесспорное списание денежных средств в случае неисполнения банком требования налогового органа об уплате денежных средств по банковской гарантии.
Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом Приказа ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ (в ред. Приказов ФНС России от 14.06.2011 N ММВ-7-3/368@, от 21.10.2014 N ММВ-7-15/545@, от 14.12.2015 N ММВ-7-15/574@) о Порядке уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
Приказом ФНС России от 14.12.2015 N ММВ-7-15/574@ (зарегистрировано в Минюсте России19 января 2016 г. N 40647) скорректирован Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии налогоплательщику. Вместе с тем заявителем не учтено, что данный Приказ ФНС России не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Довод апелляционной жалобы на ссылку Приказа Росалкогольрегулирования от 15.01.2014 N 4 "Об утверждении максимальной суммы одной банковской гарантии и всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним гарантом" – отклоняется, так как данный документ не распространяется на налоговые обязательства и не устанавливает максимальные суммы выдачи банковских гарантии для освобождения от уплаты авансовых платежей по налогу на акциз. Данный приказ обеспечивает исполнение обязательств организаций в сфере использования приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские гарантии подписаны не председателем правления Улановой О.Е., а иным лицом – отклоняется.
В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение положений данной нормы истцом не представлены допустимые доказательства, обосновывающие его требования, а доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленные обществом заключение специалиста от 16.05.2016 №037/16 не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку указанные в заключении выводы о принадлежности подписи Улановой О.Е. и соответствии печати банка на оспариваемых гарантиях и уведомлениях, сделаны специалистом на основании предъявленных для исследования копий банковских гарантий и уведомлений.
Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что оригиналы банковских гарантий, уведомлений и договоров, а также оригиналы запросов и ответов на них по вопросам выдачи оспариваемых гарантий, изъяты следственными органами у заявителя и ответчика в рамках расследуемых уголовных дел №70/75-15, №70/78-15, №70/79-15, №70/81-15, №72/17-15, №70/8-16 и №70/10-16.
Письмом от 15.08.2016 Главное следственное управление Следственного Комитета по СКФО на запрос суда по делу №А20-1374/2016 указало на невозможность предоставления истребованных доказательств, являющихся доказательствами по уголовным делам без ущерба для доказывания по уголовным делам.
Довод инспекции о том, что банком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – отклоняется.
Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме
Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме – 22 ноября 2016 года.
Согласно оттиску штампа на конверте апелляционная жалоба сдана на почту 25.03.2016; жалоба датирована 21.12.2016, то есть своевременно.
Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может принять доводы банка о признании недействительными оспариваемых банковских гарантий, поскольку предшествующие и последующие действия банка подтверждают факт их выдачи.
При этом установление, судом в рамках расследуемых уголовных дел обстоятельств подделки оспариваемых банковских гарантий, может быть основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А20-1595/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2016 года по делу № А20-1595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Е.В. Жуков
И.А. Цигельников
