ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-2976/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-2976/2016 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601620370, ИНН 2632008287) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016) о признании недействительным и отмене решения от 15.12.2015 №09-21/81 в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» - представители: Дудник П.В. по доверенности от 03.10.2016, Красноперов Д.В. по доверенности от 03.10.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края – представители: Давыдова Н.Н. по доверенности от 25.04.2016, Хлыстунов В.А. по доверенности от 23.09.2016 №04-19/29, Удодова М.Н. по доверенности от 10.01.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения от 15.12.2015 №09-21/81 в части.
Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2015 № 09-19/005620дсп. На основании акта, возражений Общества, дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки Инспекцией принято от 15.12.2015 №09-21/81, которым Обществу начислены: НДС в сумме 6395944,52р, пени (на 15.12.2015) в сумме 3143314,00р; штраф по статье 123 НК РФ при исчислении НДФЛ в сумме 24797,00р, пени (на 15.12.2015) в сумме 874,00р.
Общество обратилось в адрес УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции (суммы пени по НДФЛ - 874,00р не обжаловались). Решением от 15.03.2016 г. № 07-20/004296@ УФНС России по Ставропольскому краю решение Инспекции от 15.12.2015 № 09-21/81 отменено в части начисления пени по НДС в сумме 50184,00р, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2015 № 09-21/81, за исключением суммы пени по НДФЛ - 874,00р и пени по НДС - 50184,00р, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Эмерик» и ООО «Лагуна».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общества собрана доказательственная база об отсутствии возможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и формального документооборота.
В части взаимоотношений Общества с ООО «Эмерик» установлено, что у ООО «Эмерик» отсутствует имущество и транспортные средства, нет наемных работников - сведения по 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы не представлены. При анализе Инспекцией операций, совершенных по счетам установлено, что заработная плата не выплачивалась, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Суммы, поступившие на счет равны суммам списанным со счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней, счета проверяемого Общества и ООО «Эмерик» открыты в одном банке.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ассортимент приобретаемых товаров не соответствует реализуемым, а именно приобретаются табачные изделия, насосы, продукты, а реализуются сельхозпродукция, что не соответствует видам деятельности, так как вид деятельности ООО «Эмерик» оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием.
Из содержания допроса руководителя ООО «Эмерик» - Полова Д.Д. от 15.06.2015 б/н, следует, что он являлся номинальным директором, документы, представленные Обществом, он не подписывал. Ссылок, на какие-либо доверенности в материалах проверки отсутствуют. Обществом, какие-либо доверенности от имени ООО «Эмерик», не представлено.
ООО «Эмерик» 12.03.2012 прекратило финансово-хозяйственную деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Дельта Ком» (ИНН 3702677790 КПП 370201001), юридический адрес: Ивановская обл., город Иваново, улица Конспиративная, 4, оф. 4.2. На поручение об истребовании документов у правопреемника - ООО «Дельта Ком» получен ответ из ИФНС России по г. Иваново, что документы по требованию не представлены, с момента регистрации (19.07.2012) и до настоящего времени отчетность не предоставлялась.
Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД ООО «Эмерик» имеет признаки фирмы – однодневки: представление нулевой отчётности, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.
С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что ООО «Эмерик» не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки оборудования и в спорный период реально не осуществляло коммерческую деятельность. Доказательства заключения ООО «Эмерик» договоров гражданско-правового характера об оказании определенных видов услуг, договоров аренды помещений для осуществления деятельности отсутствуют.
В части взаимоотношений Общества с ООО «Лагуна» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Лагуна» с момента регистрации и до момента ликвидации (29.08.2012) являлся Лихачев Станислав Евгеньевич. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Лагуна» без доверенности отсутствуют.
Из пояснения руководителя ООО «Лагуна» - Лихачева С.Е. следует, что никаких документов не подписывал, финансово-хозяйственных отношений с Обществом не осуществлял.
Согласно сведениям федерального информационного ресурса у ООО «Лагуна» отсутствует имущество и транспортные средства, нет наемных работников, сведения по 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Лагуна» выплату денежных средств на заработную плату, оплату коммунальных и арендных платежей и за аренду не производило. Также из анализа операций, совершенных на расчетных счетах, установлено, что ассортимент приобретаемых товаров не соответствует реализуемым, а именно: приобретаются табачные изделия, сельхозпродукция, а реализуются вентиляционное оборудование.
Согласно информации МИ ФНС России по ЦОД ООО «Лагуна» имеет признаки фирмы – однодневки: представление нулевой отчётности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлечённых по гражданско-правовым договорам.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Лагуна» не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки оборудования и в спорный период не осуществляло коммерческую деятельность. Доказательства заключения ООО «Лагуна» договоров гражданско-правового характера об оказании определенных видов услуг, договоров аренды помещений для осуществления деятельности отсутствуют.
Судом первой инстанции приняты доводы Инспекции о том, что сделки Общества с ООО «Эмерик» и ООО «Лагуна» совершенны без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ООО «Эмерик» и ООО «Лагуна» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями. Также принят довод Инспекции об отсутствии в собственности основных средств, иного имущества, как следствие отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности.
Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными Обществом контрагентами и участие в схеме для получения необоснованной налоговой выгоды при закупке оборудования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление операций в бухгалтерском учёте и перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций, а подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.
Общество не подтвердило перемещение товара от спорных контрагентов не представив суду надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а также не представило объяснений по обстоятельствам доставки товара от контрагентов в адрес Общества.
Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества, оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2015 №09-21/81 в части контрагентов ООО «Эмерик», ООО «Лагуна» у суда первой инстанции не имелось.
В части эпизода привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ от авансовых платежей) установлено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из приведенных норм следует, что в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговый агент исчисляет НДФЛ. До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть исчислен.
До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком (пункт 2 статьи 223, пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ), а перечисляется в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, главой 23 НК РФ не предусмотрено.
Таким образом, ежемесячное перечисление в бюджет в авансовом порядке суммы до удержания из доходов физических лиц НДФЛ не является уплатой налога. Уплата НДФЛ в бюджет авансом действующим законодательством не предусмотрена. В случае если НДФЛ перечислен в бюджет раньше, чем удержан налог из доходов налогоплательщиков, то необходимо вернуть данную сумму на расчетный счет налогового агента, а НДФЛ уплатить в установленный срок в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Судом первой инстанции принят довод Инспекции о необходимости применения к Обществу штрафных санкций по статье 123 НК РФ, поскольку ежемесячные платежи в бюджет, осуществляемые им ранее даты фактической выплаты физическим лицам дохода, не являются налогом и не могут рассматриваться как перечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного НДФЛ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества и признания решения Инспекции 15.12.2015 №09-21/81 недействительным в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу №А63-2976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
