ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-12493/2021
27.12.2021
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-12493/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филиппенко Н.Н. (г. Невинномысск, ИНН 263100869643, ОГРНИП 319265100133062) к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (х. Ташла, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623030367, ОГРН 1192651008912) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филиппенко Н.Н. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее по тексту – общество) 137 431,3 руб. задолженности по договору поставки № 2 от 14.10.2019 и
8 075,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
30.09.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 12.10.2021), которым исковые требования удовлетворены, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-12493/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки № 2 от 14.10.2019 предприниматель поставил, а общество приняло товар по соответствующим товарным накладным на сумму 2 371 884,60 руб.
В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 137 431,30 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., представив в подтверждение фактически понесенных расходов платежное поручение № 287 от 28.07.2021 на сумму 70 000 руб., договор об оказании юридических услуг № 03-06-21 от 03.06.2021 (т.д. 2 л.д. 91-95).
Факт поставки товара, наличие задолженности в размере 137 431,3 руб. и взысканных 8 075,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 22.07.2021, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие общества о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из принципа разумности, признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Оспаривая выводы суда в указанной части, заявитель жалобы ссылается на отсутствие связи между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Филиппенко Н.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирьяковой Ю.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021
№ 03-06-21 (т.д. 2 л.д. 91-94).
Предмет данного договора согласован сторонами в пункте 1.1 с учетом приложения № 1, согласно которому в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, досудебное урегулирование спора, составление досудебной претензии, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.
Перечисленные в договоре услуги от имени исполнителя оказывались
Шленцовым А.В., действующим на основании доверенности от 03.06.2021 (т.д. 2 л.д. 96).
Оплата Филиппенко Н.Н. оказанных в ее пользу услуг подтверждена платежным поручением № 287 от 28.07.2021 (т.д. 2 л.д. 95).
При этом, Шленцов А.В. находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кирьяковой Ю.А. в должности юрисконсульта, что подтверждается справкой с места работы (т.д. 2 л.д. 97).
Доводы жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образование либо ученой степени по юридической специальности также подлежат отклонению.
Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.
Из системного толкования статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано индивидуальным предпринимателем Филиппенко Н.Н., заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подписано представителем Шленцовым А.В., действующим на основании доверенности от 03.06.2021, выданной и подписанной истцом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по написанию искового заявления, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на принятие и рассмотрение искового заявления и иных процессуальных документов, подписанных представителем, уполномоченным надлежащей доверенностью действовать в интересах истца, но при этом не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о представительстве, установленных, в том числе части 3 статьи 59 указанного Кодекса, является основанием для недопуска представителя стороны непосредственно в судебное заседание. Данное обстоятельство впоследствии может повлиять лишь на определение судом размера судебных расходов с учетом степени разумности, одним из критериев определения которой является для суда объем оказанных представителем услуг, включающий в себя, в том числе участие представителя в судебном заседании.
Довод общества об отсутствии в деле доказательств наличия у Кирьяковой Ю.А. высшего юридического образования судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на право истца компенсировать за счет общества фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителем Шленцовым А.В., который находится в трудовых отношениях с ИП Кирьяковой Ю.А., в подтверждение чего представлена справка.
Доводы жалобы о непредставлении акта приема-передачи оказанных по договору услуг судом отклоняется, поскольку отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных за оказываемые юридические услуги расходов.
Обязанность оплатить услуги по договору возникает не в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, а в связи с фактическим оказанием предусмотренных договором услуг. Отсутствие актов при наличии других доказательств оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги.
Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал факт выплаты расходов на оплату представителя; в представленном платежном документе в качестве основания не указан договор на оказание услуг от 03.06.2021, заключенный между предпринимателем и Кирьяковой Ю.А., что не позволяет прийти к выводу, что данные денежные средства понесены именно по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о подтверждении расходов истцом по данному делу, является необоснованной.
В назначении платежа в платежном поручении № 287 от 28.07.2021 указано: «Оплата по счету № 20 от 28.07.2021 за услуги». Сам по себе факт не указания в платежном документе ссылки на дату договора и не представления счета не свидетельствует о том, что оплата произведена не в рамках договора на оказание услуг от 03.06.2021. Доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем Филипповой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Кирьяковой Ю.А. имеется еще какой-либо заключенный договор, в том числе на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что представленный в материалы настоящего дела платежный документ представлялся истцом в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов.
Доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.
Пунктами 1.2, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (далее - Рекомендации), предусмотрено, что стоимость письменных консультаций по правовым вопросам - от 5 000 руб., составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и произвел снижение заявленной предпринимателем суммы расходов.
Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.
При этом, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу
№ А63-12493/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
