ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А20-4407/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу №А20-4407/2012 (судья Пономарев С.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармаИнтернейшинал Компани Россия - СНГ», г. Нальчик, к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о признании инспекции утратившей право на взыскание задолженности,и встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью «ФармаИнтернейшинал Компани Россия - СНГ», г. Нальчико взыскании 5007391 рубля 39 копеек,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ФармаИнтернейшинал Компани Россия - СНГ»: Желихажевой Т.Х. по доверенности от 08.11.2013 №41;
от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики: Мазанова А.Х. по доверенности от 09.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФармаИнтернейшинал Компани Россия - СНГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – Инспекция) утратившей право на взыскание задолженности по налогу на имущество в размере 3356589 руб. 58 коп., пени понему в сумме 1565584 руб. 52 коп., штрафа в сумме 51492 руб. 60 коп.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным заявлением к Обществу, в котором просит взыскать с Общества задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 5007391 руб. 39 коп., из которых: налог в сумме 3386084 руб. 44 коп., пени в сумме 1569814 руб. 35 коп., штраф в сумме 51492 руб. 60 коп.
Решением суда от12.09.2013 заявленные требования Общества удовлетворены. В удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного заявления отказано, также отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции. Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемых действий налогового органа. Инспекция необоснованно включила спорные суммы в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку возможность их взыскания в судебном порядке утрачена. Кроме того, Инспекция не предприняла меры для принудительного взыскания задолженности до истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока. Уважительные причины для пропуска срока не установлены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованийОбщества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не обоснованно отказано в восстановлении пропуска срока поддачи встречного заявления.
В отзыве на апелляционную жалобуОбщества просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе инспекции, указывает на правильность выводов,изложенных в решении суда.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Обществу выдана справка от 21.09.2012 №892о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, согласно которой Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций подлежащих уплате. По мнению Инспекции, задолженность образовалось в результате неуплаты (неполной уплаты) начисленных по налоговым декларациям сумм налога за 2007-2008 года, а также за 2 квартал 2012 года. Всего начислено 4704720 рублей, из которых уплачено 1377626 рублей.
Не согласившись с действиями Инспекциями, выразившиеся в выдаче указанной справки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к Обществу, в котором просит взыскать с Общества задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 5007391 руб. 39 коп., из которых: налог в сумме 3386084 руб. 44 коп.,пеня на общую сумму 1569814,35 руб., штраф в сумме 51492,6 руб. Инспекция мотивировала свое обращение в суд тем, что ею исчерпаны возможности взыскания задолженности по налогу на имущество Общества. Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 указал, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в справке, выданной Обществу, содержатся сведения по видам налогов без отражения информации о невозможности взыскания этих долгов в принудительном порядке.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
При обращении в суд со встречным заявлением, Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного заявления. Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного заявления мотивировано тем, что инспекцией пропущен срок для взыскания задолженности за счет имущества Общества.
Суд обоснованно отказал Инспекции в восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела видно, что судом было предложено Инспекции представить пояснения по периоду образования недоимки, а также документы, подтверждающие взыскание недоимки в бесспорном либо судебном порядке.
Из заявления Инспекции и представленных в суд документов следует, что задолженность, оспариваемая Обществом и подлежащая взысканию на основании встречного заявления Инспекции, образовалась у налогоплательщика за период с 2007 по 2008 годы. А также, что налоговым органом были приняты меры налогового администрирования по взысканию с налогоплательщика оспариваемой задолженности по налогу, пени, штрафу предусмотренные статьями 46, 47 Кодекса. Однако Инспекцией не представлены доказательства направления инкассовых поручений, вынесенных на основании решений налогового органа, о взыскании задолженности за счет денежных средств, за оспариваемый период в кредитные учреждения. Не представлен расчетпени. Инспекцией не оспорено, что пени начислены на задолженность, в отношении которой Инспекцией утрачено право на её взыскание.
Кроме того,судом первой инстанции установлено, что у Инспекции отсутствуют сведения о возбуждении службой судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительных производств о взыскании оспариваемых сумм по встречному иску на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Доводы Инспекции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
По рассматриваемому делу право Инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.
Принятие Инспекцией постановлений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, препятствует удовлетворению ее требования об их взыскании в судебном порядке.
Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса, пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтоИнспекцией по встречному заявлению утрачено право взыскания налогов, пени, штрафов как в порядке принудительного взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу №А20-4407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
