ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-5530/2018
30.09.2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО2 (доверенность № 15-402/20 от 21.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» ФИО3 (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2021 по делу № А20-5530/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Почта России», о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Софт» (далее – ООО «Интегра Софт», общество, ответчик) о взыскании 325 661 538 руб. 62 коп., из которых: 299 187 459 руб. 28 коп. - остаток задолженности по перечислению суммы принятых от физических лиц платежей за период с июля 2018 по февраль 2019 года (328 235 344,45руб.- 29 044 708,40руб. агентское вознаграждение по 06.11.2018 включительно); 26 474 079 руб. 34 коп. - пеня согласно пункту 5.1.6. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (уточненные требования).
Решением суда от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра Софт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» взыскано 3 808 470 руб. 43 коп., из которых: 553 642 руб. 02 коп. - остаток задолженности; 3 254 828 руб. 41 коп. - пеня за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика перечислить истцу денежные средства, полученные от населения, за вычетом агентского вознаграждения (в размере, признанном ответчиком); недоказанностью факта получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере (в части отказа в иске). При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды не дали оценку предоставленным компанией доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение платежного агента, продолжившего прием платежей от населения после прекращения действия договора от 28.10.2016 № 15-8-0017/16 при неисполнении им обязанности по направлению истцу реестра платежей и перечислению полученных от потребителей ресурса денежных средств. При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоречивом поведении ответчика, первоначально направившего в адрес компании реестры, подтверждающие поступление обществу платежей от населения на сумму, значительно превышающую признаваемую им, а впоследствии отрицавшего ее поступление, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств на основании доказательств, объективно подтверждающих сумму полученных с 07.11.2018 по 30.01.2019 обществом денежных средств от физических лиц, а также сумму денежных средств, возвращенную обществом гражданам на основании их заявлений. Кроме того, суды не исследовали гражданско-правовые отношения ответчика и субагентов, привлеченных оператором для осуществления приема платежей, не установили сумму полученных с 07.11.2018 по 30.01.2019 субагентами денежных средств от плательщиков.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, определяющие состояние взаимных расчетов сторон, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с ответчика 325 107 896 руб. 60 коп., из которых: 298 633 817 руб. 26 коп. - остаток задолженности по перечислению суммы принятых от физических лиц денежных средств за поставленный газ за период с июля 2018 по февраль 2019 и не перечисленных поставщику с учетом произведенных ответчиком платежей, 26 474 079 руб. 34 коп. - пеня согласно пункту 5.1.6. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции и сбору дополнительных документов и пояснений, а также приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра Софт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» взыскана неустойка за просрочку в размере 3 254 828 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства получения ответчиком денежных средств от населения, а именно электронные реестры, составленные и направленные истцу ответчиком. Заявитель указывает, что электронные сообщения и вложенные в них реестры платежей за период с 07.11.2018 по 31.01.2019 получены от общества при помощи программного обеспечения «ViPNet Деловая почта». Компания отмечает некорректное заполнение обществом кассовых чеков, которые отсутствуют в базе данных налоговых органов. Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика при оспаривании им данных электронных реестров.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что электронные реестра ошибочно направлялись в адрес истца. При этом, ввиду расторжения договора на оказание услуг по приему платежей сами по себе электронные реестры не могут являться доказательством получения денежных средств, а такое получение должно подтверждаться кассовыми чеками (квитанциями, чек-ордерами). Однако, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возникновения у общества обязанности по направлению денежных средств в заявленном истцом размере в пользу компании не имеется.
13.09.2021 ответчиком в суд апелляционной инстанции на цифровом носителе представлены электронные реестры, содержащие информацию обо всех принятых (за исключением суммы возвращенных населению) обществом платежах за спорный период. Данный диск приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чторешение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2021 по делу № А20-5530/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и ООО «Интегра Софт» (оператор) заключен договор оказания услуг по приему платежей № 15-8-0017 с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 20.01.2017; № 2 от 12.05.2017; № 3 от 12.05.2017; № 4 от 28.12.2017. По условиям указанного договора, действуя в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), на оператора возложены функции платежного агента поставщика газа по приему от физических и юридических лиц платежей за потребленный газ, а также услуги и работы, связанные с поставкой природного газа, посредством терминалов самообслуживания, касс, системы дистанционного обслуживания. В свою очередь, оператор обязуется перечислять принятые от физических и юридических лиц платежи на специальный расчетный счет поставщика не позднее трех банковских дней с момента поступления денежных средств (пункт 3.1. договора).
В соответствии с 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017 оператор обязуется предоставить поставщику по электронным каналам связи реестры принятых платежей в виде выгрузки в согласованном с поставщиком формате, отдельными файлами (приложения № 2.1, № 2.2, № 5), а также сводный реестр (приложение №2.3.) в электронном формате (xls, xlsc) с последующем представлением на бумажном носителе не позднее 1 суток с момента приема платежей.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты со стороны поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, оператор вправе удержать сумму причитающегося ему вознаграждения с принятых от физических и юридических лиц платежей в пользу поставщика.
В силу пункта 4.2 договора документом, подтверждающим прием денежных средств от плательщика в пользу поставщика услуг, является распечатанный и подписанный кассиром оператора чек-ордер, представленный в приложении 1.1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017 в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного месяца, оператор предоставляет поставщику отчет об исполнении агентского поручения (2 экземпляра) (приложение № 7), акт сдачи-приемки услуг (приложение № 6).
Согласно пункту 5.1.6 договора в случае нарушения оператором сроков, указанных в абзаце 3 пункта 3.1 поставщик вправе начислить, а оператор обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2017 договор действует до 31.12.2018 включительно, а по обязательствам, неисполненным к моменту окончания срока действия договора - до их полного исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив оператора за 30 дней и требовать досрочного погашения всех обязательств.
Во исполнение договорных обязательств, с 01.12.2016 по 06.11.2018 оператор осуществлял сбор платежей от физических и юридических лиц за потребленный газ, о чем составлены акты оказанных услуг и отчеты, подписанные сторонами без возражений, где в актах зафиксированы о принятых платежах за отчетный период и размере агентского вознаграждения, а в отчетах отражены данные об остатке не перечисленных платежей на начало отчетного периода, сумме принятых платежей за отчетный период, сумме перечисленных платежей и остатке не перечисленных платежей на конец отчетного периода (т. 3, л.д. 79-196; т. 4, л.д. 1-60; т. 1, л.д. 59-68).
09.11.2018 истец направил ответчику письмо об одностороннем расторжении договора с 06.11.2018 в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, предоставлении истцу документов за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 и за период с 01.11.2018 по 06.11.2018, в том числе: отчеты, акты, акты сдачи-приемки услуг, электронные реестры принятых платежей, счета-фактуры.
Таким образом, 06.11.2018 договор между истцом и ответчиком расторгнут, что не оспаривается сторонами.
При расторжении договора, согласно требованию поставщика газа, между сторонами составлен акт оказанных услуг № 17 от 06.11.2018 за период с 01.11.2018 по 06.11.2018 и отчет № 17-2018 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 06.11.2018 включительно, подписанные сторонами без возражений.
В акте № 17 от 06.11.2018 указано о принятых ответчиком платежах за отчетный период в размере 20 852 347 руб. 44 коп. и указан размер агентского вознаграждения за указанный период.
В отчете № 17-2018 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 06.11.2018 включительно отражены данные об остатке не перечисленных платежей на начало отчетного периода в размере 267 131 437 руб. 12 коп., сумме принятых платежей за отчетный период в размере 20 852 347 руб. 44 коп., сумме перечисленных платежей в размере 139 303 344 руб. и остатке не перечисленных платежей на конец отчетного периода в размере 148 680 622 руб. 83 коп.
Таким образом, расчет за период с 01.11.2018 по 06.11.2018 выглядит следующим образом: 267131 437,12 руб. +20852 347,44 руб.=287 983784,56 руб. - 139 303 161,73 руб. = 148 680 622,83 руб. (остаток задолженности принятых, но не перечисленных поставщику платежей по договору).
Указанная задолженность в размере 148 680 622 руб. 83 коп. перечислена поставщику газа в полном объеме за период с 03.12.2018 по 27.12.2018, что подтверждается реестром и платежными документами и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 127-167).
Следовательно, в рамках договорных отношений все принятые ответчиком денежные средства по состоянию на 06.11.2018 перечислены поставщику газа в полном объеме.
Истец указал, что оператор (ответчик) после расторжения договора продолжал производить прием платежей от физических лиц за потребленный газ за период с 07.11.2018 по январь 2019 включительно. В адрес поставщика газа начали поступать жалобы граждан о том, что произведенные ими платежи за потребленный газ не поступили на лицевые счета к поставщику газа, о чем свидетельствуют заявления граждан за период с 21.12.2018 по 24.12.2018 (т. 2, л.д. 10-49). По этой причине, в соответствии с протоколом от 22.01.2019 № ВБ-1 пр внеочередного заседания межведомственной рабочей группы по рассмотрению проблемных вопросов функционирования топливно-энергетического комплекса КБР рекомендовано ООО «Интегра Софт» в течение 23.01.2019 оформить в установленном порядке и передать поставщику газа реестр платежей потребителями газа. Кроме того, данное обстоятельство было предметом рассмотрения на Президиуме парламента КБР от 14.03.2019 (т. 10, л.д. 101-103).
Истец указал, что 23.01.2019 ООО «Интегра Софт» направил компании реестры принятых от физических лиц платежей, посредством программного обеспечения «ViPNet Деловая почта» с электронно-цифровой подписью руководителя ООО «Интегра Софт» за период с 07.11.2018 по 31.01.2019.
С учетом последнего уточнения и в соответствии с полученными от оператора указанными электронными реестрами, заверенными нотариусом, поставщиком газа сформирован остаток задолженности на сумму 298 633 817 руб. 26 коп. за период с 07.11.2018 по 31.01.2019 согласно следующему расчету:
- с 07.11.2018 по 30.11.2018 оператором приняты платежи от физических лиц в размере 185 757 726 руб. 86 коп. согласно электронным реестрам (т. 4, л.д.80; т. 5, 6, 7), заверенных протоколами осмотра доказательств нотариуса (т. 31; 32; 33; 34; л.д.1-57, т. 35, л.д. 69-172; т. 36, л.д. 1-137);
- за декабрь 2018 года оператором приняты платежи от физических лиц на сумму 141 608 198 руб. 46 коп. согласно электронным реестрам (т. 8, 9), заверенных протоколами осмотра доказательств нотариуса (т. 37, 38, 39, 40, 41, 42);
- за январь 2019 года оператором приняты платежи от физических лиц на сумму 10 135 455 руб. 33 коп. согласно электронным реестрам (т. 8, 9, т. 10, л.д. 1-63), заверенных протоколами осмотра доказательств нотариуса (т. 35, л.д. 58-68).
Итого, согласно расчету истца оператором принято платежей на общую сумму 337 501 380 руб. 65 коп. (185 757 726,86+141 608 198,46 + 10 135 455,33).
Ответчиком перечислено истцу 9 266 036 руб. 20 коп. согласно реестру, а также во исполнение решения суда от 12.06.2019 и постановления апелляционного суда от 18.09.2019, перечислено 553 642 руб. 02 коп. Кроме того, удержано агентское вознаграждение в размере 29 047 885 руб. 17 коп., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, остаток долга составляет 298 633 817 руб. 27 коп. согласно расчету: 337 501 380 руб. 65 коп. собрано – 9 266 036 руб. 20 коп. оплата - 553 642 руб. 02 коп. оплата - 29 047 885 руб. 17 коп. агентское вознаграждение = 298 633 817 руб. 27 коп.
В связи с неоплатой спорной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2019 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1 Закона № 103-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
В силу части 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость платы, полученных от населения, является условие получения самим агентом таких денежных средств и бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании с другого лица денежных средств которые по утверждению истца поступили на счет агента.
Истцом в доказательство заявленных требований представлены:
- составленные им таблицы, содержащие данные о фамилии, имени, отчестве абонента, его адресе и номере лицевого счета, дате и сумме оплаты за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, распечатки электронных сообщений собранных денежных средств, которые получены истцом от ООО «Интегра Софт», данные о проверке сертификатов электронной подписи общества и электронные реестры за период с 10.11.2018 по 24.01.2019. Заявитель указывает, что электронные сообщения и вложенные в них реестры платежей за период с 07.11.2018 по 31.01.2019 получены от общества при помощи программного обеспечения «ViPNet Деловая почта» и подписаны электронной подписью ответчика;
- протоколы осмотра документов (электронных реестров), заверенные нотариусом;
- копии квитанций (дубликаты кассовых чеков), копии журналов, подтверждающих получение денежных средств от привлеченных работников по договорам оказания услуг, копии отрывных квитанций (отчеты привлеченных работников, которые вносили в кассу ответчика собранные за сутки денежные средства, которые по мнению истца, что ответчик принимал платежи от населения за потребленный газ после расторжения договора, т.е. после 06.11.2018 на общую сумму 102 345 012 руб. (т. 43, 44, 45, 46,47,48, 49, 50,51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61).
Кроме того, истцом было принято решение обратиться в правоохранительные органы 17.12.2018 с заявлением по факту о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «Интегра Софт» по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного договором порядке перечисления денежных средств и их неправомерного использования.
Ответчик, в свою очередь, в обоснование факта принятия платежей за потребленный газ от физических лиц и отсутствие задолженности на настоящее время, указывал, что за период с 07.11.2018 по 28.02.2019 им принято платежей от физических лиц на общую сумму 54 364 145 руб. 11 коп., из которых:
1) 21 146 655 руб. 18 коп. принято с 07.11.2018 по 30.11.2018, из которых произведен возврат физическим лицам денежных средств в размере 17 118 руб., что подтверждено перечнем чеков по возвратам (т. 11, л.д. 215) и первичными документами (заявления, чеки и копии паспорта) (т. 68, л.д. 97-99; т. 71, л.д. 59-60; т. 74, л.д. 20-22). Остаток долга за ноябрь составляет 21 129 537 руб. 18 коп., что подтверждено перечнем чеков (т. 11, л.д. 216-338) и дубликатами квитанций (т. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18);
- 338 875 руб. 68 коп. принято с 07.11.2018 по 30.11.2018, что подтверждено перечнем квитанций и дубликатами квитанций (т. 11, л.д. 89-116). Остаток долга составляет 338 875 руб. 68 коп.;
2) 25 824 546 руб. 55 коп. принято с 01.12.2018 по 31.12.2018, из которых произведен возврат физическим лицам денежных средств в размере 14 709 409 руб., что подтверждено перечнем чеков по возвратам (т. 11, л.д. 149-214) и первичными документами (заявления, чеки и копии паспорта) (т. 67, л.д. 3-119, 133-144; т. 68, л.д. 8-27, 31-57, 61-96, 100-117, 122-162, 166-191; т. 69, л.д. 2-145, 149-192, 196-199; т. 70; т. 71, л.д. 3-14, 18-26, 30-58, 61-140, 145-152, 156-197; т. 72; т. 73, л.д. 9-194, 198-255; т. 74, л.д. 2-19, 23-91, 95-124, 128-131, 135-216, 220-243; т. 75, л.д. 2-68, 75-94, 98-186, 190-205, 212-245; т. 76; т. 77, л.д. 2-40, 44-205; т. 78, л.д. 16-198; т. 79, л.д. 2-40, 44-149, 156-164, 171-202; т. 80, л.д.2-68, 72-176, 186-195, 199-200; т. 81, л.д. 2-24, 33-130; т. 82, л.д. 2-33, 37-109, 114-118; т. 83, л.д. 2-38, 42-135, 139-208; т. 84, л.д. 6-78, 82-115, 122-154, 158-201; т. 85, л.д. 2-5, 9-202; т. 86, л.д. 2-67, 74-100, 105-107, 111-131, 135-176, 180- 193; т. 87, л.д. 5-126, 130-196; т. 88, л.д. 29-52, 60-123,127-151, 155-158, 168-182, 186-188, 192-199; т. 89, л.д.2-130, 134-177, 181-199; т. 90, л.д. 2-9, 13-83, 87-224; т. 91, л.д. 2-60, 64-76, 80-89; т. 92, л.д. 2-13, 17-34, 39-96, 101-187, 192-194; т. 93, л.д. 2-76, 81-166; т. 94, л.д. 2-34, 38-90, 94-99, 103-198; т. 95, л.д. 2-35, 39-54, 59-61, 65-143, 147-198; т. 96, л.д. 2-13, 20-113, 116-118, 122-162,166-197; т. 97, л.д. 2-86, 90-191; т. 98; т. 99, л.д. 20-42, 46-70, 78-80, 84-118, 122-125, 130-202; т. 100, л.д. 2-8, 19-111, 115-188, 192-197; т. 101, л.д. 2-34, 38-95, 99-114, 117-135, 140-156, 161-198; т. 102, л.д. 2-108, 110-132, 136-201; т. 103, л.д. 2-34, 38-49, 53-67, 71-134, 138-182, 186-188, 192-201; т. 104, л.д. 2-12, 19-30, 35-100, 104-195, 199-210; т. 105, л.д. 2-24, 28-66, 70-128, 135-183, 189-196, 203-247; т. 106, л.д. 2-82, 86-97, 101-183, 187-201, 214-241, 245-262, 266-274; т. 107, л.д. 2-10, 14-97, 102-128, 132-173, 177-230; т. 108, л.д. 8-55, 59-61, 65-123, 126-150, 154-172; т. 109, л.д. 2-62, 69-153, 158-163, 167-179, 183-198, 202-211, 214-241; т. 110, л.д. 2-90, 94-100, 104-197, 202-212; т. 111, л.д. 22-77, 81-83, 87-117, 121-123, 131-139, 143-155, 162-200; т. 112, л.д. 2-11, 15-38, 42-72, 79-84, 88-90, 94-176, 181-200; т. 113, л.д. 2-94, 98-196; т. 114, л.д. 2-73, 78-96; т. 115, л.д. 2-25, 29-74, 78-143, 150-218, 222-224; т. 116, л.д. 2-4, 8-25, 32-52, 60-97, 101-186; т. 117, л.д.2-25, 32-46, 53-179; т. 118, л.д. 2-16, 20-25, 32-46, 50-93, 97-99, 103-202; т. 119, л.д. 9-51, 55-73, 86-198; т. 120, л.д. 2-24, 28-36, 43-127, 140-202; т. 121, л.д. 2-62, 72-92, 96-138, 142-201; т. 122, л.д. 2-35, 39-59, 63-134, 144-180; т. 123, л.д. 2-48, 52-54, 61-81; т. 124, л.д. 2-7, 14-64, 71-73, 77-178, 185-201; т. 125, л.д. 2-23, 27-59, 63-192, 196-207). Остаток долга составляет 11 115 137 руб. 55 коп., что подтверждено перечнем чеков (т. 11, л.д. 1-57) и дубликатами квитанций (т. 19, 20, 21);
- 311 774 руб. принято с 01.12.2018 по 31.12.2018, что подтверждено перечнем квитанций и дубликатами квитанций (т. 11, л.д. 117-138). Остаток долга составляет 311 774 руб.;
3) 6 725 709 руб. 48 коп. принято с 01.01.2019 по 31.01.2019, из которых произведен возврат физическим лицам денежных средств в размере 920 113 руб., что подтверждено перечнем чеков по возвратам (т. 11, л.д. 144-148) и первичными документами (заявления, чеки и копии паспорта) (т. 67, л.д.120-132 ; т. 68, л.д. 28-30, 58-60, 118-121,163-165; т. 69, л.д. 146-148, 193-195; т. 71, л.д. 15-17, 27-29, 141-144, 153-155; т. 73, л.д. 195-197; т. 74, л.д. 92-94, 125-127, 132-134, 217-219; т. 75, л.д. 69-71, 72-74, 95-97, 187-189, 206-211; т. 77, л.д. 41-43; т. 78, л.д. 14-15; т. 79, л.д. 41-43, 150-155, 165-170; т. 80, л.д. 69-71, 177-185, 196-198; т. 81, л.д. 25-32; т. 82, л.д. 34-36, 110-113; т. 83, л.д. 39-41, 136-138; т. 84, л.д. 3-5, 79-81, 116-121, 155-157; т. 85, л.д.6-8; т. 86, л.д. 68-73, 101-104, 108-110, 132-134, 177-179; т. 87, л.д. 2-4, 127-129, 197-199; т. 88, л.д. 24-28, 53-55, 56-59, 124-126, 152-154, 159-161, 183-185, 189-191; т. 89, л.д. 131-133, 178-180; т. 90, л.д. 10-12, 84-86; т. 91, л.д. 61-63, 77-79; т. 92, л.д. 14-16, 35-38, 97-100, 188-191; т. 93, л.д. 77-80; т. 94, л.д. 35-37, 91-93, 100-102; т. 95, л.д. 36-38, 55-58, 62-64, 144-146; т. 96, л.д. 14-19, 113-115,119-121,163-165; т. 97, л.д. 87-89; т. 99, л.д. 43-45, 71-77, 81-83, 119-121, 126-129; т. 100, л.д. 9-18, 112-114, 189-191; т. 101, л.д. 35-37, 96-98, 115-116, 136-139, 157-160; т. 102, л.д. 109-111; т. 102, л.д. 133-135; т. 103, л.д. 35-37, 50-52, 68-70, 135-137, 183-185, 189-192; т. 104, л.д. 13-18, 31-34, 101-103, 196-198; т. 105, л.д. 25-27, 67-69, 129-134, 184-187, 197-202; т. 106, л.д.83-85, 98-100, 184-186, 202-213, 242-244, 263-265; т. 107, л.д. 11-13, 98-101, 129-131, 174-176; т. 108, л.д. 2-7, 56-58, 62-64, 124-125, 151-153; т. 109, л.д. 63-68, 154-157, 164-166, 180-182, 199-201, 212-213; т. 110, л.д. 91-93, 101-103, 198-201; т. 111, л.д. 78-80, 84-86, 118-120, 124-130, 140-142, 156-161; т. 112, л.д. 12-14, 39-41, 73-78, 85-87, 91-93, 177-180; т. 113, л.д. 95-97; т. 114, л.д. 74-77; т. 115, л.д. 26-28, 75-77, 144-149, 219-221; т. 116, л.д. 5-7, 26-28, 29-31, 53-59, 98-100; т. 117, л.д. 26-31, 47-52; т. 118, л.д. 17-19, 26-31, 47-49, 94-96, 100-102; т. 119, л.д. 52-54, 74-85; т. 120, л.д. 25-27,37-42, 128-139; т. 121, л.д. 63 -71, 93-95, 139-141; т. 122, л.д. 36-38, 60-62, 135-143; т. 123, л.д.8-13, 65-70, 74-76, 179-184, т. 124, л.д.49-51, 55-60; т. 125, л.д. 24-26, 60-62, 193-195). Остаток долга составляет 5 805 596 руб. 48 коп., что подтверждено перечнем чеков (т. 11, л.д. 58-88) и дубликатами квитанций (т. 22, 23);
- 16 584 руб. 22 коп. принято с 01.01.2019 по 15.01.2019, что подтверждено перечнем квитанций и дубликатами квитанций (т. 11, л.д. 139-143). Остаток долга составляет 16 584 руб. 22 коп.
Таким образом, за указанный период оператором собрано денежных средств в размере 54 364 145 руб. 11 коп. (21 146 655,18 + 338 875,68+ 25 824 546,55 + 311 774 + 6 725 709,48 + 16 584,22). Из указанной суммы произведен возврат населению денежных средств в размере 15 646 640 руб. Остаток долга составляет 38 717 505 руб. 11 коп.
Из остатка долга ответчиком перечислено истцу первоначально 9 266 036 руб. 20 коп. согласно реестру (т. 126, л.д. 3), затем 553 642 руб. 02 коп., взысканные по первому решению суда согласно платежному поручению (т. 25, л.д. 35), удержано агентское вознаграждение на сумму 29 047 885 руб. 17 коп., в связи с чем, долг перед поставщиком газа отсутствует, напротив долг поставщика газа перед оператором составляет 150 058 руб. 38 коп.
Расчет ответчика за период с 07.11.2018 по 28.02.2019 выглядит следующим образом: 54 364 145,11 – 15 646 640 – 9 266 036,20 – 553 642,02 – 29 047 885,17= +150058,28.
В подтверждение своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции на цифровом носителе также представлены электронные реестры, содержащие информацию обо всех принятых (за исключением суммы возвращенных населению) обществом платежах за спорный период.
Апелляционным судом исследованы представленные в апелляционную инстанцию ответчиком реестры и установлено, что в них подробно отражены сведения о лицевых счетах абонентов, дате и времени приема денежных средств, номере сессии и чека, а также указаны суммы, поступившие от населения. Каких-либо доказательств несоответствия сведений, указанных в данных реестрах, истцом не представлены.
С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каков размер собранных ООО «Интегра Софт» платежей с абонентов-потребителей газа на основании первичных документов, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», с разбивкой по месяцам и подведением итоговой суммы за период с 07.11.2018 по 31.03.2019 (без учета повторяющихся и нечитаемых документов); каков размер возвращенных ООО «Интегра Софт» физическим и юридическим лицам денежных средств с разбивкой по месяцам и подведением итоговой суммы за период с 07.11.2018 по 31.03.2019 (без учета повторяющихся и нечитаемых документов).
По первому вопросу экспертами сделан вывод, что представленные в материалы дела ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к документам первичного учета, в связи с чем, не содержат достоверной информации о размере собранных ООО «Интегра Софт» платежей с абонентов-потребителей газа за период с 07.11.2018 по 31.03.2019, в связи с чем, на основании представленных ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» документах, сделать вывод о размере собранных денежных средств с разбивкой по месяцам и подведением итоговой суммы за период с 07.11.2018 по 31.03.2019 не представляется возможным.
Из заключения следует, что экспертами подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства определены признаки первичного уточного документа учета, а также признаки нечитаемого документа - как отсутствие или невозможность определения обязательного реквизита, предусмотренного в документе первичного учета действующим законодательством. Эксперты указали, что в распечатках электронных реестров отсутствуют обязательные признаки документа первичного учета. Кроме того, реестры составляются на основании документов первичного учета.
Реестры платежей представляют собой печатный текст в виде таблиц, разбитый по периодам (месяцы) и районам КБР с отдельным выделением г. Баксан и г. Нальчик, которые, по мнению экспертов, не являются первичными учетными документами, а представляют собой распечатки электронных документов. Электронный документ в соответствии статьей 9 Закона о бухгалтерском учете может быть первичным документом в случае подтверждения его электронной подписью. В распечатках данных документов информация об электронной подписи отсутствует. Кроме того, в представленных распечатках электронных реестров содержатся сведения информационного характера (персональные данные абонента-потребителя газа, информация об объемах потребленного газа, начислениях, оплате и текущей задолженности, а также информация об оплате, без указания источника (агента, посредника в получении платежей). Первичный учетный документ, фиксирующий сбор денежных средств, осуществляется и соответственно, подтверждается получателем платежа, осуществляющим сбор денежных средств, которые являются регистром бухгалтерского учета, составляемо на основании документов первичного учета.
Экспертами также исследованы протоколы осмотра электронных документов (реестров платежей), заверенные нотариально, расположенные в томах 26-42 дела. Как следует из определения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, электронный документ может являться первичным учетным документом при подтверждении его электронной подписью. При нотариальном осмотре электронных документов вопрос подтверждения действительности электронных документов (наличие корректной, действующей электронной подписи) не рассматривался, в связи с чем, протоколы нотариального осмотра электронных документов не содержат сведений достаточных и необходимых для признания осмотренных документов первичными учетными документами, в связи с чем, согласно части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете указанные документы (реестры платежей) не являются документами первичного учета и не содержат достоверной информации о размере собранных ООО «Интегра Софт» платежей с абонентов-потребителей газа за период с 07.11.2018 по 31.03.2019.
Кроме того, экспертами исследованы следующие документы: копии журналов учета, кассовые чеки (копии) и пришли к выводу о том, что журналы учета не согласованы сторонами в качестве документа первичного учета, содержат нечитаемые записи, отсутствуют заголовки столбцов журналов, не позволяющие сделать вывод о содержании и смысле записи в журнале, а содержание сведений в данных журналах не позволяет идентифицировать их, как сведения, содержащие сведения об оплате. Копии чеков также исследованы экспертами и указано, что в реквизитах данных чеков дата изготовления чека различается от даты совершения операции и превышает дату и время совершения операции на срок от 2 до 41 дней, что является явным несоответствием требованиям законодательства. Кроме того, указано, что часть копий являются нечитаемыми (т. 44-51, 53-61), часть копий содержат чеки, по который совершались операции за пределами заявленного срока (т. 44, л.д.60-64; т. 46, л.д.6-37; т. 47, л.д.22; т. 53, л.д.1, т. 54, л.д.36). Часть копий представляют собой копии кассовых чеков, дата и время совершения операций по которым позже, чем дата и время изготовления чека.
Кроме того, эксперты дали оценку документам внутреннего учета ООО «Интегра Софт», представляющим собой фиксацию передачи в кассу наличных денежных средств операторами по сбору наличных денежных средств. Идентифицировать данные документы как документы первичного учета не представляется возможным, поскольку они не отражают приходные операции в виде оплаты абонентов-потребителей газа.
Анализируя представленные на исследование документы, эксперты пришли к выводу о том, что достоверных документов первичного учета, отвечающих требованиям законодательства, имеющих читаемые реквизиты и соответствующие требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в материалах дела не содержатся.
По второму вопросу эксперты указал, что в представленных на исследование документах (перечни чеков на возврат платежей) отражен возврат денежных средств ООО «Интегра Софт» физическим и юридическим лицам в сумме 15 646 640рублей, в том числе: за период с 07 по 30 ноября 2018 года в сумме 17 118 руб.; за период с 01 по 31 декабря 2018 года в сумме 14 709 409 руб.; за период с 01 по 31 января 2019 года в сумме 920 113 руб.
Экспертами установлено, что в материалах дела имеются документы, содержащие информацию о возврате платежей абонентам-потребителям газа: перечень чеков возвратам для ООО «Межрегионгаз», представленный ООО «Интегра Софт» с разбивкой по месяцам (т. 11, л.д. 144-215). Из анализа содержащихся записей в перечнях чеков следует, что перечни чеков полностью подтверждаются копиями дубликатов чеков, содержащихся в томах дела 12-23, при этом, при этом, дубликаты чеков соответствуют Приложению 1.2. к договору по всем признакам, читаемы и не содержат дубликатов. Однако перечни чеков по возврату платежей не подтверждены дубликатами чеков (первичными учетными документами), так как в материалах дела, представленных на исследование их нет.
Также в материалах дела имеются копии заявлений физических лиц о возврате денежных средств, оплаченных через ООО «Интегра Софт». Однако, данные документы не содержат сведений о фактической выплате денежных средств абонентам, поэтому не учитываются экспертами при разрешении поставленного вопроса.
Исследовав заключение эксперта, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных строительных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации экспертов и использованных ими методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.
Возражения истца по заключению экспертизы, по сути, выражают не согласие с выводами экспертов, что не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.
Более того, в связи с несогласием истца с данным экспертным заключением и в связи с ходатайством истца, а также с учетом ранее заявленного ходатайства ответчика, судом первой инстанции направлен запрос от 23.03.2021 в ГУ МВД РФ по СКО о предоставлении из проверочных материалов заключения эксперта криминалистического центра МВД по КБР.
01.04.2021, 02.04.2021 в суд поступили материалы проверки, копия заключения бухгалтерской судебной экспертизы (т. 65, л.д. 110-145) и постановление от 27.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 65, л.д. 85-109).
Как указано в постановлении от 27.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что в материалах проверки содержатся сведения о предполагаемой общей сумме ущерба и периоде времени его образования, которые носят противоречивый и взаимоисключающий характер, для установления характера и размера вреда, назначена бухгалтерская судебная экспертиза.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы №1008 от 14.05.2020 (т. 65, л.д. 110-145) экспертом исследовались финансовые операции по всем банковским счетам с 06.11.2018 по 31.03.2019, который пришел к следующим выводам.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что на исследование представлены реестры принятых платежей за газ, которые были переданы по электронным каналам связи от ООО «Интегра Софт» в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». Указанные реестры являются отчетными документами между данными обществами по исполнения условий договора № 15-80017/16 от 28.10.2016 и при отсутствии подтверждающих первичных платежных документов не могут являться бухгалтерскими документами, отражающими факт получения денежных средств ООО «Интегра Софт», в связи с чем, в рамках данной экспертизы представленные реестры не учитываются как документ, подтверждающий факт получения денежных средств ООО «Интегра Софт» от абонентов в качестве платежей за газ. При непредставлении запрошенных документов (кассовые и банковские документы) эксперт не может установить полную сумму денежных средств, фактически поступивших в ООО «Интегра Софт» от абонентов газа, в связи с чем, экспертом установлена сумма, которая перечислена на расчетный счет ООО «Интегра Софт» согласно выпискам по расчетным счетам, согласно которому за период с 06.11.2018 по 31.03.2019 от абонентов газа поступило денежных средств в размере 53 993 585 руб. 82 коп. При этом указано, что согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» № 994 от 18.04.2020 сумма долга на конец дня 06.11.2018 составляет 274 968 241 руб. 38 коп. Однако, данная сумма не совпадает с суммой, которая указана в отчете № 17-2018 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 06.11.2018, в котором остаток долга составляет 148 680 622 руб. 83 коп. Экспертом было заявлено об уточнении, но ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем, эксперт не располагает суммой долга по взаиморасчетам на начало исследуемого периода. Таким образом, сумма поступивших от абонентов газа на расчетный счет ООО «Интегра Софт» составляет 53 993 585 руб. 82 коп.
Кроме того, согласно выпискам по расчетному счету экспертом установлено, что ООО «Интегра Софт» собрано и перечислено в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежные средства в размере 322 287 975 руб. 67 коп. с назначением платежа во исполнение договора №15-8-0017/16 от 28.10.2016. При перечислении указанных средств согласно выписок, не указываются реестры принятых платежей и их номера и установить были ли указанные средства перечислены в счет погашения задолженности, образовавшейся до 06.11.2018, либо они включают в себя средства, полученные ООО «Интегра Софт» в период времени с 06.11.2018 по 31.03.2019 по представленным документам не представляется возможным установить.
Перед экспертом поставлен вопрос по установлению неоднократно/повторно учтенных платежей потребителей газа. Эксперт указывает, что для ответа на данный вопрос необходимо изучить и провести анализ всех сумму, отраженных в представленных на исследование реестрах принятых платежей на предмет наличия в них неоднократно/повторно учтенных сумм и сопоставить их с данными кассовых документов ООО «Интегра Софт» и первичных документов по всем абонентам, в которых отражается оплата за потребленных газ с 06.11.2018 по 31.03.2019. В связи с непредставлением кассовых документов ООО «Интегра Софт» указанный анализ не представляется возможным выполнить. Кроме того, вывести задолженность между ООО «Интегра Софт» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по представленным документам не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.
В ходе экспертизы устанавливалась только сумма денежных средств, фактически поступивших в ООО «Интегра Софт» от абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» за потребленный газ без учета денежных средств, которые поступили наличными. Реестры являются отчетными документами и при отсутствии подтверждающих первичных платежных документов не могут являться бухгалтерскими документами. При отсутствии первичных финансово-бухгалтерских документов (кассовых книг, приходных кассовых ордеров, журналов по всем районам КБР по сдаче денежных средств контролерами в кассу ООО «Интегра Софт», отрывных чеков (квитанций к приходным кассовым ордерам) кассовые чеки, квитанции и иные первичные документы по всем абонентам, отражающие оплату за потребленный газ, эксперт не может установить полную сумму денежных средств, фактически поступивших в ООО «Интегра Софт», от абонентов поставщика газа.
Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: «по обстоятельствам продолжения приема платежей после расторжения договора и направленным поставщику газа реестров на сумму более 358 млн. рублей ответчик указывает, что после получения письма поставщика газа о расторжении договора, ими было направлено письмо о продолжении предыдущего договора, а также общался с руководителем поставщика газа, который сообщил о продолжении приема платежей до рассмотрения вопроса о продлении действия договора. Однако, примерно в конце января 2019, кассиров-операторов ООО «Интегра Софт», работавших в абонентских пунктах поставщика газа попросили покинуть участки и прекратить работу».
С учетом заключения судебной экспертизы, а также выводов бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках проверочного оперативного материала, суд первой инстанции верно принял пояснения ответчика как соответствующие обстоятельствам спора и установил, что за спорный период обществом собрано денежных средств в размере 54 364 145 руб. 11 коп., из которых произведен возврат населению денежных средств в размере 15 646 640 руб., остаток долга составляет 38 717 505 руб. 11 коп.
Из остатка долга в размере 38 717 505 руб. 11 коп. ответчиком перечислено истцу первоначально 9 266 036 руб. 20 коп. согласно реестру, затем 553 642 руб. 02 коп. по первому решению суда согласно платежному поручению, а также удержано агентское вознаграждение на сумму 29 047 885 руб. 17 коп. согласно пункту 2.4 договора, в связи с чем, долг перед поставщиком газа отсутствует, напротив долг поставщика газа перед оператором составляет 150 058 руб. 38 коп.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о не перечислении ООО «Интегра Софт» в адрес УФПС по КБР АО «Почта России» собранных денежных средств в размере 61 631 702 руб. 90 коп., которые впоследствии были перечислены в адрес поставщика газа.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом заявленной задолженности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.1.6 договора, за просрочку перечисления собранных денежных средств в размере 26 474 079 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, поскольку в нем не учтены фактические платежи, произведенные ответчиком.
При этом, ответчиком представлен контррасчет неустойки на общую сумму 7 749 591 руб. 45 коп. (т. 10, л.д. 125-129). Проверив контррасчет неустойки ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим условиям обязательства, нормам действующего законодательства и фактическим платежам, подтвержденными документально.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 06.06.2019 об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из изложенного выше следует, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В данном случае, суд установил, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (36,5% годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ставке рефинансирования, которая на день оплаты задолженности составляет 7,75% годовых, так как превышает ее в более чем в 4 раза.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России 15,5% годовых (7,75% х 2).
Таким образом, с учетом контрарасчета ответчика размер пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору за оказанные услуги составляет 3 254 828 руб. 41 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу.
Доводов о несогласии решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Сторонами возражений относительно произведенного перерасчета неустойки исходя двукратной ставки рефинансирования Банка России не заявлено.
Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства получения ответчиком денежных средств от населения, а именно электронные реестры, составленные и направленные истцу ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу Закона № 103-ФЗ первичным финансовым документом, подтверждающим поступление денежных средств от физических лиц, в соответствии с требованиями федерального закона и заключенного договора, является чек-ордер (квитанция).
Составление реестров принятых от физических лиц платежей и направление их поставщику коммунальных услуг нормами Закона № 103-ФЗ не предусмотрено.
Между тем, кассовых чеков (квитанций, чек-ордеров), достоверно подтверждающих получение ответчиком ООО «Интегра Софт» от физических лиц денежных средств, составляющих стоимость платы за потребленный газ, в общей сумме 325 661 538 руб. 62 коп., а, следовательно, подтверждающих обязанность ООО «Интегра Софт» передать ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежные средства в указанном размере, истцом представлено не было.
Более того, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что не может предоставить кассовые чеки для подтверждения поступления денежных средств от плательщиков в адрес ООО «Интегра Софт».
Доводы истца о нотариальном заверении данных реестров были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Довод истца ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о легитимности реестров платежей в виду того, что они были заверены электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Интегра Софт» ФИО4, не соответствует действительности, так как в момент ошибочной отправки реестров, генеральным директором ООО «Интегра Софт» был не ФИО4, а ФИО5, а соответственно, электронная подпись не являлась действующей и корректной.
Довод компании о наличии в предоставленных ответчиком документах недостатков в виде некорректных кассовых чеков, носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Ссылки апеллянта злоупотреблении правом со стороны ответчика при оспаривании им данных электронных реестров также не принимаются апелляционным судом, поскольку с момента принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда первой инстанции, ответчик в ходе всех судебных заседаний заявлял о том, что не признает исковые требования в заявленном размере, обращая внимание суда на ошибочность и некорректность реестров, на которые ссылался истец. Письмом № 62 от 01.03.2019, направленным в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ООО «Интегра Софт» поставил истца в известность о проведенной проверке корректности произведенных платежей от населения, в ходе которой были выявлены ошибочно переданные реестры на общую сумму 230 720 920 руб. 68 коп., в связи с чем, просил произвести соответствующие корректировки в абонентском и бухгалтерском учете. При этом, в ходе судебных заседаний истцу неоднократно предлагалось сделать совместную с ответчиком сверку взаимных расчетов, от которой истец отказывался.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в полном объеме выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.01.2020, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, подробно со ссылкой на материалы дела, а также правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2021 по делу № А20-5530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
