ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-14387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу №А63-14387/2016 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» (г. Георгиевск, ОГРН 1042600072712)
к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск),
Георгиевской межрайонной Прокуратуре (г. Георгиевск),
об оспаривании действий (бездействий) государственных органов,
при участии в судебном заседании:
от Управления ФНС России по Ставропольскому краю – представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 21.12.2016 №06-35/40;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края – представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 09.01.2017 №02-12/000009,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление), Георгиевской межрайонной Прокуратуре (далее – Прокуратура), Следственному отделу по г. Георгиевску Следственного управления Следственного комитета РФ, в котором изложены следующие требования: признать согласно ст. 89 п. 10 п.п 1 НК - бездействием Управление по обращению предприятия за № 13 от 13.05.2016 (ошибка 2015) по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; обязать Управление согласно ст. 89 п. 10 п.п. 1 НК РФ провести проверку периодов 1 квартала 2013 года и периода 2014 года и представить предприятию, согласно ст. 10 ч. 1 п.п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» мотивированный ответ по существу поставленного в обращении предприятия за № 13 от 13.05.2016 (ошибка 2015) вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; признать отсутствие в отзывах Инспекции от 21.03.2016 № 02- 12/001696, от 14.04.2016 № 02-12/, от 03.08.2016 № 02-12/005222 по делу № А63- 2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со ст.ст. 88, 89 НК РФ - бездействием Инспекции по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; обязать Инспекцию согласно ст.ст. 88, 89 НК РФ провести проверку периодов 1 квартала 2013 года и периода 2014 года и представить предприятию отзывы от 21.03.2016 № 02-12/001696, от 14.04.2016 № 02-12/, от 03.08.2016 № 02- 12/005222 по делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, согласно ст. 10 ч. 1 п.п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с внесением в них дополнительным мотивированным ответом по существу поставленного вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу №А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; признать отсутствие Прокуратурой в своем ответе предприятию от 08.06.2016 № 515ж-2009/923, 988 на заявление предприятия исх. № 14 от 17.05.2016 (ошибка на письме 2015) по делу № А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 п. 3, Главы 1 «Надзор за исполнением Законов» ФЗ № 22-02-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре РФ» - бездействием Прокуратуры по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года; обязать Прокуратуру согласно ст. 10 ч. 1 п. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ст. 10 п. 3 Главы 1 «Надзор за исполнением Законов» ФЗ № 22-02-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре РФ» внести в ответ от 08.06.2016 № 515ж-2009/923, 988 дополнительный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых предприятием решениях по делу № А63-2142/2015 с операциями, произведенными предприятием в 1 квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года (с учетом уточнений от 06.03.2017).
Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении требований Общества к Управлению и Инспекции отказано, в части требований Общества к Прокуратуре производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества, а также нарушением правил подведомственности в части требований к Прокуратуре.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Прокуратура в своем отзыве возразила по существу доводов Общества. Указывает на нарушение Обществом правил подведомственности, поскольку Прокуратура не является юридическим лицом и участником экономического спора. Просит решение суда оставить без изменения. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие прокурора.
Управление в своем отзыве также возразила по существу доводов Общества. Считает доводы Общества необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В части отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерско-налоговой экспертизы, установлено следующее.
Обществом при обращении с ходатайством о назначении экспертизы указано, что для правильного разрешения дела необходимо установить обстоятельство о том, имеется или не имеется взаимосвязь между проведенным ответчиком инспекцией операциями, отраженными в оспариваемых решениях по делу №А63-2142/2015 в 1 квартал 2013 года, и всем периодом 2014 года; в связи с этим выявить нарушения предприятием требований НК РФ в определении предприятия как налогового агента в заявленных в настоящем исковом заявлении налоговых периодах 1 квартала 2013 года и во всем периоде 2014 года.
Определением от 21.11.2016 суд первой инстанции предложил Обществу представить перечень экспертных учреждений, в которых возможно проведение бухгалтерско-налоговой экспертизы, документы, подтверждающие полномочия экспертов, перечень вопросов которые необходимо поставить перед экспертами. Обществом запрашиваемые документы и сведения не представлены. Перечень документов, необходимых для проведения экспертизы также не представлены. Обществом не приведены доводы, каким образом проведение экспертизы может повлиять на рассмотрение рассматриваемого судебного дела, какие факты могут быть установлены проведением данной экспертизы, а также целесообразность проведения по делу бухгалтерско-налоговой экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие необходимости в проведении экспертизы, пришел к выводу о рассмотрении требований Общества по имеющимся в деле документам и об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о проведении бухгалтерско-налоговой экспертизы.
В части ходатайства Общества об истребовании доказательств, а именно материалов дела №А63-2142/2015, установлено следующее.
В заявлении об истребовании доказательств Общество указывает на необходимость установления обстоятельств о том, имеется или не имеется взаимосвязь между проведенными Инспекцией операциями, отраженными в оспариваемых решениях по делу №А63-2142/2015 в 1 квартал 2013 года, и всем периодом 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела имеется необходимость проанализировать материалы дела №А63-2142/2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены истребованием дела №А63-2142/2015, не указаны причины, препятствующие получению истребуемого доказательства Обществом, являющимся стороной по делу №А63-2142/2015.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, а именно материалов дела №А63-2142/2015.
В части требований общества к Прокуратуре установлено следующее.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Прокуратура Российской Федерации, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона №2202-1). Согласно части 2 статьи 10 Закона №2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 12 Закона №2202-1 и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из содержания анализа требований Общества о признании бездействий и действий Прокуратуры незаконными и об обязании Прокуратуры совершить определенные действия, направленные на внесение изменений в ранее вынесенные прокуратурой ненормативные акты и ответы на обращения, по существу является несогласием с содержанием ответов и актов и не свидетельствует о незаконности действий Прокуратуры при рассмотрении обращений.
Согласно статье 24 Закона №2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
На основании статьи 27 Закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Кроме того, прокурор не наделен законом полномочиями на привлечение должностных лиц ИФНС России по г. Георгиевску к дисциплинарной ответственности, поскольку это право налогового органа как работодателя. Также к компетенции прокуратуры не могут быть отнесены обязанности по контролю за содержанием вступивших в силу решений налоговых органов, вынесению предписаний по внесению изменений в ненормативные акты налоговых органов, осуществлению процедур взыскания доначисленных налогов и сборов. Указанные отношения регулируются Налоговым кодексом РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Прокуратура не является участником экономического спора, и Обществом нарушена установленная статьей 27 АПК РФ подведомственность.
Таким образом, оснований для рассмотрения арбитражным судом заявленных Обществом требований к Прокуратуре не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части требований Общества к Прокуратуре производство по делу правомерно прекратил.
В части требований Общества к Управлению и Инспекции установлено следующее.
В своих требованиях Общество просит Управление, согласно обращению исх. №13 от 13.05.2016, проверить факт взаимосвязи операций, изложенных в оспариваемых решениях от 28.11.2014 принятых Инспекцией по делу № А63-2142/2015 с операциями в 1-ом квартала 2013 года и операциями всего периода 2014 года.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 (дело № А63-2142/2015) в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого апелляционного суда по делу №А63-2142/2015 оставлены без изменения.
15.02.2016 Общество также обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.08.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Таким образом, правомерность доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года проверена Управлением, а также являлась предметом рассмотрения трех инстанций в рамках судебного дела №А63-2142/2015.
В данном судебном деле Общество не оспаривает правомерность доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, но просит суд обязать Управление согласно обращению предприятия исх. № 13 от 13.05.2016 по п.1, проверить факт взаимосвязи операций, изложенных в оспариваемых решениях от 28.11.2014, вынесенных ИФНС России по г. Георгиевску (далее-Инспекция) по делу № А63-2142/2015 с операциями 1-го квартала 2013 года и операциями всего периода 2014 года. По мнению Общества налоговый орган (Инспекция) обязан был доначислить НДС по аналогичным основаниям за 1 квартал 2013 года, а также за все периоды 2014 года.
Однако Обществом не учтено, что камеральная налоговая проверка не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу. На основании изложенного ФНС России в письме от 13.09.2012 N АС-4- 2/15309@ разъяснила, что определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета), то есть срок начинает течь со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета). Налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов. Таким образом, решение по итогам проверки принимается исключительно при наличии декларации (расчета).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Общество налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды не представило, проведение камеральной налоговой проверки не представляется возможным. Общество вправе представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и весь период 2014 года., а также исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, заявленную в выставленных в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ счетах фактурах по реализации услуг в адрес покупателей (заказчиков, подрядчиков и т.д.). Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не 16 соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении такого рода дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что Обществом не приведено каких-либо доводов в обоснование своих требований, не указано, каким образом действия налоговых органов нарушают его права, отказал в удовлетворении требований Общества к Управлению и Инспекции.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу №А63-14387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова
