ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
06 мая 2016 года Дело № А63-12142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелихова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-12142/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пелихова Виктора Васильевича, Кировский район, г. Новопавловск (ОГРНИП 311264101800027, ИНН 260902692152)
к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) г. Москва, в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» Ставропольский край, г. Пятигорск,
о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 289 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 183, 83 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. (судья Чернобай Т.А.),
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Пелихова Виктора Васильевича – лично;
от публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - Давыдов В.Н. представитель по доверенности № 02/827 от 01.12.2015 г.
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Пелихов В.В. (далее – истец, предприниматель, ИП Пелихов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ответчик, страховщик, компания) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 437 866, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 013, 07 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 г. произведена замена ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в связи со сменой наименования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-12142/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Пелихова В.В. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-12142/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске ИП Пелихову В.В. к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на проведение экспертизы, отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор страхования от 28.12.2012 года, который положен в основу, как иска, так и решения, заключен между ответчиком и физическим лицом - Пелиховым В.В., характер требований и сам иск не вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем иск Пелехова В.В. неподведомственен арбитражному суду.
Апеллянт полагает, что спор возник за пределами осуществления предпринимательской или экономической деятельности, вытекает из договора страхования и не отнесен в силу закона к специальной подведомственности арбитражного суда первой инстанции, вынесшего обжалуемое решение.
25.04.2016 до начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Пелихова В.В. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании не смог выразить свою правовую позицию по заявленному им ходатайству о возвращении апелляционной жалобы.
Представитель публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» вопрос о разрешении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, посчитало его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя принята к производству 06 апреля 2016 года, ходатайство о возврате апелляционной жалобы поступило 25 апреля 2016 года, в связи с чем положения пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от ИП Пелихова В.В. не поступало.
В судебном заседании от 27.04.2016 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-12142/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-12142/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «САК «Энергогарант» и ИП Пелиховым В.В., 28 декабря 2012 года заключен договор добровольного «страхования автотранспортного средства DAF XF105 460 г/з Н126СО-26, полис добровольного страхования имущества: СБК 023329 от 28 декабря 2012 года, сроком действия по 27 декабря 2013 года. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по риску «ущерб» является ИП Пелихов В.В.
В период действия договора добровольного страхования, 12 ноября 2013 года водитель Астахов А.В., управляя транспортным средством DAF XF105 460, согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет слева по ходу его движения, чем были причинены значительные технические повреждения транспортному средству, принадлежащему ИП Пелихову В.В.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кучевской В.В. для определения величины нанесенного ущерба автомобилю DAF XF105 460 г/з Н126СО-26.
Согласно заключению № 116-АС/2014 от 27.11.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 863 358, 88 руб.
Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем. На основании акта о страховом случае № У-058-000693/13/1 от 19.03.2014 страховой компанией на истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 510 472 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 от 20.03.2014.
19 марта 2014 года между САК «Энергогарант» и ИП Пелиховым В.В. заключено соглашение об урегулировании убытка № У-058-000693/13/1 (далее - соглашение), в соответствии с которым истец согласился с указанным выше размером страхового возмещения, за вычетом износа и годных остатков, по страховому случаю, произошедшему 12.11.2013.
После выплаты возмещения в сумме 510 472 руб. стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью (п. 1.1, 2.2, 2.3 соглашения).
В соответствии с п. 5.3 соглашения годные остатки переданы истцу, их стоимость определена сторонами в размере 1 100 000 руб.
11 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату невыплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку страховая компания требования оставила без исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 289 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 183, 83 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к страховой компании требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции верно посчитал, что исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинен материальный ущерб, подтверждается актом о страховом случае № У-058-000693/13 и ответчиком не оспаривалось.
Судом первой инстанции также верно установлено, что в данном случае между сторонами 19.05.2014 заключено соглашение об урегулировании убытка № У-058-000693/13/1, свидетельствующее о согласии потерпевшего с произведенной выплатой.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Соглашение об урегулировании убытка № У-058-000693/13/1 заключено в письменной форме, в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность страховщика исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленных предпринимателем требования к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 437 866, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 013, 07 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что заявленные исковые требования ИП Пелехова В.В. неподведомственны арбитражному суду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов, заявленные гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРИП от 30.09.2015 за № 4101822В/2015 Пелихов В.В. является индивидуальным предпринимателем, имеющим сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сведения об основном виде экономической деятельности (т. 1 л.д. 99 -101).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Пелихова В.В. изначально процессуального положения в качестве истца по настоящему делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Пелихова В.В. и компетенции суда, рассматривающего спор.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Пелихов В.В. принял на себя и процессуальные обязанности.
Злоупотребление правом со стороны предпринимателя проявляется в том, что только после вынесения решения судом первой инстанции от 10.03.2016 принятого не в пользу ИП Пелихова В.В., истец указал в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. При этом заявитель не указал, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы предпринимателя о том, что заявленные исковые требования ИП Пелехова В.В. неподведомственны арбитражному суду, подлежат отклонению как необоснованные, незаконные и противоречащие материалам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пелихова В.В. к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 437 866, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 013, 07 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Пелихова В.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011), вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пелихова Виктора Васильевича о возвращении апелляционной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-12142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелихова Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
