ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
03 апреля 2018 года Дело №А20-5313/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2018 по делу №А20-5313/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тишкова Ф.М.),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховая компания) о взыскании 290 262 руб. 28 коп., из которых: 274 815 руб. 50 коп. разница в выплате страхового возмещения; 6 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника; 9446 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по 19.02.2018, 8 685 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».
По результатам рассмотрения дела 07.02.2018 судом принято решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований, согласно которому со страховой компании в пользу общества взысканы 290 262 руб. 28 коп., из которых:274 815 руб. 50 коп. разница в выплате страхового возмещения, 6 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника, 9 446 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по 19.02.2018, 8 685 руб. государственная пошлина и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на представителя отказано.
Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, указанным в возражении на исковое заявление.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 07.02.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между обществом и страховой компанией заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия 26А № 8283673189/2) в соответствии с которым, транспортное средство БМВ Х6 2015 года выпуска застраховано по страховым рискам: КАСКО (ущерб и хищение). Выгодоприобретателем (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищения» является АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель). По риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства или хищения отдельных его частей) выгодоприобретатель - ООО «Континент» (лизингополучатель).
Страховая сумма по договору в период с 07.12.2016 по 06.12.2017 составляет 3 691 550 руб. Безусловная франшиза составляет 1% от страховой суммы и за указанный период равна 36 915, 50 руб. Страховая премия по договору за указанный период составила 347 440 руб. и уплачена страхователем полностью.
23.08.2017 в период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.
30.08.2017 в установленном договором порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю.
B свою очередь, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 15.09.2017, и в соответствии с актом о страховом случае № 0015713697-001 от 07.11.2017 перечислил на счет последнего страховое возмещение в сумме 47 584, 50 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д.С, согласно экспертного заключения которого №275/11/17 от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 государственный номер №С157ЕЕ-07 без учета естественного физического износа составляет 284 500 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля составляет 37 900 руб. Всего ущерб составляет 322 400 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 6 000 руб.
Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 274 815, 50 руб. (322 400 - 47 584, 50).
16.11.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией (вх. № 3072) с просьбой о перечислении в течение 5-ти рабочих на его счет невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 274 815, 50 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
В ответе на претензию от 20.11.2017 № 1328 ответчик отказал в ее удовлетворении сославшись на то, что страховое возмещение в сумме 47 584, 50 руб. было выплачено истцу исходя из размера ущерба, определенного в размере 84 500 руб. за вычетом размера франшизы в размере 36 915, 50 руб., в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Кроме того ответчик указал, что в соответствии с правилами добровольного страхования автотранспортных средств при выплате страхового возмещения не включается вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Ссылаясь на то, что ответчик не полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения за нарушение сроков страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, обществом соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Вместе с тем, страховая компания не выполнила свои обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок (ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6 государственный номер №С157ЕЕ-07 в результате ДТП с учетом износа составляет 284 500 руб.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик предъявленное истцом заключение N 275/11/17 от 14.11.2017 и содержащуюся в нем информацию при рассмотрении дела судом первой инстанции не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании 274 815 руб. 50 коп. разницы страхового возмещения.
Стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., проведенной истцом, правомерно взыскана судом в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 12 ст. 123 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016).
Таким образом, требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в общем размере 274 815 руб. 50 коп. и стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по 19.02.2018 в размере 9 446 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскивая сумму процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.
Таким образом, принимая во внимание то, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 446 руб. 78 коп. за период с 19.09.2017 по 19.02.2018, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды.
Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания правой помощи от 03.07.2017, заключенный Мамхеговым А.З. (агент) и обществом (принципал). По условиям указанного договора агент обязался оказать принципалу юридические действия по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по рассмотрению настоящего дела, включая консультирование по вопросам применения законодательства РФ, подготовка локальных документов, в том числе, исков, соглашений, жалоб, заявлений и т.д. (п. 1.1 договора).
Стоимость оказываемых юридических услуг согласно договора составляет 20 000 руб. (п. 5.1.).
Согласно расходному кассовому ордеру N 265 от 11.12.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В остальной части расходов на представителя судом отказано.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2018 по делу №А20-5313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Сомов
