ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-2338/2011 27 февраля 2013 года
20 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
27 февраля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 по делу № А15-2338/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску открытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН <***>)
к Дагестанской таможне (ОГРН <***>), Федеральной таможенной службе России (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 5 000 000 рублей,
в судебное заседание явились:
от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 09.02.2013.
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Магистраль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанской таможне о взыскании 5 000 000 рублей.
Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика - Федеральная таможенная служба России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012, суд обязал таможню возвратить обществу 5 млн. рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.07.2008 N 355 в качестве авансовых платежей; отказал в удовлетворении требований к ФТС России; взыскал с таможни в пользу общества 48 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А15-2338/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении дела заявлением от 23.10.2012 общество уточнило исковые требования и просило обязать таможню возвратить спорную сумму обществу.
В последующем 21.11.2012 представитель общества в судебном заседании отказался от заявленного ранее уточнения исковых требований, и в порядке уточнения просил взыскать спорную сумму как убытки, поддержав тем самым исковые требования в первоначально заявленной редакции.
В связи с заявленным уточнением исковых требований протокольным определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина России и ФТС России (далее - таможня).
Решением от 06.12.2012 исковое заявление удовлетворено полностью. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 5 000 000 рублей основного долга и 48 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части требований к Дагестанской таможне, Федеральной таможенной службе и Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец был лишен возможности своевременного реагирования на утрату своих денежных средств, поскольку спорная сумма перечислена в федеральный бюджет до истечения трехлетнего срока в нарушение требования законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем не доказана неправомерность действий таможенного органа, что исключает ответственность, в том числе взыскание убытков. Заявитель указал, что возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (преемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, при этом о распоряжении 5 млн. рублей, перечисленных по платежному поручению №355 от 10.07.2008 вплоть до 13.07.2011 (дата обращения в таможню о проверке в части внесенных обществом 5 млн. рублей) распоряжений об использовании авансовых платежей не поступало, в связи с чем 11.07.2011 данная сумма перечислена в федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, перечисление денежных средств в федеральный бюджет не препятствовал обществу своевременно обратись с соответствующим заявлением о возврате спорной суммы авансовых платежей в установленный законом срок. Также заявитель указал, что действиями Дагестанской таможни не причинены убытки обществу, поскольку от последнего не поступали распоряжения об использовании спорных денежных средств до 10.07.2011, при этом указанный срок является пресекательным и возможность его продления либо восстановления действующим законодательством не предусмотрена.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя таможни, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 20.06.2008 № 311, от 26.06.2008 № 318, от 01.07.2008 № 328, от 03.07.2008 № 349, от 10.07.2008 № 355, от 23.10.2008 № 507, от 31.10.2008 № 522 общество перечислило на счет таможни 25 810 тыс. рублей авансовых платежей в обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с реализацией контракта с компанией "GOLDSON INVEST LTD" (Новая Зеландия) от 19.11.2007 № GM-02/378 на поставку оборудования.
24 мая 2011 года общество обратилось в таможню с заявлением о продлении срока квалификационного решения от 03.06.2008 N 25-29/22010 сроком до 25.06.2013 в связи с предполагаемым предоставлением к данному сроку итоговой декларации.
Письмом от 02.06.2011 таможня отказала в продлении срока подачи итоговой декларации на товар в связи с истечением срока подачи итоговой декларации в июне 2011 года.
Таможенными расписками от 14.06.2011 N 4412002, 4412003, 4412004, 4412005, 4412006, 4412007, 4412008, 4412009, 4412014 денежные средства в размере 16 832 521 рубля 26 копеек по распоряжению общества учтены в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.
Общество обратилось в таможню с письмом от 13.07.2011 № А-01/065 о проведении проверки в связи с тем, что при составлении декларации таможня представила расписки, где отсутствуют таможенные платежи в сумме 5 млн. рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 10.07.2008 N 355.
Письмом от 01.08.2011 № 19-37/7687 таможня сообщила, что до 10.07.2011 общество не распорядилось суммой 5 млн. рублей; заявление о возврате или зачете в таможню не подало, поэтому невостребованная сумма авансовых платежей по истечении трех лет со дня их поступления на счет Федерального казначейства учтена в составе прочих неналоговых средств федерального бюджета и возврату не подлежит.
На письмо общества от 22.08.2011 № А-01/074 о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных за период с 01.06.2008 по 20.08.2011 в качестве авансовых платежей в таможню по контракту от 19.11.2007 № GM-02/378, таможня ответила отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 30.08.2011. В данном отчете указано, что 5 млн. рублей, уплаченные по платежному поручению от 10.07.2008 № 355, списаны в федеральный бюджет.
Полагая незаконными действия таможни по перечислению в доход бюджета 5 млн. рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.07.2008 № 355, общество обратилось в арбитражный суд.
При удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 28.11.2009) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 330 Таможенного кодекса авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
В силу пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.
С 01.10.2009 пункт 5 статьи 330 Таможенного кодекса изложен в новой редакции (Федеральный закон от 09.04.2009 № 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которой возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом, для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. Если лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Правоотношения между обществом и таможенным органом, в рамках которых плательщик наделен правом на возврат излишне уплаченных авансовых платежей, возникли в момент уплаты авансовых платежей и подлежат регулированию в период действия Таможенного кодекса в редакции, предшествующей внесению в нее изменений Федеральным законом от 09.04.2009 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из приведенных нормативных положений следует, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица. При этом право на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенными органами законодательством не предусмотрено, срок нахождения денежных средств на счетах таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен.
Трехлетний пресекательный срок установлен законодателем для подачи заявления о возврате авансовых платежей. Истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.
Из приведенных нормативных положений следует, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица. При этом право на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенными органами законодательством не предусмотрено, срок нахождения денежных средств на счетах таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен.
Таким образом, трехлетний пресекательный срок установлен законодателем для подачи заявления о возврате авансовых платежей. Истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.
Из анализа перечисленных выше норм следует, что до 01.10.2009 истечение трехлетнего срока для подачи заявления о возврате авансовых платежей не изменяло их правовой режим как имущества лица, внесшего авансовые платежи, не определяло их дальнейшую правовую судьбу в виде обязательного учета в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и запрещения их возврата, поскольку фактически лишь препятствовало таможенному органу принять самостоятельное решение об их возврате в соответствии с главой 33 Таможенного кодекса.
Установленные Таможенным кодексом правила возврата авансовых платежей и трехгодичный срок их возврата не являются основанием для перечисления таможенным органом, не наделенным такими полномочиями, неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда общество должно было узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных авансовых платежей в административном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судебные инстанции установили, что спорная сумма перечислена обществом таможне по платежному поручению от 10.07.2008 № 355 в сумме 5 000 000 рублей.
Указанная сумма согласно реестру уведомлений сумм, перечисленных в федеральный бюджет, перечислена 07.05.2010 в числе иных сумм.
Выбытие денежных средств в размере 5 000 000 рублей из имущественной сферы истца посредством перечисления указанной суммы в федеральный бюджет следует квалифицировать как утрату имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть как убытки.
Вместе с тем все платежи, произведенные обществом, в том числе и спорный платеж (платежное поручение от 10.07.2008 N 355), осуществлены в обеспечение уплаты таможенных платежей по одному контракту, срок действия которого на момент отказа в возврате спорных денежных средств не истек. Последний авансовый платеж общество совершило платежным поручением от 31.10.2008 N 522 на сумму 500 тыс. рублей.
Между тем общество по заявлению от 20.06.2011 просило вернуть авансовые платежи по платежным документам № 349 от 03.07.2008, №507 от 23.11.2008 и №522 от 31.10.2008. Решением Дагестанской таможни №78 от 21.06.2011 обществу произведён возврат суммы авансового платежа в заявленном размере 1 600 000 руб.
Из анализа заявлений декларанта в поданных им в таможенный орган о перечислении таможенных платежей и о возврате авансовых платежей, следует, что в них указаны конкретные поручения и конкретные ГТД, о перечислении таможенных платежей по которым он просил таможню. Таким образом, у него имелась возможность для самостоятельного учета сумм уплаченных и неизрасходованных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ведению бухгалтерского учета авансовых платежей по датам их уплаты и списания, а также наличие препятствий по своевременному, полному и достоверному ведению обществом бухгалтерского учета.
Как правильно указано судом, право на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенными органами до истечения установленного срока законодательством не предусмотрено. Время нахождения денежных средств на счетах таможенного органа каким-либо определенным сроком не определено, а ст. 330 ТК РФ не является правовым основанием для списания остатка аванса в бюджет.
Суд правильно указал на то, что пресекательный срок в три года установлен законодателем для подачи заявления о возврате авансовых платежей. Истечение данного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств и не может являться основанием прекращения права собственности на них.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что преждевременные действия таможни по перечислению принадлежащего обществу остатка авансовых платежей в федеральный бюджет являются незаконными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в результате этих действий права и законные интересы общества не нарушены. Само по себе списание денежных средств с остатка аванса и их зачисление в бюджет до окончания 3-летнего срока не нарушило прав истца, поскольку последний не обращался к таможенному органу о возврате этих средств. Заявление о возврате поступило только после истечения 3-летнего срока. Следовательно, указанные действия таможни по зачислению средств в бюджет не находятся в причинной связи с наступлением каких-либо негативных последствий для истца, поскольку в пределах указанного 3-летнего срока последний не распорядился данными средствами.
Вместе с тем общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате перечисленного в федеральный бюджет остатка авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 330 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ). Общество неоднократно уточняло свои требования, однако в окончательном виде просило взыскать убытки (протокол судебного заседания от 21-29.11.2012, л.д. 80-82, т.3).
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов (приложение N 4) поступление таможенных платежей администрируется Федеральной таможенной службой, которая вправе направить соответствующую заявку на возврат излишне взысканных денег в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ" (зарегистрирован в Минюсте России 29.09.2008 N 12357).
В случае отказа Федеральной таможенной службы в удовлетворении заявления общества о направлении в Федеральное казначейство названной заявки, общество вправе обжаловать эти действия в порядке главы 24 АПК РФ.
Поскольку для признания в судебном порядке оспоренных действий незаконными в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимо наличие двух условий (их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), с учетом отсутствия второго из названных условий, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых действий незаконными неправомерным.
В части требований о взыскании убытков в сумме перечисленного в бюджет остатка аванса и перечислении его на счет общества, то суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ).
Поскольку в результате оспоренных действий право общества на возврат остатка аванса не нарушено, отказ в возврате остатка аванса обществом не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии процесса заявитель не вправе требовать возмещения убытков в размере остатка аванса.
В противном случае даже обоснованный отказ в возврате остатка аванса может быть расценен как убытки, что противоречит положениям ч. 5 ст. 330 ТК РФ и ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.
Судебные расходы по первой инстанции и апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 по делу № А15-2338/2011 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН <***>) - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН <***>) 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л. Фриев
Судьи: Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
