ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
03 февраля 2015 года Дело А63-3220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-3220/2014 (судья Сиротин И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (г. Москва, ОГРН 1107746695980)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635116840)
о взыскании 156 000 руб.,
в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (далее – ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ООО «Спецавто») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 156 000 рублей.
Решением от 05.09.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2014, ООО «Спецавто» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «1С» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,
правообладателем программного продукта «1С: Предприятие 7.7» с 08.02.11 является истец согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.11.
В ходе расследования уголовного дела №29601, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проведенных обысков в помещении ООО «Спецавто», по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98, был обнаружен и изъят жесткий диск с персонального компьютера данной организации, содержащий программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)», исключительные права на который принадлежат истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителем начальника полиции В.Ю. Жерновым от 18.07.11 №12/1717.
В соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю №510И от 06.07.11 на накопителе жесткого диска системного блока, изъятого у ООО «Спецавто», обнаружен программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет», правообладателем которого является истец. При запуске исполнимого файла обнаруженного программного продукта 1С:Предприятие 7.7., он воспроизводится не требуя аппаратного ключа защиты «HASP», что является признаком контрафактности.
Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленные на жесткий диск системного блока продукты представлены не были, как и носители с оригиналами программного обеспечения.
Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока установлен факт использования ООО «Спецавто» программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса).
В соответствии со статьей 1271 Кодекса обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.
Согласно статье 1257 Кодекса при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).
Исходя из положений статьи 75 АПК РФ в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.
Принадлежность прав на спорное программное обеспечение ООО «1С» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.11, и сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ООО «Спецавто», расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98. Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю №510И от 06.07.11 на накопителе жесткого диска системного блока, изъятого у ООО «Спецавто», обнаружен программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет», правообладателем которого является истец. При запуске исполнимого файла обнаруженного программного продукта 1С:Предприятие 7.7, он воспроизводится не требуя аппаратного ключа защиты «HASP», что является признаком контрафактности.
Правообладателем указанного программного продукта является истец. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленные на жесткий диск системного блока продукты представлены не были, как и носители с оригиналами программного обеспечения.
Поскольку ООО «Спецавто» не представило ни договора с правообладателем указанного программного продукта (1С: Предприятие 7.7.), ни иных документов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ), свидетельствующих о правомерности использования экземпляра названного программного продукта, то факт нарушения авторских права подтверждается материалами дела, а потому требование ООО «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявлено обоснованно.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В целях установления факта незаконного использования программ для ЭВМ разработана методика определения наименования программного продукта семейства "1С:Предприятие 7.7" по платформе и компонентам.
В материалах дела имеется копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 78 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере, а именно: стоимость спорного программного продукта на момент выявления факта использования составляет «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» 78 000 рублей за один экземпляр; двукратная стоимость программного продукта составляет 156 000 рублей.
Расчет компенсации проверен и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, по состоянию на первый квартал 2010 года, что не противоречит требованиям закона. Контррасчет предъявленной компенсации ООО «Спецавто» не представило.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу корпорации ООО "1С АО" в сумме 156 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта об отсутствии проверки правоохранительными органами по факту незаконного использования программного продукт подлежит отклонению, поскольку из представленной из представленной Главным Управлением МВД РФ по СКФО справки № 510И от 06.07.2011 года, следует, что на накопителе жесткого диска системного блока № 2 обнаружен программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет», при запуске исполнимого файла обнаруженного программного продукта 1С:Предприятие 7.7, он воспроизводится не требуя аппаратного ключа защиты «HASP», что является признаком контрафактности.
Также в материалы дела представлен запрос подписанный заместителем ГУ МВД России по СКФО, из содержания которого следует, что на изъятом с персонального компьютера ООО «Спецавто» жестком диске, содержится программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет», который используется в предпринимательской деятельности предприятия, в подтверждение данного факта прилагается справка № 510И от 06.07.2011 года.
В силу пункта 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
ООО «Спецавто» не представило ни договора с правообладателем указанного программного продукта (1С: Предприятие 7.7.), ни иных документов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ), свидетельствующих о правомерности использования экземпляра названного программного продукта.
То обстоятельство, что указанный программный продукт приобретен третьим лицом не освобождает ответчика от ответственности за незаконное использование указанного продукта.
Ссылка на отсутствие суждения суда первой инстанции, по факту заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц и вызове свидетелей подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (том 1 л.д. 75).
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «1С».
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-3220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
