ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-3633/2014
27 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВИСС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу № А63-3633/2014 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676),
к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИСС» (ст. Суворовская, Предгорный район, ОГРН1062618005647),
о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому Федеральному округу – Лопатина А.С. по доверенности от 09.01.2014 № У8-3/05,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заявление, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИСС» (далее – апеллянт, общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему правонарушении.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа управления № 17 от 13.01.2014 «О проведении сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа» произведен осмотр отдела продажи алкогольной продукции магазина розничной торговли «Продукты», принадлежащего обществу на праве аренды.
В ходе мониторинга установлено, что общество по адресу Ставропольский край, Предгорный район, Суворовская станица, ул. Левчишина д. 23а, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты» на основании лицензии от 09.08.2013 серии С № 010319, регистрационный номер 02031660, выданной Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.
11.02.2014 в магазине розничной торговли «Продукты» по указанному адресу осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, удостоверения о качестве продукции, справок прилагаемых к товарно-транспортным накладным), а именно: - водка «Столичная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ОАО «Московский завод «Кристалл», адрес производства: Россия, Московская область, Каширский район, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 13, дата розлива отсутствует, в количестве 11 бутылок, маркирована ФСМ с №№ 100 331022579, 100 331022569, 100 328518721, 100 328518726, 100 331022564, 100 330909616, 100 331022584, 100 330909653,100 330909638,100 330909607,100 330909704.
Определением об истребовании сведений от 11.02.2014 № 07-14/56-4, врученным 22.02.2014, у общества истребованы сведения документы, подтверждающие легальность оборота, на вышеуказанную алкогольную продукцию.
Истребуемые сведения обществом не представлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 07-14/156.
На основании изложенного управление обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно привлек общество к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении годичный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 и ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается.
Согласно ст. 10.2 данного закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Такие же требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности. путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела видно, что обществом реализовывалась водка «Столичная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ОАО «Московский завод «Кристалл», адрес производства: Россия, Московская область, Каширский район, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 13, дата розлива отсутствует, в количестве 11 бутылок, маркирована ФСМ с №№ 100 331022579, 100 331022569, 100 328518721, 100 328518726, 100 331022564, 100 330909616, 100 331022584, 100 330909653,100 330909638,100 330909607,100 330909704 без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.
Нарушения юридическим лицом требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2014 № 07-14/56; протоколом осмотра от 11.02.2014 № 07-14/56-1; протоколом о взятии проб и образцов от 11.02.2014 № 07-14/56-2; протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2014 № 07-14/56-3; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.02.2014 № 07-14/56-4; определением о назначении экспертизы от 11.02.2014 № 07-14/56-6; заключением эксперта от 05.03.2014 № 09.2-7/1245, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 07-14/156.
Факт того, что у общества отсутствовали на спорную алкогольную продукцию сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.
О месте и времени составления протокола на 21.03.2014 общество было уведомлено посредством направления электронной корреспонденции на электронный адрес общества, указанный в декларациях по обороту алкогольной продукции, представляемых контролирующему органу с уведомлением об успешной доставке сообщения.
О направлении в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании информации по делу об административном правонарушении, назначении экспертизы направлялись заказной корреспонденцией с уведомлениями, получены обществом своевременно, уведомления представлены в материалы дела
Протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2014 составлены в соответствии с требованиями статей 27.1 КоАП РФ при участии двух понятых: Жадобина Александра Владимировича, Баранова Геннадия Александровича.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения в данном деле не требует исследования доказательств, добытых управлением при помощи проведения экспертизы и взятия проб и образцов, поскольку в данном случае отсутствие сопроводительных документов на водку «Столичная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ОАО «Московский завод «Кристалл», адрес производства: Россия, Московская область, Каширский район, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 13, дата розлива отсутствует, в количестве 11 бутылок, маркирована ФСМ с №№ 100 331022579, 100 331022569, 100 328518721, 100 328518726, 100 331022564, 100 330909616, 100 331022584, 100 330909653,100 330909638,100 330909607,100 330909704 очевидно.
Экспертиза проводилась для исследования иных соответствий реализуемой обществом алкогольной продукции требованиям действующего законодательства, ГОСТАм и иным техническим регламентам, заключение экспертизы не является доказательством совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что все процессуальные действия и документы производились в присутствии и вручались Ивановой Т.В., не являющейся должностным лицом общества.
Факт присутствия Ивановой Т.В. на всех процессуальных действиях управления подтверждается самой Ивановой Т.В.
Иванова Т.В. не отрицала, что во время проверки находилась в магазине, осуществляя деятельность продавца по просьбе ее друзей – хозяев магазина, ранее работала в должности старшего продавца в обществе, сейчас не работает, почему представилась проверяющим как старший продавец общества, пояснить не может. Подтверждает, что ей вручались протоколы и определения, что она участвовала в проверке и давала объяснения по поводу реализуемой продукции.
Поскольку общество о месте и времени составления протокола извещалось непосредственно электронной почтой, а не через Иванову Т.В., факт того, что она не является должностным лицом общества, не повлиял в данном деле на законность действий управления по составлению протокола по делу об административном правонарушении и протоколов осмотра и изъятия от 11.02.2014.
Днем обнаружения административного правонарушения следует считать 11.02.2014, следовательно, годичный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.
Довод жалобы о том, что арестованная продукция которая подлежит изъятию из оборота и уничтожению, была ранее уничтожена по решению Ессентукского городского суда, подлежит отклонению, так как он не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу №А63-11116/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
