ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А20-4330/2011
27 июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Афауновой С.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2012 по делу А20-4330/2011 (судья Байзулаев Р.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Афауновой С.М. (г. Баксан, ул. Щукова, 24, ИНН: 070100044091, ОГРН: 309071818700018)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Нальчик, ул. Горького, 28, ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 1 447 582 рубля,
при участии в судебном заседании:
от истца – Афаунова С.М. лично (паспорт), представитель по доверенности №07АА0086535 от 07.10.2011 Тхашокова М.В.,
от ответчика – представитель по доверенности б/н от 14.01.2011 Сабанова Т.А.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Афаунова С.М. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 447 582 рубля.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не имеется.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик после наступления страхового случая письмами фактически признал факт его наступления и обязался вернуться к этому вопросу после предоставления дополнительных документов, следовательно, данные действия указывают на признание долга страховщиком.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования бизнес-имущества путем выдачи полиса от 06.02.2009, согласно условиям которого истец застраховал торговое помещение, товары в обороте, технологическое и торговое оборудование от пожаров, аварий коммунальных систем, краж со взломом, грабежей, разбоя, умышленного повреждения или уничтожения имущества и т.д. (т. 2, л.д. 3-6).
Каждое из застрахованного имущества застраховано на сумму 1 000 000 рублей.
15.02.2009, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица умышленно с целью уничтожения имущества разбили окно магазина, принадлежащего истцу, подожгли промышленные товары и личное имущество, которое находилось в помещении.
18.04.2009 постановлением следователя г. Баксана предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 9).
27.05.2009 страхователь подал в адрес страховщика заявление о произошедшем событии (т. 2, л.д. 1-2).
Письмами от 15.02.2010, 28.06.2010, 12.08.2010 ответчик, отказав в выплате на момент подачи заявления, затребовал документы от предпринимателя, подтверждающие размер ущерба по помещению, оборудованию и товарам, а также подтверждающие наличие имущественного интереса истца и указал на готовность вернуться к вопросу выплаты после предоставления необходимых документов.
Считая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, предприниматель обратился в суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы о сроке исковой давности на основании заявления страховщика и пришел к правильному выводу относительно отсутствия обстоятельств для перерыва срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как указано в пункте 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому срок исковой давности по требованиям начинает течь с момента наступления страхового случая, т.е. с 15.02.2009.
Для требований по договору имущественного страхования законом предусмотрен сокращенный срок исковой давности, который составляет 2 года. Соответственно, срок для защиты права предпринимателя истек 15.02.201, в то время как в суд истец обратился лишь 29.12.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, направляя страхователю ответные письма после наступления страхового случая, признал случай страховым. Однако в силу действия норм о перерыве течения срока исковой давности срок исковой давности может прерваться признанием долга страховщиком, чего им в рамках спорных правоотношений сделано не было.
В письмах страхователю страховщик сообщил ему о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения страхового случая. Решения о том, что данный случай признан страховым, ответчик не делал.
На основании изложенного, направление писем страхователю не свидетельствует о признании им долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего срок исковой давности для предъявления требования (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.01.2010 по делу А40-70407/2008)..
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2012 по делу А20-4330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
