Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А63-4112/2007-С4
Рег. № 16АП-1680/07(5)
26 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.
28 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Казакова Г.В., Фриев А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007 по делу №А63-4112/2007-С4 (судья Русанова В.Г.),
при участии:
от Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю – Олейник О.Е. (доверенность от 20.03.2008);
от Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 – не явились;
от ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями:
- о признании незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная инспекция №8), выраженное в непроведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов общества.;
- о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – Межрегиональная инспекция №4) от 19.02.2007 №17-14/19 и связанное с ним бездействие выраженное в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 21502467 руб., в счет предстоящих платежей по данному налогу, на основании заявления общества от 29.09.2006 №4/2208.
Решением от 29.08.2007 суд заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция №8 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции №8 уточнил апелляционную жалобу, подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции №8 выраженное в не проведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов общества.
От общества поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции №8 выраженного в непроведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 год в карточки лицевых счетов общества.
Постановлением от 28.01.2008 суд принял отказ от требований в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции №8 выраженное в не проведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов общества и в этой части решение суда первой инстанции от 29.08.2007 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2008 постановление от 28.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция указала, что с учетом отзыва Межрегиональной инспекции №4 по апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность решения суда первой инстанции от 29.08.2007 в полном объеме.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции №8 поддержала апелляционную жалобу по уточненным ранее требованиям, просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции №8 выраженное в не проведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов общества.
Межрегиональная инспекция №4 и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, с учетом отказа общества от требований и указаний кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа от требований надлежит отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
С учетом указаний кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 29.08.2007 проверяется в части признания незаконным решения Межрегиональной инспекции №4 от 19.02.2007 №17-14/19 и бездействия Межрегиональной инспекции №4 выраженное в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 21502467 руб., в счет предстоящих платежей по данному налогу, на основании заявления общества от 29.09.2006 №4/2208.
Материалами дела установлено, что правопредшественником общества – ОАО «Невинномысская ГРЭС» в 1995-1999 в адрес энергоснабжающей организации ОАО «Грозэнерго» была осуществлена поставка электрической энергии (мощности) на общую сумму 198568856, 12 руб. в том числе в 1995 на сумму 18631561,02 руб., в 1996 на сумму 31767715,10 руб., в 1997 на сумму 78845545,20 руб., в 1998 на сумму 63467756,40 руб. и в 1999 на сумму 5856278,40 руб.
В связи с неоплатой указанных поставок ОАО «Грозэнерго» ОАО «Невинномысская ГРЭС» обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Грозэнерго» задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 198568856,12 руб.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2005 по делу №А-77-370/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Невинномысская ГРЭС» о взыскании с ОАО «Грозэнерго» задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 198568856, 12 руб.
На основании приказа генерального директора общества от 29.06.2006 №90 указанная задолженность списана, как невозможная ко взысканию с соответствующим начислениям и уплатой в бюджет НДС.
Указанная задолженность была включена обществом в налогооблагаемую базу по НДС за июнь 2006 г.
Полагая, что в 2006 году была совершена ошибка при исчислении НДС, 04.10.2006 общество представило в Межрегиональную инспекцию №4 уточненную декларацию по НДС к уменьшению и заявление от 29.09.2006 №4/2208 о зачете суммы излишне уплаченного НДС в размере 21502467 руб. в счет текущих платежей общества по данному налогу.
29.12.2006 Межрегиональной инспекцией №4 обществу было направлено уведомление, в котором обществу предлагалось представить письменные пояснения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Грозэнерго», в том числе счета-требования, счета-извещения, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг и.т.д.
Решением Межрегиональной инспекции №4 от 19.02.2007 №17-14/19 обществу отказано в уменьшении налогового обязательства по НДС за июнь 2006 в размере 21502467 руб.
Основанием для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы за июнь 2006 явилось непредставление налоговому органу необходимого пакета документов, подтверждающих правомерность заявленного уменьшения исчисленного к уплате в бюджет за июнь 2006 НДС.
Представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Грозэнерго» не были приняты налоговым органом в связи с их несоответствием положением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 и положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением от 19.02.2007 №17-14/19 и непроведением зачета уплаченного НДС в размере 21502467 руб., в счет предстоящих платежей по данному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик после 01.01.2002 в отношении сомнительной дебиторской задолженности, ранее учтенной при формировании налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, не формирует резервы по сомнительным долгам переходного периода в составе внереализационных расходов. Поскольку по части задолженности ОАО «Грозэнерго» в размере 160593815 руб. срок исковой давности истек до 01.01.2002, то указанная задолженность подлежала включению в состав расходов при определении налоговой базы переходного периода. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, указывающих на то, что списание дебиторской задолженности как безнадежного долга в связи с ликвидацией должника является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обществу не следовало начислять к уплате в бюджет НДС за июнь 2006 при списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией предприятий-дебиторов.
Материалами дела установлено, что общество начислило к уплате в бюджет и уплатило НДС за июнь 2006 в сумме 21502467 руб., включив указанную сумму в налоговые декларации по НДС за 2006г.
С учетом решения Арбитражного суда Чеченской Республики, данная задолженность ОАО «Грозэнерго» включала в себя дебиторскую задолженность на сумму 129244821,32 руб. срок исковой давности по которой истек до 01.01.2001, а именно: за 1995 в размере 18631561,02 руб., за 1996 в размере 31767715,10 руб., за 1997 в размере 78845545,20 руб.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст. ст. 265 и 272 Кодекса, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ установлено, что сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со ст.ст. 266 и 292 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая, что по части задолженности ОАО «Грозэнерго» в размере 16593815 руб. срок исковой давности истек до 01.01.2002, то указанная задолженность подлежала включению в состав расходов при определении налоговой базы переходного периода.
Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 167 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
- день истечения указанного срока исковой давности;
- день списания дебиторской задолженности.
Исходя из вышеуказанной статьи, списание дебиторской задолженности по товарам (работам, услугам), в целях начисления налога на добавленную стоимость признается оплатой этих товаров (работ, услуг), а день списания этой задолженности признается моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для списания дебиторской задолженности общества явилась ликвидация должников в связи с вынесенными решениями судов, т.е. задолженность является безнадежной.
Положения главы 21 Налогового кодекса РФ не содержат норм, указывающих на то, что списание дебиторской задолженности как безнадежного долга в связи с ликвидацией должника является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обществу не следовало исчислять к уплате в бюджет НДС за июнь 2006 при списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией предприятий-дебиторов, являются правомерными.
Доводы Межрегиональной инспекции №4 о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 35, части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Поскольку иск заявлен к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, место нахождения одного из которых - г. Невинномысск, Ставропольский край, то иск правомерно принят к производству Арбитражным судом Ставропольского края.
Не принимаются доводы Межрегиональной инспекции №4 о том, что в договоре на поставку электроэнергии отсутствовал лист с подписями сторон, поскольку в материалах дела имеется копия договора с соответствующими подписями сторон (т.1, л.д.45-50).
Доводы Межрегиональной инспекции №4 о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям закона, не принимаются апелляционным судом, поскольку счета-фактуры составлялись до принятия Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 и части 2 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, несоответствие представленных счетов-фактур требованиям закона может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Однако в данном случае счета-фактуры представлялись обществом для подтверждения факта отгрузки электроэнергии правопредшественником общества - ОАО «Невинномысская ГРЭС» в адрес ОАО «Грозэнерго».
Доводы Межрегиональной инспекции №4 о том, что обществом не представлены счета-фактуры на сумму 9576773,2 руб. и об отсутствии части записей в книге продаж не принимаются апелляционным судом.
Общество указало, что счета-фактуры на указанную сумму не были представлены в связи с тем, что в 1995 году счета-фактуры не выставлялись, что и послужило основанием для отсутствия записи в книге продаж.
Ссылка Межрегиональной инспекции №4 на положения п. 8 ст. 88 Налогового кодекса РФ являются несостоятельной, поскольку в соответствии с первоначальной и уточненной налоговой декларацией по НДС за июнь 2006 общество не заявляло право на налоговые вычеты.
Представление уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 было связано с завышением ранее начисленного налога в размере 21502467 руб., а не с увеличением налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от требований в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю выраженное в не проведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов ОАО «ОГК-5» и в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007 по делу №А63-4112/2007-С4 отменить, производство по делу прекратить.
Решение в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю в пользу ОАО «ОГК-5» госпошлины в размере 2000 руб. отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007 по делу №А63-4112/2007-С4 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО «ОГК-5» в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Г.В. Казакова
А.Л. Фриев
