ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: (87934) 6-09-14, e-mail: 16aac@mail.ru
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Ессентуки Дело №А63-25132/2005-С4
02 апреля 2008 года Регистрационный номер
апелляционного производства 16АП-285/08(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Георгиевску на решение от 24.12.2007 по делу №А63-25132/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинец А.М.,
по заявлению ФГУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску
о признании недействительным решения
и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску к ФГУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»
о взыскании 996657 рублей,
при участии представителей:
от ФГУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» – ФИО1, доверенность №26/4-1669 от 26.02.2008, ФИО2, доверенность №26/4-7431 от 24.09.2007
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску – ФИО3, доверенность №03-14/000092 от 11.01.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее – налоговая инспекция) от 16.12.2004 №14-443/97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (Дело №А63-25132/2005-С4).
Налоговая инспекция обратилась с заявлением к учреждению о взыскании 996857 рублей штрафа. (Дело №А63-4141/2006-С4).
Определением от 21.06.2006 суд первой инстанции объединил дело №А63-25132/2005-С4 с делом №А63-4141/2006-С4 в одно производство, присвоив делу №А63-25132/2005-С4.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция представила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с учреждения 1875595,15 рублей задолженности, затем представила заявление, в котором просила взыскать с учреждения 1905747,69 рублей.
Учреждение согласно дополнению к исковому заявлению, представленному в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнило свои требования и просило признать решение налоговой инспекции от 16.12.2005 №14-443/97 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени 108064,57 рублей (п. 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48642 рубля (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399434 рубля (пункт 1.2 решения), начисления налога с продаж в сумме 40121 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 20662 рублей (пункт 2.1 в) решения ), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4914,4 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68033,7 рубля (пункт 1.2 решения), начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 5915 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2420,9 рублей (пункт 1.1 решения), штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39792 рубля (пункт 1.2 решения), начисления единого налога на вмененный доход в сумме 14244 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени 3477 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2849 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23230 рублей (пункт 1.2 решения), начисления налога на прибыль в сумме 131147 рублей (пункт 2.1 в) решения), пени в сумме 54369 рублей (пункт 2.1 в) решения), начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26229 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245148 рублей (пункт 1.2 решения), начисления штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2200 рублей (пункт 1.3 решения) и на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей (пункт 1.5 решения).
Решением от 24.12.2007 суд первой инстанции уточненные требования учреждения удовлетворил, признал решение налоговой инспекции №14-443/97 от 16.12.2005 недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации в части:
начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени 108064,57 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48642 рубля (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399434 рубля (пункт 1.2 решения);
начисления налога с продаж в сумме 40121 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 20662 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4914,4 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68033,7 рубля (пункт 1.2 решения);
начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 5915 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2420,9 рублей (пункт 1.1 решения), штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39792 рубля (пункт 1.2 решения);
начисления единого налога на вмененный доход в сумме 14244 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени 3477 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2849 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23230 рублей (пункт 1.2 решения);
начисления налога на прибыль в сумме 131147 рублей (пункт 2.1 в) решения), пени в сумме 54369 рублей (пункт 2.1 в) решения), начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26229 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245148 рублей (пункт 1.2 решения);
начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2200 рублей (пункт 1.3 решения); на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей (пункт 1.5 решения).
Требования налоговой инспекции суд первой инстанции удовлетворил частично, а именно взыскал с учреждения 299,55 рублей штрафов, в остальной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части суд первой инстанции производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.
Налоговая инспекция считает, что поскольку на балансе учреждения отсутствует жилой фонд, имущество учреждения находится в хозяйственном ведении и подразделяется на зону, в которой отбывают наказание осужденные, производственную зону, территорию, на которой находится администрация тюрьмы, то подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к данным правоотношениям.
Считает, что также не подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как операции по реализации товаров (обедов через столовую вольно-наемному составу), товаров через киоск с применением наценки 20%, фотоуслуг) не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг).
Указывает, что согласно действующему законодательству предоставление учреждениями дополнительных медицинских услуг по зубопротезированию не предусмотрено.
Считает, что налог с продаж с реализации хлеба и хлебобулочных изделий доначислен правомерно, поскольку доначисления налогового органа произведены с иных операций, не включенных в перечень видов деятельности, освобожденных от уплаты данного налога, а именно за услуги комнаты свиданий, фотоуслуги, реализация обедов, реализация мяса.
Указывает, что в случае появления у налогоплательщика объекта налогообложения возникает и обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог даже в случае, если объект налогообложения возник в результате предпринимательской деятельности. Поскольку в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 26.11.1996 «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год, представление годовой бухгалтерской отчетности осуществляется в течение 90 дней по окончании года, а уплата налогов в течение 10 дней после представления отчетности, то налоговой инспекцией обоснованно начислена пеня по налогу на пользователей автодорог с 10.04.2003 согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога.
Указывает, что материалами дела подтверждено осуществление учреждением деятельности по производству и реализации выработанной им кулинарной продукции, подпадающей под понятие «оказание услуг общественного питания» и подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Также указывает, что учреждение не относится к тем организациям, которым могут быть сделаны пожертвования и полученные им в 2003, 2004, 1 полугодии 2005 годов денежные средства в сумме 256203 рублей не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, учреждение не представило налоговому органу доказательства расходования пожертвованных денежных средств по их целевому назначению.
Указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо оснований для непредставления бухгалтерской отчетности.
Считает, что поскольку учреждением в течение 2002 - 1 полугодия 2005 годов не велся раздельный учет по бюджетной и внебюджетной деятельности (неведение раздельных учетных регистров по покупке материальных ценностей и по полученным бюджетным и внебюджетным средствам - выручки за оказанные услуги), что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, учреждением совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Указывает, что причиной невозможности взыскания налоговым органом задолженности с учреждения за 2005-2006 годы в бесспорном порядке и пропуска срока для обращения с иском в суд явилась коллизия норм налогового и бюджетного законодательства и отсутствие разъяснений по данному вопросу.
Учреждение с решением суда первой инстанции согласно.
Правильность решения Арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте проверки №14-413/90 от 28.11.2005, инспекция вынесла решение №14-443/97 от 16.12.2005 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, 637345 рублей налогов (пункт 2.1 б) решения), в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 337959 рублей; налог с продаж – 41230 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог – 12836 рублей; налог на прибыль – 131147 рублей, единый налог на вмененный доход – 14244 рубля, налог на доходы физических лиц – 99929 рублей; 242830 рублей пени (пункт 2.1 в) решения), из них по налогу на добавленную стоимость – 118519 рублей, по налогу с продаж – 21233 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог – 5915 рублей, по налогу на прибыль – 54369 рублей, по единому налогу на вмененный доход – 3477 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 29994 рубля, за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц – 9323 рубля; налоговых санкций в сумме 996857 рублей, из них по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов – 90498 рублей (пункт 1.1 решения), в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 53938 рублей, налога с продаж – 4915 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог – 2567 рублей, единого налога на вмененный доход – 2849 рублей, налога на прибыль – 26229 рублей, по пункту 2статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций свыше 180 дней в сумме 869023 рублей (пункт 1.2 решения), в том числе за непредставление деклараций по НДС в сумме 492813 рублей, по налогу на прибыль в сумме 245148 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог – 39792 рубля, по налогу с продаж – 68040 рублей, по единому налогу на 1 вмененный доход – 23230 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской I Федерации – 2350 рублей (пункт 1.3 решения), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 19986 рублей (пункт 1.4 решения), по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации 15000 рублей (пункт 1.5 решения).
Как следует из решения, основанием начисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 337959 рублей является: реализация услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывшим на свидания с осужденными лицами, фотоуслуг и услуг по протезированию зубов осужденным; обедов вольнонаемному составу (2002 год); реализация мяса и молока; полученный доход в виде 20% наценки на товары, приобретенные за счет средств осужденных и предоставленные им в виде дополнительного питания через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии.
Свои доводы налоговая инспекция мотивировала тем, что указанные операции являются реализацией в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и поскольку эти операции не указаны в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматривая возражения к акту проверки, налоговая инспекция также указала, что дополнительное получение организацией денежных средств, сверх бюджетного финансирования (согласно бюджетной росписи различных уровней бюджетов), за оказанные услуги и реализацию товарно-материальных ценностей является доходом организации и подлежит включению в налогооблагаемую базу.
Учреждение не оспаривало начисленный налог на добавленную стоимость от операций по реализации мяса, молока и обедов вольнонаемному составу за 2002 год в сумме – 41838,9 рубля, а также соответствующие этой сумме пени 10454,4 рубля и начисленный с учетом срока давности штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5295,52 рубля и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 67661,4 рубля.
Рассмотрев доводы налоговой инспекции, касающиеся начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей на операции по реализации услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывшим на свидания с осужденными лицами; фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным, от полученного дохода в виде 20% наценки на товары, приобретенные за счет средств осужденных и предоставленные им в виде дополнительного питания, через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии, суд первой инстанции правильно установил, что согласно подпунктам 1, 2 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Учреждение входит в уголовно - исполнительную систему Российской Федерации (статьи 5, 19 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1) при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», учреждение относится к силам и средствам государства по обеспечению безопасности личности, общества и государства, соответственно действует в публичном интересе.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Осуществление указанных в решении налоговой инспекции услуг не вправе принимать на себя никакие иные лица, не входящие в систему исправительных учреждений, соответственно эти услуги являются исключительными полномочиями исправительных учреждений, входящих в систему органов государственной власти.
Обязательность оказания указанных в решении налоговой инспекции услуг, обусловлена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1, статьями 82, 88, 89,101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2001 N 224 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действовавшего в спорный период.
Следовательно, деятельность учреждения, направленная на обеспечение безопасности личности, общества, государства, и осуществляемые в ее рамках дополнительные бытовые и медицинские услуги осужденным, услуги по проживанию в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доход в виде наценки, сам по себе, объект налогообложения в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не образует.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей от операций по реализации услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий, прибывших на свидания с осужденными лицами; фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным; от полученного дохода в виде 20% наценки на товары, приобретенные за счет средств осужденных и предоставленные им в виде дополнительного питания, через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии; начисления на указанную сумму пени в сумме – 108064,57 рублей (118519 –10454,4), пункт 2.1 в оспариваемого решения налоговой инспекции; начисления штрафов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 48642 рубля (53938 – 5295,52), пункт 1.1 решения, и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 399434 рубля (467085 – 67651,4), пункт 2.2 решения).
Основанием начисления налоговой инспекцией налога с продаж послужило осуществление учреждением за наличный расчет через кассу учреждения операций по реализации услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами; реализацию обедов вольнонаемному составу (2002год), мяса физическим лицам.
Учреждением не оспаривался налог с продаж в сумме 1109 рублей, начисленный налоговой инспекцией от суммы реализованного через киоск мяса 20154 рублей, и соответствующие этой сумме налога пени – 571 рублей, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 0,6 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 6,3 рублей.
Согласно действовавшей в спорный период статье 349 главы 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения налогом с продаж, если такая реализация осуществляется физическим лицам на территории Российской Федерации за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, анализ природы возникновения налога с продаж, норм законодательства о налогах и сборах, Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что обеспечение безопасности и осуществление в этой связи отдельных платных услуг, влечет возникновение объекта налогообложения по налогу с продаж, поскольку понятие реализации и возникновение объекта налогообложения по налогу с продаж, связано с тем обстоятельством, что реализация продавцом (поставщиком) осуществляется в предпринимательских целях, что в данном случае место не имело.
С учетом изложенного начисление налоговой инспекцией налога с продаж в сумме 40121 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 20662 рублей (пункт 2.1 в) решения), штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4914,4 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68033,7 рубля (пункт 1.2 решения) суд первой инстанции правомерно счел не обоснованным.
Согласно оспариваемого решения налоговой инспекции основанием для начисления налога на пользователей автомобильных дорог является осуществление операций по реализации услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным, по реализации мяса и молока физическим лицам, обедов вольнонаемному составу, реализация товаров осужденным через киоск, находящийся на территории жилой зоны учреждения, с применением 20% наценки.
Из расчета налога на пользователей автодорог за 2002 год (Приложение №1.10 и Приложение №1.11) следует, что помимо указанных операций в оспариваемом решении, в налогооблагаемую базу включена выручка от реализации подсобного хозяйства, выручка от реализации макаронного участка (цеха).
Учреждение не оспаривало налог на пользователей автомобильных дорог (начисленный с выручки от реализации мяса и от реализации обедов вольнонаемному составу) в сумме 733 рубля и соответствующий этой сумме штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме – 146,6 рублей.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, было установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливалась в размере:
1% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг),
1% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.
С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как исполнение учреждением исключительных, обязательных полномочий, возлагаемых статьями 82, 88, 89, 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2001 №224 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действующего в спорный период) по предоставлению осужденным за плату продуктов питания, оказанию дополнительных медицинских услуг, по обеспечению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, в рамках достижения главной цели – осуществления безопасности личности, общества, государства не является предпринимательской деятельностью, а является деятельностью, осуществляемой на основании специально установленного закона, с целью обеспечения функций исполнения уголовного наказания, и никак не связана с целью получения доходов, в связи с чем объект для исчисления налога на пользователей автодорог отсутствует и в расчет налога за 2002 год незаконно включены суммы: 132834 рубля (оплата продуктов питания), 17478 рублей (оплата дополнительных бытовых услуг – фотоуслуги), 513 рублей (медицинские услуги – зубопротезирование), 208689 рублей (оплата за проживание в комнатах длительных свиданий), всего – 359514 рублей, соответственно сумма незаконно исчисленного налога по этому эпизоду составляет 3595 рублей.
Кроме того, налоговой инспекцией в расчет налога включена сумма – 850772 рубля как выручка подсобного хозяйства и выручка макаронного цеха. В тоже время в решении налоговой инспекции (страница 8) указано, что продукция подсобного хозяйства, макаронного цеха и пекарни передавалась в столовую для питания осужденных, что опровергает выводы налогового органа о реализации продукции, поскольку передача продукции от одного подразделения учреждения другому, не является реализацией согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Кроме того, решение налогового органа не содержит ссылки на закон, устанавливающий срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, не позднее 9 апреля 2003 года, срок представления декларации за 2002 год, не позднее 30.03.2003.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.
Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации предусмотрен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации.
Согласно данному Порядку, налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации исчисляется и уплачивается ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год", действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2235-1 от 23.01.1992 на 2001 и 2002 годы было приостановлено.
Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд за 2002 год не был установлен в предусмотренном законодательством порядке. В этой связи, суд первой инстанции признал начисление налоговой инспекцией пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5915 рублей незаконным.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог на пользователей автомобильных дорог был установлен в спорный период Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", в котором срок представления в налоговый орган декларации по данному налогу не был указан.
Учитывая, что обязанность представления деклараций по налогу на пользователей автодорог в определенный срок налоговым законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно указал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения учреждения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 39792 рубля (пункт 1.2 решения).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение незаконным в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 5915 рублей (пункт 2.1 в) решения), наложения штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2420,9 рублей (пункт 1.1решения), штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39792 рубля (пункт 1.2 решения).
Налоговая инспекция спорным решением начислила единый налог на вмененный доход, пени и штрафы на стоимость горячих обедов, предоставляемых вольнонаемному составу, в приспособленном помещении, находящемся внутри охраняемой зоны содержания заключенных, на территории жилой зоны учреждения. Указанная деятельность, по мнению налоговой инспекции, является предпринимательской деятельностью и подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Однако как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могла применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе и деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Законом Ставропольского края №51-кз от 27.11.2002, действовавшем в спорный период, было установлено, что на территории края в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Условием для применения указанного специального режима налогообложения является то, что налогоплательщик должен осуществлять предпринимательскую деятельность по организации общественного питания.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, не давала понятия услуг общественного питания. Согласно действующей в настоящее время редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.
Однако согласно материалов дела предоставление обедов вольнонаемному составу осуществлялось в приспособленном помещении -ленинской комнате, которая находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в данное помещение и оказание им услуг общественного питания исключается исходя из специфики деятельности учреждения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление горячих обедов в приспособленном помещении, исключительно для сотрудников режимного учреждения (на территории закрытой зоны), выполняющего государственные функции исправительного учреждения, не является деятельностью, подлежащую переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией ни в акте проверки, ни в решении, не были учтены положения пункта 2 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 14244 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 3477 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафов по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2849 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 23230 рублей.
Обоснованием начисления налоговой инспекцией налога на прибыль согласно оспариваемого решения является осуществление внебюджетной деятельности и полученная спонсорская (гуманитарная) помощь от родственников осужденных за 2003 год в сумме 996 рублей, за 2004 год в сумме 172720 рублей, за 2005 год в сумме 82400 рублей. Указанные суммы, по мнению налоговой инспекции, израсходованы на собственные нужды учреждения и на этом основании являются внереализационным доходом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В расчет по налогу на прибыль налоговой инспекцией включены выручка от реализации продукции подсобного хозяйства, макаронного участка (цеха), от операций по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным; от реализации товаров, приобретенных за счет средств осужденных и предоставленных им в виде дополнительного питания через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии; выручка от предоставления обедов вольнонаемному составу.
Доказательства получения учреждением выручки исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованную продукцию подсобного хозяйства, макаронного участка (цеха) налоговая инспекция не представила, и, как было указано выше, в своем решении налоговая инспекция указала, что эта продукция была направлена в столовую, находящуюся в жилой зоне учреждения для питания осужденных.
Как правильно указал суд первой инстанции, реализация продуктов питания и иных товаров заключенным, закупленных за счет средств, принадлежащих заключенным, не образует доход в том понимании, которое ему придают статьи 39 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 №107н, действовавшей в спорный период, следует, что для обеспечения раздельного учета операций по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет внебюджетных источников (материальные ценности, средства в расчетах и другие), субсчету присваивается отличительный признак в виде номера (по бюджетным средствам - 1, по средствам, полученным за счет внебюджетных источников: 2 - по предпринимательской деятельности, 3 - по целевым средствам и безвозмездным поступлениям). Из представленных в материалы дела главных книг судом первой инстанции установлено, что субсчетам присваивался отличительный признак в виде чисел, соответственно оснований для утверждения об отсутствии раздельного учета у налоговой инспекции не имелось.
Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Кодекса.
Доводы налоговой инспекции о том, что учреждению не могут осуществляться пожертвования, судом первой инстанции были правомерно отклонены со ссылкой на Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 №5473-1 и Гражданский кодекс Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции о том, что пожертвования за 2003 год в сумме 996 рублей, за 2004 год в сумме 172807 рублей, за 1 полугодие 2005 года в сумме 82400 рублей вносились наличными и отражены по счету 400.5, не нашли документального подтверждения, как в оспариваемом решении налоговой инспекции, так и в отзыве налоговой инспекции от 28.11.2007 №03-14 на заявление учреждения.
Доводы налоговой инспекции о том, что пожертвования расходовались на собственные нужды учреждения, судом первой инстанции правомерно отклонены на том основании, что указанные пожертвования расходовались на обеспечение задач учреждения, установленных действовавшими в спорный период нормативными актами.
Исследовав предоставленные учреждением главные книги за спорный период, суд первой инстанции установил, что учреждение не имеет превышения суммы полученных доходов от реализации товаров, работ, услуг, внереализационных доходов над расходами, связанными с осуществлением приносящей доход деятельности, следовательно не имеет прибыли, которая по правилам бухгалтерского учета должна отражаться на счете 410.
Указанная в решении налоговой инспекции прибыль за 2002 год в сумме 43157 рублей, за 2003 год в сумме 41473 рубля, за 2004 год в сумме 46517 рублей данными главной книги не подтверждена. Каких либо доводов о том, что данные главной книги не соответствуют действительности, оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление налога на прибыль в сумме 131147рублей (из них за 2002 год в сумме 43157 рублей; за 2003 год в сумме 41473 рубля; за 2004 год в сумме 46517 рублей), пени в сумме 54369 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26229 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245148рублей (пункт 1.2 решения) является незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1.3 решения налоговой инспекции учреждение привлекается к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление баланса, Ф-2 «Отчет о прибылях и убытках, Ф-4 «Отчет о движении денежных средств», Ф-5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» в виде штрафа в сумме 2200 рублей.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 №67-н указанная отчетность - баланс, Ф-2 «Отчет о прибылях и убытках, Ф-4 «Отчет о движении денежных средств», Ф-5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» предусмотрена для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций, страховых организаций и бюджетных учреждений.
Согласно пункту 27 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 №107-н, действовавшей в спорный период, учреждения обязаны составлять и представлять бухгалтерскую периодическую и годовую отчетность в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность учреждения должна включать показатели деятельности филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений. Учреждения представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность своей вышестоящей организации в установленные сроки. Учреждения, финансируемые из федерального бюджета, месячную отчетность представляют только органу федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.
Из пункта 1.5 оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что заявитель привлекается к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.
Основанием привлечения к ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие регистров налогового учета, отсутствие раздельного бухгалтерского учета по бюджетной и внебюджетной деятельности, а также то, что учреждение не формировало доходы и расходы для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 №114-н.
Однако в соответствии с пунктом 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02 правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль не применяются в отношении налогоплательщиков налога на прибыль - бюджетных учреждений и иных, предусмотренных указанным положением.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей (пункт 1.5 решения).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования учреждения.
В части встречных требований налоговой инспекции о взыскании штрафов (исковое заявление от 28.02.2006), налогов и пеней (дополнение к иску от 14.08.2007, том 3, листы дела 1,2) на общую сумму 1905747,69 рублей суд первой инстанции правильно установил, что налоговая инспекция просит взыскать налоги и пеню, указанные в решении от 16.12.2005 № 14-443/97, а именно: налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 33546 рублей и пеню в сумме 14818 рублей; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации 85773 рубля и пеню в сумме 34461 рубля; налог на прибыль, подлежащий уплате в местный бюджет в сумме 11828 рублей, и пеню в сумме 5090 рубля; налог на доходы физических лиц в сумме 99929 рублей и пеню в сумме 39317 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 337959 рубля и пеню в сумме 118519 рубля; Единый налог на вмененный доход в сумме 12807,15 рублей и пеню в сумме 3477 рублей; налог на пользователей автодорог 12836 рублей и пеню - 5915 рублей; налог с продаж в сумме 41230 рублей и пеню в сумме 21233 рубля, всего 878738,15 рубля.
До обращения в арбитражный суд налоговая инспекция предложила учреждению добровольно уплатить соответствующие суммы налогов и пеней, всего 878 738,15 рублей, в соответствии с требованием №141513 от 20.12.2005 об уплате налога, срок исполнения которого истек 30.12.2005.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, не устанавливала срока, в течение которого налоговый орган вправе обратится с иском суд о взыскании недоимки.
В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налогов и пеней в августе 2007 года, то есть по истечении 19 месяцев со дня истечения срока исполнения требования №141513, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных налогов и пеней на общую сумму 878 738,15 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции установленный пресекательный срок не может быть восстановлен судом.
В октябре 2007 года налоговая инспекция увеличила размер требований по пеням, начисленным за иной, более поздний период, по сравнению с периодом, указанным в решении №14-443/97 от 16.12.2005, именно увеличила размер исковых требований по пеням по следующим налогам:
1. По налогу на прибыль организаций:
1.1. Пеня по налогу на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет в сумме 1643,24 рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09.2006, № 337 от 26.01.2007, № 53 от 01.03. 2007, № 933 от 08.02.2007);
1.2. Пеня по налогу на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4201,57 рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09. 2006, № 337 от 26.01.2007, № 54 от 01.03. 2007, № 933 от 08.02.2007);
1.3. Пеня по налогу на прибыль, подлежащая уплате в местный бюджет в сумме 579,39 рублей (в соответствии требованиями: № 51577 от 19.09.2006, № 337 от 26.01.2007, № 55 от 01.03.2007, № 933 от 08.02.2007).
2. Пеня по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые в Российской Федерации в сумме 16323,14 рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09.2006, №337 от 26.01.2007, №56 от 01.03.2007, №933 от 08.02.2007).
3. Пеня по налогу с продаж в сумме 2019,60 рубля (в соответствии с требованиями: № 51577 от 19.09. 2006г; № 337 от 26.01.2007; № 57 от 01.03. 2007г.; № 933 от 08.02.2007).
4. Пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 627,42 рубля (в соответствии требованиями: №51577 от 19.09. 2006, № 337 от 26.01.2007, № 58 от 01.03.2007, № 933 от 08.02.2007).
5. Пеня по налогу на пользователей автодорог 4758,18 рубля (в соответствии с требованиями: № 92262 от 12.12.2006, № 18473 от 15.05.2006, № 20415 от 13.06.2006, № 22071 от 17.07.2006, № 48659 от 09.08.2006, № 75571 от 26.10.2006, № 76174 от 08.11.2006, № 91821 от 23.11.2006, № 662 от 31.01.2006, № 1214 от 09.02.2006, № 14991 от 23.03.2006, № 16179 от 12.04.2006, № 59 от 01.03.2007, № 933 от 08.02.2007).
С учетом увеличения размера иска на сумму пеней, общая сумма заявленного требования по налогам и пеням составила 908890,67 рубля.
Поскольку расчет пени налоговая инспекция не представила, за исключением распечатки с карточки лицевого счета по начислению пени по налогу на добавленную стоимость с нарастающим итогом, вышеуказанные требования не содержат периода начисления пеней, а отдельные из них и сумм задолженности, на которые начисляются пени, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и не могут быть взысканы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований налоговой инспекции в этой части отказал.
Что касается взыскания штрафных санкций, то суд первой инстанции правильно указал, что требование налоговой инспекции в части штрафов в сумме 996 857 рублей подлежит удовлетворению частично в части суммы 76687, 50рублей, в оставшейся части взыскания 920169,5 рублей удовлетворению не подлежит в связи с признанием решения №14-443/97 частично недействительным.
Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что учреждение впервые привлекается за совершение налогового правонарушения, средства для развития материально-технической базы выделяются недостаточно, деятельность учреждения не направлена на извлечение прибыли, все средства, полученные не из источников государственного бюджета, израсходованы полностью только на нужды учреждения, в смете отсутствуют расходы на уплату штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер налоговых санкций до 299,55 рублей.
В части отказа от заявленных требований суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению учреждения и заявлению налоговой инспекции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Результаты рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции не дают оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, которой она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу №А63-25132/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края
Председательствующий Н.В. Винокурова
Судьи А.Л. Фриев
И.А. Цигельников
