ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-10948/2013
27 февраля 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 г. по делу №А63-10948/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335900147, ИНН 261700123420,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,
г. Ставрополь
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 516, (судья Быкодорова Л.В.),
при участии в судебном заседании
от индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича – Савостин Н.Н. лично по паспорту;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Смерчанский Г.В. по доверенности от 17.04.2013 № 05/4055.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Савостин Николай Николаевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 516.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель совершил правонарушение, не выполнив требование антимонопольного органа о представлении доказательств, истребованных по делу о нарушении законодательства о рекламе, и правомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Савостин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и немотивированное, не учтены доводы о неоднократности требований, о повторности привлечения к ответственности, нарушены процессуальные нормы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
В адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от ООО «СТАНДАРТ-СШ» (вх. №3041 от 22.03.2013) о распространении в городе Ставрополе ИП Савостиным Николаем Николаевичем наружной рекламы, сообщающей о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (том 1 л.д. 11).
К заявлению приложена фототаблица рекламных щитов (том 1 л.д. 10).
28.03.2013 возбуждено дело №40 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ИП Савостина Николая Николаевича (том 1 л.д. 17-18), выразившегося распространении недостоверной наружной рекламы паспортно-визового сервиса, сообщаемой о преимуществах рекламируемого товара перед находившимися в обороте другими товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Данным определением предложено в срок до 22.04.2013 представить: копии документов (копия паспорта, выписку из ЕГРИП на март 2013 года, ИНН, свидетельство о государственной регистрации); документальное подтверждение информации, указанной в рекламе («У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!» и «ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!»); прейскурант цен на оказываемые услуги в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года; письменные объяснения по факту допущенного нарушения (том 1 л.д. 15-16).
Определение вручено 05.03.2013 (том 1 л.д. 17-18)
В адрес Ставропольского УФАС России поступило ходатайство (вх. №4166 от 19.04.2013) ИП Савостина Н.Н. об отложении рассмотрения дела №40, возбужденного по признакам нарушениям рекламного законодательства РФ, в связи с нахождением индивидуального предпринимателя в командировке в городе Москве.
Комиссией Ставропольского УФАС РФ было принято решение об отложении рассмотрения дела №40 для возможности предоставления запрашиваемой информации. Рассмотрение данного дела было отложено на 16.05.2013.
25.04.2013 принято определение об отложении рассмотрения дела № 40, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, у ИП Савостина Н.Н. была запрошена повторно та же информация с указанием срока представления – до 14.05.2013 (том 1 л.д. 21-24).
08 мая 2013 года в адрес Ставропольского УФ АС России ИП Савостиным Н.Н. (вх. №4798 от 08.05.2013) были представлены следующие документы: копия паспорта Савостина Н.Н., выписка из ЕГРИП на март 2013 г., копия ИНН ИП Савостина Н.Н., копия свидетельства о государственной регистрации ИП Савостина Н.Н., письменные объяснения по фактудопущенного нарушения. Иная запрашиваемая информация: документальное подтверждение информации, указанной в рекламе («У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!» и «ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!»); прейскурант цен на оказываемые услуги в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года, заявителем в адрес Ставропольского УФАС России представлена не была.
16 мая 2013 года Ставропольским УФАС России на основании статьи 28.2 и 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол №300 об административном правонарушении, на основании которого 23 мая 2013 года в отношении ИП Савостина Н.Н. было вынесено постановление №385 о привлечении к административной ответственности за непредставление запрашиваемой информации в соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере двух тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А63-5983/2013 данное постановление признано незаконным и отменено.
16.03.2013 принято определение об отложении дела № 40 и предложено предпринимателю в срок до 04.06.2013 представить документальное подтверждение информации, указанной в рекламе («У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!» и «ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!»); документальное подтверждение фразы «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России»; прейскурант цен на оказываемые услуги в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года (том 1 л.д. 45-46).
06.06.2013 вынесено определение об отложении рассмотрения дела №40 на 26.06.2013 по ходатайству ИП Савостина Н.Н. от 03 июня 2013 года (том 1 л.д. 50-51), которым было предложено в срок до 24.06.2013 представить те же документы: документальное подтверждение информации, указанной в рекламе («У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!» и «ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!»); документальное подтверждение фразы «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России»; прейскурант цен на оказываемые услуги в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года (том 1 л.д. 53-54).
13 июня 2013 года в адрес Ставропольского УФАС России ИП Савостиным Н.Н. (вх. №6112 от 13.06.2013) был представлен Агентский договор №54-Д/26 от 28 февраля 2013 года в подтверждениедостоверности фразы «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной службы». Данный договор был представлен в неполном объеме:1 и 8 страница (том 1 л.д.58-59). Иная запрашиваемая не представлена.
За непредставление в антимонопольный орган запрашиваемой информации и в соответствии со статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Савостина Н.Н. был составлен протокол №332 об административном правонарушении в присутствии представителей ИП Савостина Н.Н. по доверенности б/н от 25.06.2013 Малышева А.В. и Мальцевой СВ. 08 июля 2013 года в отношении ИП Савостина Н.Н. было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №462 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере пяти тысяч рублей. Предприниматель уплатил штраф добровольно, в судебном порядке постановление не обжаловал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства протокол №332, постановление о наложении штрафа №462, документ об уплате штрафа сторонами не были представлены. Суд учитывает, что факт привлечения к административной ответственности подтвержден оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности № 516 от 31.07.2013 (том 1 л.д. 74), пояснениями представителей предпринимателя и УФАС и в соответствии со статьей 71 АПК РФ признан установленным.
26.06.2013 вынесено определение об отложении дела № 40 на 23.07.2013, предпринимателю предложено в срок до 19.07.2013 представить документальное подтверждение информации, указанной в рекламе («У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!» и «ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!»); документальное подтверждение фразы «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России» (агентский договор в полном объеме); прейскурант цен на оказываемые услуги в период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года (том 1 л.д. 64-65).
23 июля 2013 года Ставропольским УФАС в отношении ИП Савостина Н.Н. в присутствии его представителя Мальцевой С. В. составлен протокол №376 об административном правонарушении, в котором указано, что непредставление документов в срок до 19.07.2013 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1 л. д. 69-70).
Определением от 23.072013 рассмотрение материалов назначено на 31.07.2013. Копия определения получена представителем, о чем имеется расписка (том 1 л.д.71)
31 июля 2013 года в присутствии представителя Мальцевой С. В. принято постановление №516 о привлечении ИП Савостина Н.Н. к административной ответственности за непредставление запрашиваемой информации в соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере десяти тысяч рублей (том 1 л. д. 73-75).
Постановление вручено предпринимателю 12.08.2013 (том 1 л.д. 76).
20.08.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №516 от 31 июля 2013 года.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель Савостин Н.Н. уклонялся от предоставления информации, запрашиваемой Ставропольским УФАС России, что является основанием в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ для признания ИП Савостина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано: «Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока. Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию)».
Из материалов дела следует, что УФАС, начиная с 28.03.2013, неоднократно выносил определения о представлении документов и информации относительно рекламы оказываемых паспортно-визовых услуг («У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!» и «ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!») и дважды, постановлениями от 23.05.2013 № 385 и от 08.07.2013 № 462 привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление одних и тех же документов и информации. Оспариваемое постановление №516 от 31 июля 2013 года является третьим.
В нарушение требований части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением №516 от 31 июля 2013 года за нарушение сроков представления информации и документов, а не за факт непредставления (непредставления в полном объеме, в искаженном виде) и без учета того, что нарушение сроков представления информации не образует состава правонарушения по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
Довод представителя антимонопольного органа о том, что предприниматель привлекался за непредставление документов, непредставление и представление в неполном объеме документа (агентского договора), а затем за непредставление договора и тех же документов, отклоняется, так как непредставление (непредставление в полном объеме, в искаженном виде) образуют один состав правонарушения.
Довод о том, что по сравнению с первым запросом, впоследствии был дополнительно запрошен документ о подтверждении полномочий официального представителя (агентского договора), и его непредставление образует состав правонарушения, отклоняется.
Как следует из фототаблицы (том 1 л. д. на обороте) реклама по адресу г. Ставрополь ул. Тельмана, 239 содержала следующий текст: паспортно-визовой сервис ПВС; бланки для паспортного стола, телефон, электронная почта, адрес; официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной миграционной службы России.
На запрос УФАС от 06.06.2013 представить документальное подтверждение фразы «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России» предприниматель своевременно представил агентский договор №54-Д/26 от 28 февраля 2013 года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовой сервис» Федеральной миграционной службы 1 и 8 страницы.
Данная фраза «Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России» не вменена предпринимателю как недобросовестная реклама (дело А63-8864/2013), предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением от 08.07.2013 № 462. Привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением №516 от 31 июля 2013 года за непредставление агентского договора согласно повторным требованиям является неправомерным.
Постановление №516 от 31 июля 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
Довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности не подтвердился. Все документы направлялись в адрес предпринимателя и им получены, права не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Как следует из заявления предпринимателя, одновременно с требованием отменить постановление о привлечении к административной ответственности №516 от 31 июля 2013 просил признать незаконным решение УФАС СК по делу № 40 о нарушении законодательства о рекламе от 23.07.2013 и предписание.
Суд первой инстанции правильно установил, что требования не взаимосвязаны между собой и их целесообразно разделить. Определением от 14.10.2013 требование признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности №516 от 31 июля 2013 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А63-10948/2013.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Дело соответствует установленным критериям и правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется. Подача ходатайства не является обязательным условием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. С учетом того, что дело соответствует установленным критериям для рассмотрения в порядке упрощенного производства; стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждено информацией об отслеживании почтовых отправлений и пояснением Савостина Н.Н.; в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения по существу, оснований для выводов о нарушении процессуальных норм не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 г. по делу №А63-10948/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении на индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей по делу об административном правонарушении № 516 от 31 июля 2013 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
