ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А61-1249/09
01 ноября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.,
полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,
Судей Белова Д.А. Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09 августа 2010 г. по делу № А61-1249/09 по заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. РСО-Алания с привлечением третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 3 Межрайонного отдела Управления налоговых правонарушений МВД по РСО-А, Северо-Осетинской таможни, Дагестанской таможни о признании недействительным решения МРИ ИФНС №3 по РСО-А от 20.03.2009 г., (ФИО2,)
при участи в судебном заседании:
от Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РСО-Алания – ФИО3 доверенность от 18.02.2010 №02-09/5-7, ФИО4 доверенность от 14.01.2010 № 02-09/22;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд РСО-А к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по РСО - А (далее налоговый орган, Инспекция) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 3 МРО УНП МВД по РСО-Алания (далее- Управление) с заявлением о признании недействительным решения МРИ ИФНС Р №3 по РСО-А от 20.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А61-1249/2009 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, в связи с существенным нарушением процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 августа 2010 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган обоснованно не принял к вычету 1 163 782 рубля налога на добавленную стоимость, поскольку при проведении проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, так судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что доказательством уплаты таможенных платежей являются грузовые таможенные декларации, поэтому налоговый вычет применен правильно.
Представители налоговой инспекции ФИО3, ФИО4 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.
Дагестанская таможня просит оставить решение суда без изменения, так как налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет, не представил требуемые документы.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, неявка их представителей не является препятствием для рассмотрения дела в силу требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 октября 2010 до 25 октября 2010 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 августа 2010 г. следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании решения налогового органа от 09.07.2008 №24 назначена проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов в бюджет всех уровней по ЕСН, НДФЛ,НДС, страховым взносам, налогу на имущество и налогу на землю за период с 01.01.2006 по 01.01.2008.
В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган перед проведением проверки истребовал у предпринимателя документы, в том числе книгу учета доходов и расходов, накладные, счета-фактуры, квитанции по уплате налогов, налоговые декларации, платежные поручения, банковские выписки. Указанное требование вручено предпринимателю 09.07.2008.
Проведение выездной налоговой проверки 08.09.2008 было приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов.
Решением налогового органа от 06.11.2008 проведение проверки возобновлено. В тот же день составлена справка о проведенной проверке. Указанная справка вручена предпринимателю в день ее составления.
По результатам выездной налоговой проверки 11.01.2009 составлен в установленной форме акт налоговой проверки №1 .
Актом выездной налоговой проверки от 11.01.2009 г. №1 установлено следующее:
-неполная уплата НДС за проверяемый период в сумме 9 446 081 руб., НДФЛ за 2006 году в размере 5 305 руб., ЕСН за 2006 год в размере 4 081 руб., в том числе: в федеральный бюджет (далее-ФБ)-2 979 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее-ФФОМС) - 326 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее-ТФОМС) -775 руб.; сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, составила 7 933 896 руб.; НДФЛ в 2007 году исчислен в завышенном размере и составил 39 860 руб., ЕСН-11 939 руб., в том числе: ФБ-8 926 руб., ФФОМС-1 575 руб., ТФОМС-1 438 руб.
На основании установленных фактов предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 1 512 185 руб., привлечь предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в 2007, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН в 2006 году, НДФЛ за 2006 год (том 1 л.д. 17-26).
Акт налоговой проверки и уведомление №1 о вызове налогоплательщика 11.02.2009 для рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателю 11.01.2009 направлены по почте заказным письмом по месту ее жительства. Согласно квитанции №01049 заказное письмо отправлено 11.01.2009.
В связи с неявкой предпринимателя 11.02.2009 принято решение о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.03.2009 (том 4 л.д. 6).
Решение налогового органа об отложении от 11.02.2009 №1 вручено предпринимателю согласно уведомлению 03.03.2009 (том 4. л.д. 137-138).
10.03.2009 предприниматель представила в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту (том 4 л.д. 107-109), на рассмотрение материалов проверки 11.03.2009 не явилась.
20 марта 2009 налоговым органом в отношении предпринимателя принято решение от 20.03.2009 г. №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, за неуплату НДФЛ, неуплату ЕСН, за несвоевременное представление декларации ЕСН за 2007 г. на общую сумму 3 207 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени на общую сумму 2 070 руб., а также доначислены НДС в сумме 1 512 185 руб., НДФЛ в размере 5 305 руб., ЕСН в размере 8 161 руб.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по РСО-А по апелляционной жалобе предпринимателя от 04.05.2009 г. №24 оспариваемое решение налогового органа изменено в части предложения уплаты недоимки по НДС в сумме 1 163 782 руб.; решение принято на основании представленной предпринимателем в вышестоящую инстанцию ГТД от 17.08.2007 г. №35015612 на сумму 348 403 руб.
Не согласившись с указанным начислением НДС, предприниматель 09.07.2009 обратилась в арбитражный суд.
При проверке соблюдения процедуры принятия решения налоговой инспекции установлено, что требовании статьи 101 НК РФ соблюдены. Налогоплательщик был своевременно уведомлен о рассмотрении материалов проверки. То обстоятельство, что решение датировано более поздней датой, чем назначенная дата рассмотрения материалов, не свидетельствует о нарушении процедуры.
Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08 по делу №А08-4026/07-25, в котором содержится вывод о том, что из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (часть вторая пункта 1 статьи 172 Кодекса).
По смыслу приведенных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет.
Как следует из оспариваемого решения, по итогам 2006 г. из представленной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет с оборота по реализации товаров (работ, услуг) составила 41 596 100 руб. По данным налоговой проверки сумма налога по кредитовому обороту 68 счета составила 48 785 996 руб. (на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур). Поскольку предпринимателем был увеличен размер НДС к уплате в бюджет, расхождения между данными налоговой проверки и предпринимателя составили 807 104 руб. По данным предпринимателя в 2006 г. сумма НДС по приобретенным товарам составила 46 077 516 руб. В ходе проверки была исчислена сумма НДС, составившая 43 358 911 руб. Документы, подтверждающие право на вычет НДС в сумме 2 688 605 руб. предпринимателем не были представлены. Таким образом, кредитовая часть НДС была завышена на 807 104 руб., а дебетовая - на 2 688 605 руб. Сумма НДС подлежащая уплате в бюджет составила 1 881 501 руб. Из представленного расчета по НДС за 2007 г. видно, что НДС от реализации товаров (услуг, работ) составил 14 564 825 руб. По данным налоговой проверки аналогичный показатель составил 15 345 791 руб. Расхождение по данному показателю в сумме 780 966 руб. объясняется занижением НДС по реализации товаров. По приобретенной продукции НДС составил 14 002 806 руб. При изучении представленных документов бухгалтерской отчетности указанная позиция также уменьшена к возмещению из бюджета и составила 15 153 088 руб. Расхождение в сумме подтверждает факт уплаты предпринимателем НДС по приобретенной продукции в большем размере, нежели это предусмотрено налоговой декларацией на сумму 1 150 282 руб. Следовательно, НДС подлежит уменьшению в размере 369 316 руб.
Таким образом, по итогам налогового периода за 2006 г. предпринимателем была завышена сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета в пользу предпринимателя в размере 1 881 501 руб., а по итогам налогового периода за 2007 г. сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признанными объектом налогообложения, на сумму 369 316 руб.
Всего по результатам проверки установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с оборота по реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период составила 9 446 081 руб., а сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета -7 933 896 руб. Разность двух показателей в сумме 1 512 185 руб., с учетом подлежащего дополнительному возмещению из бюджета суммы в размере 369 316 руб., подлежит к уплате в бюджет. Принимая во внимание решение вышестоящего налогового органа, изменившего решение от 20.03.2009 г. №1, указанная к доплате сумма налога обосновано уменьшена на 348 403 руб. и составляет 1 163 782 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают, что на основе представленных бухгалтерских документов налоговая инспекция установила, что в 2006 и 2007 годах предприниматель неправильно отразил суммы налога на добавленную стоимость по Кт 68 и Дт 68.
Отказ в вычете налога в сумме 1 163 782 рублей обусловлен непредставлением на проверку первичных документов, подтверждающих оплату товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в режиме импорта.
В соответствии со статьями 171-172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке; с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа; с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 5 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные декларации или их копии, заверенные руководителем и главным бухгалтером организации (индивидуальным предпринимателем), и платежные документы хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур.
Налоговая инспекция направила налогоплательщику требование о представлении книги учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста, приказы, договоры, накладные счета-фактуры, счета, чеки, акты закупа, квитанции об уплате налогов и сборов, налоговые декларации, платежные поручения, банковские выписки, другие документы первичного бухгалтерского первичного учета за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 (том 4 л.д. 101).
В нарушение названных требований налогоплательщик не представил платежные документы (или документы о зачете), подтверждающие уплату НДС ни налоговой инспекции при проверке, ни суду первой или апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что достаточным подтверждением являются записи в ГТД, отклоняется, поскольку в ТК РФ поименованы документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, в том числе НДС, а представление платежного документа является условием, при соблюдении которого приобретается право на предоставление налогового вычета по НДС.
Налогоплательщиком не представлены также грузовые таможенные декларации, которые должны были храниться у него в журнале счетов-фактур.
Истребованные судом первой инстанции от таможенного органа и приобщенные к материалам дела грузовые таможенные декларации, не могут являться основанием для предоставления налогового вычета, поскольку налогоплательщик не представил доказательств принятия их к учету в книге счетов-фактур, не подтвердил дату оплаты НДС и период, в котором может возникнуть право на предоставление налогового вычета.
Налогоплательщик не подтвердил первичными документами правильность и своевременность отражения операций в бухгалтерском учете.
Ссылка предпринимателя на невозможность представления суду ГТД в связи с их изъятием правоохранительными органами не принята судом, поскольку установлено, что представленные акты обследования от 31.07.2009 г. и 03.08.2009 г. не подтверждают факт изъятия документов у налогоплательщика, являющихся необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в проверяемый период. Так сотрудником УФСБ России по РСО-Алания были изъяты счета-фактуры, которые не относятся к проверяемому периоду. В частности, неполная уплата НДС имела место в 2006 году. Счетов-фактур за 2006 год у предпринимателя согласно акту не было изъято. Изъятые сотрудником правоохранительного органа документы согласно акту от 03.08.2009 являются документами бухгалтерской отчетности ООО «Полиохим».
Решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения налоговой инспекции не имеется.
Эти обстоятельства не препятствуют налогоплательщику подать уточненную налоговую декларацию при условии восстановления учета, восполнении первичных документов.
Штрафные санкции и пеня, начислены оспариваемым решением налоговой инспекции обоснованно, так как материалами налоговой проверки подтверждаются факты неправильного определения налогооблагаемой базы по НДФЛ в связи с завышением расходной и доходной частей и включением суммы НДС от реализации товаров. Данное обстоятельство привело к уменьшению НДФЛ за проверяемый период на 5 305 руб. Кроме того, предприниматель неправильно определила доходную и расходную части при определении суммы ЕСН, включив также НДС. Тем самым налог недоплачен в размере 4 081 руб. Предпринимателем также допущено нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в налоговый орган.
В соответствии с частью статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Частью 1 статьи 75 НК РФ предусмотрена пеня, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих решение суда и решение налоговой инспекции в этой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
О.В. Марченко
